Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, внесенного за приобретение квартиры по договору купли-продажи, в сумме 30000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100руб., расходов по составлению доверенности в размере 1100руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан аванс в размере 30000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности супруге ФИО2–ФИО3

16 ноября 2020 г. ФИО1 перечислила 30000 руб. на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», а ФИО2 в этот же день выдал расписку, в которой указал, что взял залог в счет стоимости квартиры в размере 30000 руб. у ФИО1, в случае отказа покупателя от покупки квартиры деньги не возвращаются.

В последующем сделка между сторонами не была заключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что аванс, внесенный в размере 30000 руб., обеспечивал возникшее из расписки от 16 ноября 2020 г. обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО3 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, в связи с чем, задаток выполнял и платежную функцию.

Исходя из содержания расписки, мировой судья пришел к выводу, что стороны определили, что в случае отказа покупателя от покупки квартиры, деньги не возвращаются, что противоречит положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав истца ответственным за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 Отменяя вынесенное им решение в части и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, Ленинский районный суд г.Саранска исходил из того, что фактически денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО3, она же является собственником жилого помещения, по поводу которой должна была состояться сделка, предварительный договор в письменной форме между сторонами не заключался. ФИО3 наличие договоренности о продаже ФИО1 квартиры не оспаривала.

Руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 30000руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенным апелляционным определением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расписку ФИО2 от 16 ноября 2020г., дав ей правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку между ФИО1 и ФИО3, получившей денежные средства в размере 30000 руб., соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, а потому спорная сумма является авансом (п.3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 перечисленных на ее карту денежных средств в качестве неосновательного обогащения не обращалась, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова