Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Осеяна А.А. по доверенности Удоденко С.В., Дуксина Н.Р., представителя ООО «Наруксово Агро» в лице конкурсного управляющего Чернова Д.М. по доверенности Сухова А.А., представителя НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» по доверенности Майровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осеяна А.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года

по делу по иску Ахояна А.М. к ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ООО «Агрофирма Наруксовская», Ахояну А.М., Сысуеву И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании суммы, расторжении договоров лизинга и договора залога, признании недействительной доверенности,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя Осеяна А.А. по доверенности Удоденко С.В., Дуксина Н.Р., представителя ООО «Наруксово Агро» в лице конкурсного управляющего Чернова Д.М. по доверенности Сухова А.А., представителя НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» по доверенности Майровой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ахоян AM. обратился в суд с иском к ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ООО «Агрофирма Наруксовская», Ахояну А.М., Сысуеву И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании суммы, расторжении договоров лизинга и расторжении договора залога, признании недействительной доверенности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.05.2019 между ним, как главой КФХ (в настоящее время действие КФХ прекращено) и ООО «Наруксово Агро» был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 149 голов. В соответствии с п. 1.2 было указано, что имущество находится в залоге у некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» по договорам залога [номер] от 12.03.2018 и [номер] от 12.03.2018 согласие «Фонда поддержки АПК» на заключение настоящего договора имеется.

Пунктом 2.1 установлена цена имущества 5 140 500 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд АПК» с целью погашения задолженности продавца по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 25.07.2013 и [номер] от 10.07.2014.

Договор и акт со стороны продавца ООО «Наруксово Агро» подписал по доверенности Ахоян А.М.. Доверенность была датирована 23 мая 2019 года, подпись генерального директора Сысуева И.В., печать ООО «Наруксово Агро». Ни у истца, как у покупателя, ни у доверенного лица Ахояна А.М. не возникло сомнений в подлинности доверенности.

По факту крупный рогатый скот остался на территории ООО «Наруксово Агро». Истец планировал выкупить хозяйство и заниматься деятельностью КФХ на данной территории. Спустя некоторое время в ООО «Наруксово Агро» (с. Наруксово) приехал директор Сысуев И.В. и сказал, что никакой доверенности он не выдавал и подпись в доверенности ему не принадлежит. Истец пытался созвониться с учредителями ООО «Наруксово Агро» и уточнить вопрос с доверенностью. Все коровы остались во владении ООО «Наруксово Агро».

25.07.2013 между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма Наруксовская» был заключен договор лизинга [номер], 10.07.2014 между этими же сторонами был заключен договор лизинга [номер]. Предметами лизинга были два комбайна.

12.03.2018 между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма Наруксовская» заключены договоры залога 149 голов крупного рогатого скота [номер] и [номер] в счет обеспечения обязательств по договорам лизинга.

01.10.2018 между ООО «Агрофирма Наруксовская», ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки АПК» были заключены договоры перевода долга по договорам лизинга [номер] от 25.07.2013 и [номер] от 10.07.2014 Согласно данным договорам ООО «Агрофирма Наруксовская» передало ООО «Наруксово Агро» в полном объеме права и обязанности по указанным договорам лизинга с правом выкупа.

27.05.2019 между истцом и «Фонд поддержки АПК» заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга [номер] и [номер], в соответствии с которым лизингодатель («Фонд поддержки АПК») передал истцу, как лизингополучателю, все права и обязанности по договору лизинга. В этот же день истец в соответствии с договором залога передал во исполнение обязательств по договору лизинга [номер] коров в количестве 149 голов. Затем 27.05.2019 перезаключен один договор о передаче прав [номер], в который были объединены оба комбайна по договорам лизинга [номер] и [номер]. Данный договор истцом подписан, но второй экземпляр истцу не выдан. У истца на руках остался только первоначальный договор передачи прав по договору лизинга [номер] на одну самоходную технику, который не имеет юридической силы.

Имущество по договору передачи прав и обязанностей в виде двух комбайнов истцу фактически не передано во владение. Как выяснилось позже, оба комбайна арестованы в апреле 2019 г, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Агрофирма Наруксовская». О том, что имущество находится под арестом, истец не знал на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) [номер] и [номер]. Истец перечислил на расчетный счет «Фонда поддержки АПК» денежные средства в общей сумме 1 066 819 рублей 02 копейки. Истец произвел платежи в следующие даты: 18.06.2019 в сумме 485 770 рублей 26 копеек, 20.06.2019 в сумме 581 048 рублей 76 копеек. Данные денежные средства истцу не возвращены. В связи с недействительностью доверенности иных оплат по договору истец производить не стал.

Согласно п. 2.1 договора передачи прав от 27.05.2019 лизингодатель обязуется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать лизингополучателю, то есть истцу, самоходную технику и относящиеся к ней документы по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами. Акт возможно был подписан, но это было формально вместе с договором. А фактическая передача имущества не состоялась, что подтверждается постановлением о наложении ареста на комбайны, которые были переданы на хранение в рамках исполнительного производства третьим лицам.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора передачи прав и обязанностей от 27.05.2019 и соответственно договора залога КРС от 27.05.2019 в обеспечение договора передачи прав и обязанностей по договору лизинга.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, затем увеличил исковые требования.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просит:

- Признать незаключенным договор купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2019 между Ахояном А.М. и ООО «Наруксово Агро».

- Расторгнуть договоры о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды лизинга [номер] от 25.07.2013 и [номер] от 10.07.2014, заключенные 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ Ахояном А.М..

- Взыскать с НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований»1 066 819 рублей 02 копейки.

- Расторгнуть договор залога крупного рогатого скота от 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ Ахояном А.М..

- Признать недействительной в силу ничтожности доверенность, выданную Ахояну А.М. от имени ООО «Наруксово Агро» 23 мая 2019.

В судебное заседание явились представитель истца адвокат Хлебницина Е.В., представитель НО «Фонд поддержки АПК» - Хрынова О.А., представитель конкурсного управляющего ООО «Наруксово Агро» Сухов А.А.

Представитель истца Хлебницина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и увеличения.

Представитель ответчика НО «Фонд поддержки АПК» Хрынова О.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Наруксово Агро», действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, Сухов А.А. также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Ахоян А.М., представитель ответчика ООО «Агрофирма Наруксовская», ответчики Ахоян А.М., Сысуев И.В., и третьи лица Осеян А.А., судебный пристав- исполнитель Касьянова Н.А., представители УФССП по Нижегородской области, ФССП России не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 от имени ООО «Наруксово Агро» 23 мая 2019 г.

Признать незаключенным договор купли-продажи крупного рогатого скота от 27 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Наруксово Агро».

Взыскать с НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 066 819 рублей 02 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды лизинга [номер] от 25.07.2013, заключенный 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды лизинга [номер] от 10.07.2014, заключенный 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора залога крупного рогатого скота от 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с его ненадлежащим извещением о начале судебного разбирательства с его участием, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу, который не является адресом ФИО3 так же заявитель указывает, что судом не правомерно принято исковое заявление ФИО1 к производству, так как ранее Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству принято исковое заявление конкурсного управляющего с тем же предметом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, представитель ответчика НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» не согласна с решением просила его отменить, представитель ООО «Наруксово Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Нижегородского областного суда от 26.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3.

Давая оценку обоснованности заявленных требований ФИО1 к ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ООО «Агрофирма Наруксовская», ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом, положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 указанной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГУ РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 3 указанной статьи закреплено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи. (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Агрофирма Наруксовская» учреждено 05.12.2007, юридический адрес [адрес]. Полномочия директора ООО «Агрофирма Наруксовкая» возложены на [Ю.В.Г.], который также является соучредителем общества. Одним из учредителей является [Ж.С.И.]

ООО «Наруксово Агро» ИНН <***> было учреждено 14.08.2017, юридический адрес [адрес]. Учредителем с 10.06.2019 является [Ж.А.С.].

ООО «Наруксово Агро» признано банкротом в рамках дела № А43-28208/2019, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ [номер]. Директором ООО «Наруксово Агро» по состоянию на 23.05.2019 являлся ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 было организовано 09.04.2012. Деятельность КФХ прекращена 30.10.2019

27.05.2019 ФИО1 от имении ООО «Наруксово Агро» был подписан договор купли-продажи. Согласно данному договору ООО «Наруксово Агро» продало, а КФХ ФИО1 приобрел крупно-рогатый скот в количестве 149 голов. В договоре п. 1.1 приведен список коров по кличкам и номерам животных (биркам) .

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 27.05.2019 установлена цена имущества 5 140 500 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд АПК» с целью погашения задолженности продавца по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 25.07.2013 и [номер] от 10.07.2014.

Задолженность продавца перед «Фондом поддержки АПК» считается погашенной с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет, указанный в данном пункте договора купли-продажи от 27.05.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 27.05.2019 указано, что имущество находится в залоге у некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» по договорам залога[номер] от 12.03.2018. и [номер] от 12.03.2018. Согласие «Фонда поддержки АПК» на заключение настоящего договора было получено.

Согласно п. 3.1 указанного договора продавец обязан передать имущество покупателю не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, без каких-либо изъятий, обременений, свободные от любых прав третьих лиц, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи имущества от 27.05.2019 со стороны продавца ООО «Наруксово Агро» подписал по доверенности ФИО1.

В материалах дела была представлена копия доверенности от 23.05.2019, выданная ООО «Наруксово Агро», согласно которой ФИО1 уполномочен в числе прочего в интересах Общества совершать сделки, заключать договора, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения и т.д.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания» .

Из результатов представленного заключения эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» № 08ПЭ-21 от 07.07.2021 следует, что подпись в доверенности от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, не ФИО1 и не ФИО1

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подпись в доверенности от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 В связи с чем, доверенность в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является недействительной, что в свою очередь влечет за собой последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ.

Так согласно сведениям Управления сельского хозяйства и земельной реформы Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 16.11.2020 численность коров дойного стада в ООО «Наруксово Агро» в мае-июне 2019 года не уменьшалось на 149 голов

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства Администрации Большеболдинского муниципального района в КФХ ФИО1 количество коров дойного стада в мае-июне 2019 года не претерпело изменений, то есть не установлено увеличения поголовья на 149 голов. Обстоятельств доказывающих иное, суду представлено не было.

Так согласно Приказу Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области № 172-п от 02.09.2019 в отношении ООО «Наруксово Агро» было решено провести проверку по требованию Прокуратуры Нижегородской области (вх. от 23.08.2019), содержащего информацию о продаже и вывозе крупного рогатого скота в количестве 302 головы в июле в Московскую область без ветеринарных сопроводительных документов. Был составлен акт о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия на месте проведения проверки уполномоченных лиц, руководителей и представителей проверяемого лица, вследствие чего вынесено определение по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Починковского района .

В материалах дела за подписью начальника Управления сельского хозяйства ФИО6 о поголовье коров в «Наруксово Агро» на 27.06.2019 представлена копия списка. Из указанного списка следует, что в нем содержатся клички и номера 299 коров. Указанные обстоятельства так же следуют из материалов проверки КУСП 1968/312 и сторонами не оспаривались .

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что клички и номера коров совпадают с теми коровами, которые указаны в договоре купли-продажи от 27.05.2019.

Так в договоре купли-продажи под номером 1 значится корова по кличке Нюша, номер О510 , в перечне Управления сельского хозяйства корова Нюша с номером О510 значится под порядковым № 31 . Корова Журавка, № О1080 в договоре купли продажи числится под номером 3, в перечне Управления сельского хозяйства – под порядковым номером 33 и т.д.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коровы дойного стада в количестве 149 голов после составления договора купли-продажи от 27.05.2019 фактически не изымались истцом и оставались у ООО «Наруксово Агро», то есть сторонами не совершались конклюдентные действия, направленные на фактическое исполнение договора.

Из представленных ФИО3, материалов проверки по КУСП №1793/259 каких-либо обстоятельств, опровергающих установленных судом фактов не следует.

Поскольку судом было установлено, что доверенность от 23.05.2019 не была подписана генеральным директором ООО «Наруксово Агро» ФИО2, следовательно у ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Наруксово Агро». В том числе у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение от имении ООО «Наруксово Агро» договора купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2019.

Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. по делу № 5-КГ17-210, при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом данный договор должен признаваться незаключенным.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания незаключенным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды лизинга, признании договора залога крупного рогатого скота от 27.05.2019 незаключенным судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2013 по договору финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) НО «Фонд поддержки АПК» обязалось приобрести у ООО «ТД Гранит» и передать ООО «Агрофирма «Наруксовская» за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19 «Полесье» (Молотилка самоходная КЗК-8А- 0100000, жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5), стоимостью 4210000 руб. На основании акта приема-передачи имущества в лизинг НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Агрофирма «Наруксовская» комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -812-19 «Полесье» (Молотилка самоходная КЗК-8А- 0100000, жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5), паспорт самоходной машины, копию договора поставки № СП-18 от 10.07.2013г., заключенного с ООО «ТД Гранит», копию акта приема-передачи от 26.07.2013г.

10.07.2014 по договору финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) НО «Фонд поддержки АПК» обязалось приобрести у ООО «ТД Гранит» и передать ООО «Агрофирма «Наруксовская» за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-280А средство энергетическое универсальное, ПКК 0100000А измельчитель 100678, ПКК 0350000 подборщик 12126, ПКК 0400000А жатка для трав без трансп.тележки 5081, ПКК 0200000А жатка для грубостебельных культур 14020, паспорт самоходной машины серия № от 30.06.2014г. стоимостью 4 703 608 руб.(т.1 л.д. 33-40). На основании акта приема-передачи имущества в лизинг НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Агрофирма «Наруксовская» комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, в том числе: УЭС-2-280А средство энергетическое универсальное, ПКК 0100000А измельчитель 100678, ПКК 0350000 подборщик 12126, ПКК 0400000А жатка для трав без трансп.тележки 5081, ПКК 0200000А жатка для грубостебельных культур 14020, паспорт самоходной машины серия № от 30.06.2014г., копию договора поставки № СХТ-25/14 от 11.06.2014г., заключенного с ООО «ТД Гранит», копию акта приема-передачи от 09.07.2014г.

Между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Наруксово Агро» 12.02.2018 был заключен договор поручительства [номер], согласно которому ООО «Наруксово Агро» обязалось отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Агрофирма Наруксовская» всех обязательств по договору лизинга с правом выкупа [номер] от 10.07.2014, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Так же между НО «Фонд поддержки АПК», ООО «Агрофирма «Наруксовская» и ООО «Наруксово Агро» 01.10.2018 был заключен договор перевода долга по договору финансовой аренды [номер] от 10.07.2014, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Наруксовская» с согласия НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Наруксово Агро» в полном объеме права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 10.07.2014 . Согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 ООО «Агрофирма «Наруксовская» передала ООО «Наруксово Агро» предмет лизинга комбайн зерноуборочный самоходный К-Г-6-К40 .

Дополнительным соглашением к договору перевода долга от 01.10.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 10.07.2014 от 26.12.2018 были внесены изменения в график погашения срочной задолженности .

01.10.2018 между НО «Фонд поддержки АПК», ООО «Агрофирма Наруксовская» и ООО «Наруксово Агро» был заключен договор перевода долга по договору финансовой аренды [номер] от 10.07.2014 в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Наруксовская» с согласия НО «Фонд поддержки АПК» передала ООО «Наруксово Агро» в полном объеме права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 25.07.2013 [номер]. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 ООО «Агрофирма «Наруксовская» передала ООО «Наруксово Агро» предмет лизинга комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -812-19 «Полесье» (Молотилка самоходная КЗК-8А- 0100000, жатка для зерновых культур ЖЗК-6-5) [номер].

27.05.2019 по договору о передаче прав и обязанностей НО «Фонд поддержки АПК» передало Крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является ФИО1 права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 25.07.2013, заключенному НО «Фонд поддержки АПК» с ООО «Наруксово Агро» .

27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1 был заключен договор залога крупного рогатого скота [номер]

Как следует из вступившего в законную силу решения Починковского районного суда от 30 июля 2020 года по делу № 2-131/2020 27.05.2019 по договору о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 10.07.2014 НО «Фонд поддержки АПК» также передало Крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа [номер] от 10.07.2014, заключенному НО «Фонд поддержки АПК» с ООО «Наруксово Агро».

18.06.2019 ФИО1 произвел оплату в пользу НО «Фонд поддержки АПК» в сумме 485 770 рублей 26 копеек. В назначении платежа указано «погашение задолженности за ООО «Наруксово Агро» по договору лизинга [номер] от 01.10.2018. Далее 20.06.2019 ФИО1 произвел оплату в пользу НО «Фонд поддержки АПК» в сумме 581 048 рублей 76 копеек. В назначении платежа указано «погашение задолженности за ООО «Наруксово Агро» по договору лизинга [номер] от 01.10.2018 .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 05.04.2019 в рамках исполнительного производства № 1310/1652044-СД в отношении должника ООО «Агрофирма Наруксовская» был наложен арест на имущество должника. Данным постановлением установлено, что сумма задолженности по состоянию на 05.04.2019 составляла 7 652 974 рубля 68 копеек .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 08.04.2019 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: комбайн зерноуборочный [марка-2], г/н [номер], [дата] г.в. красный, а также на комбайн кормоуборочный [марка-1], г/н [номер]. [дата] г.в., красный .

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области произведено изъятие арестованного имущества, о чем составлен акт. Изъяты комбайн зерноуборочный [марка-2], г/н [номер], [дата] г.в. красный, а также на комбайн кормоуборочный [марка-1], г/н [номер]. [дата] г.в., красный .

Как установлено решением Починковского районного суда от 30 июля 2020 года по делу № 2-131/2020 согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 26.03.2020, владельцем комбайна зерноуборочного [марка-2], гос.номер №, [дата] выпуска, цвет красный и комбайна кормоуборочного [марка-1], гос.номер №, [дата] выпуска, цвет красный, является ООО «Агрофирма «Наруксовская», а собственником самоходных машин является НО «Фонд поддержки АПК».

Указанным решением Починковского районного суда от 30 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования НО «Фонд поддержки АПК» об освобождении имущества от ареста. Суд решил освободить комбайн зерноуборочный [марка-2], г/н №, [дата] г.в., красный, и комбайн кормоуборочный [номер],г/н №, [дата] г.в., красный, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 05.04.2019.

Согласно позиции ответчика НО «Фонд поддержки АПК», изложенной в письменных возражениях, НО «Фонд поддержки АПК» не несет ответственности за дальнейшие действия Отдела судебных приставов, наложивших арест на комбайны, вследствие чего истец лишился права на пользование и владение лизинговой техникой .

Согласно представленной в материалы дела справке за подписью начальника Починковского районного отдела УФССП в производстве судебного пристава-исполнителя ФССП Починковского районного отдела [К.Н.А.] находилось исполнительное производство № 1310/16/52044-СД в отношении должника ООО «Агрофирма Наруксовская».

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника. Из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 26.03.2020 получен ответ из которого следует, что владельцем комбайна зерноуборочного [марка-2], гос.номер [номер], [дата] г. выпуска, цвет красный и комбайна кормоуборочного [номер], гос.номер [номер], [дата] г. выпуска, цвет красный является ООО «Агрофирма Наруксовская», собственником данной техники является НО «Фонд поддержки АПК».

Информация, полученная судебными приставами по запросу из электронной базы ГИБДД и Гостехнадзора и содержащая данные о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, но находится в собственности лизинговой компании, не является документальным подтверждением права собственности лизинговой компании и требует дополнительного документарного подтверждения. Указанная информация используется только для применения предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, только в судебном порядке была возможность установить подлинный состав участников правоотношения и факт того, что ООО «Агрофирма Наруксовская» не выплатила в полном объеме лизинговые платежи и вследствие чего не приобрела право собственности на комбайны.

Поскольку такой спор находился в суде, судебный пристав не имел возможности отменить запрет на регистрационные действия и возложенный арест до вступления в законную силу судебного акта во избежание возможных негативных последствий по утрате имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение Починковского районного суда о снятии ареста с комбайнов по делу № 2-131/2020 вынесено 30 июля 2020 г. вступило в законную силу 03 ноября 2020 г. После чего судебный пристав-исполнитель снял аресты и запрет на регистрационные действия со спорного имущества.

Как указано в справке после снятия арестов и запретов на совершение регистрационных действий Фонд поддержки АПК 02.12.2020 заключил предварительный договор купли-продажи с СПК Криушинский, передал технику покупателю. Стоимость техники определена в сумме 3 656 683 рубля 75 копеек .

Таким образом, как установлено судом, арест с комбайнов был снят судебным приставом-исполнителем на основании решения Починковского районного суда от 30 июля 2020 года. Ограничений на владение, пользование и распоряжение комбайнами НО «Фонд поддержки АПК» не имеется.

В соответствии с 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2013 [номер] в случае расторжения договора и изъятия Лизингополучателем предмета лизинга у Лизингополучателя, Лизингополучатель направляет заявление в государственный орган, осуществляющий регистрацию предмета лизинга, с просьбой аннулировать запись о владельце (пользователе) (т.1 л.д. 36 - оборот).

Согласно абз. 2 п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2013 [номер] предмет Лизинга правами третьих лиц не обременен .

Аналогичные положения содержатся в договоре финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 [номер].

В связи с чем, на ответчике НО «Фонд поддержки АПК» была возложена обязанность по внесению изменений в регистрирующий орган – Гостехнадзор при смене Лизингополучателя с ООО «Агрофирма Наруксовская» на ООО «Наруксово Агро» после заключения договоров перевода долга 01.10.2018. При соблюдении данных условий договора со стороны НО «Фонд поддержки АПК» обязательства по передаче техники свободной от обременений и арестов перед истцом были бы надлежащим образом исполнены.

В соответствии с представленными документами и сведениями Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора административно-территориальных образований Починковского района, Гагинского района, Большеболдинского района комбайн зерноуборочный [марка-2] государственный регистрационный знак [номер] и комбайн кормоуборочный [марка-1] государственный регистрационный знак [номер], зарегистрированные за ООО «Наруксово Агро», сняты с регистрационного учета 21.12.2020. По состоянию на 21.07.2021 в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области не зарегистрированы. 09.12.2020 представитель НО «Фонд поддержки АПК» ФИО7 обратилась в Гостехнадзор с заявлением о снятии с регистрационного учета указанных комбайнов. Снятие с регистрационного учета произведено для продажи.

Представлены уведомления от 15.08.2018, согласно которым НО «Фонд поддержки АПК» уведомил ООО «Агрофирма Наруксовская», что договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 и от 25.07.2013 на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 13.2 Договора считаются расторгнутыми с момента получения уведомления. В соответствии с данными уведомлениями НО «Фонд поддержки АПК» требовал возвратить в срок до 30.09.2018 комбайн зерноуборочный [марка-2] и комбайн кормоуборочный [марка-1].

Согласно актам изъятия имущества от 30.09.2018 НО «Фонд поддержки АПК» изъял из финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) у ООО «Агрофирма Наруксовская» комбайн зерноуборочный [марка-2] и комбайн кормоуборочный [марка-1] в связи с уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) в одностороннем порядке от 15.08.2018.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2021 НО «Фонд поддержки АПК» обязуется передать в собственность покупателя СПК «Криушинский», а СПК «Криушинский» обязуется оплатить на условиях договора комбайн зерноуборочный [марка-2] и комбайн кормоуборочный [марка-1].

Из указанного договора в соответствии с п. 1.2 следует, что продавец является собственником транспортных средств, транспортные средства в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога, не обременены другими правами третьих лиц и не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи транспортные средства предоставляются покупателю на условиях кредита в виде рассрочки оплаты стоимости приобретаемых транспортных средств. С момента передачи транспортных средств до момента их полной оплаты покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи предусмотрен залог транспортных средств до полной оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи предусмотрена общая стоимость транспортных средств 3 202 293 рубля 75 копеек, из них стоимость комбайна кормоуборочного – 1 689 713 рублей 29 копеек, комбайна зерноуборочного 1 512 580 рублей 46 копеек.

Представитель НО «Фонд поддержки АПК» ФИО7 в судебном заседании подтвердила заключение данного договора купли-продажи 26.05.2021 с СПК «Криушинский».

Таким образом, судом установлено, что комбайн зерноуборочный [марка-2] и комбайн кормоуборочный [марка-1] переданы собственность СПК «Криушинский» на основании договора купли-продажи от 26.05.2021.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о прекращении действия данных договоров, что следует из поведения сторон договоров, а именно лизингодатель НО «Фонд поддержки АПК» после снятия ареста с комбайнов, распорядился ими путем совершения договора купли-продажи с СПК «Кирушинский», истец как лизингополучатель после изъятия комбайнов не производил платежей по договорам лизинга, не настаивал на сохранении действий договоров, не заявлял требований к НО «Фонд поддержки АПК» о передачи ему предметов лизинга-комбайнов после снятия арестов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Так же истцом не заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи комбайнов, заключенного между НО «Фонд поддержки АПК» и СПК «Криушинский». Требования о возложении обязанности на НО «Фонд поддержки АПК» по передаче комбайнов истцом также не заявлены. Так же из материалов дела следует, что 30.10.2019 КФХ ФИО1 прекратило свое действие.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что требования о расторжении договоров от 27.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды лизинга [номер] от 25.07.2013 и [номер] от 10.07.2014 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом договор купли-продажи скота признан незаключенным, с учетом положении п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ судебная коллегия приходит к вывод о том, что основные обязательства истца перед НО «Фонд поддержки АПК» прекращены, в связи с чем, требования истца о расторжении договора залога от 27.05.2019 являются не обоснованными и так же удовлетворению не подлежат.

Так статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

С учетом указанного требования истца о взыскании с НО «Фонд поддержки АПК» денежных средств в сумме 1 066 819 рублей 02 копейки, оплаченных истцом после заключения договоров о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент внесения спорных денежных у ответчика отсутствовали основания для их получения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суда Нижегородской области 02.06.2020 было принято исковое заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи крупного рогатого скота от 27 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Наруксово Агро», договора о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды лизинга [номер] от 25.07.2013, заключенного 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1, договора финансовой аренды лизинга [номер] от 10.07.2014, заключенного 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом прямого указания выше названной статьи, для оставления искового заявления судом необходимо одновременно установить совокупность все трех признаков, однако в данном случае Арбитражным судом Нижегородской области было принято исковое заявление конкурсного управляющего ФИО4 по иному предмету и иным основаниям, а именно конкурсный управляющий заявлял требования о признании недействительными спорных договоров, в то время как в настоящем деле рассматриваются требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2019 между ФИО1 и ООО «Наруксово Агро». В свою очередь договора о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды лизинга [номер] от 25.07.2013, заключенного 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1, договора финансовой аренды лизинга [номер] от 10.07.2014, заключенного 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1, требование же о признании недействительными данных сделок в настоящем деле не рассматривались.

Так определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными отказано, при этом в данном судебном акте указанно, что арбитражным судом приняты обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области суда от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 от имени ООО «Наруксово Агро» 23 мая 2019 г.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды лизинга [номер] от 10.07.2014, заключенный 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наруксово Агро», ООО «Агрофирма Наруксовская», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора залога крупного рогатого скота от 27.05.2019 между НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» и Главой КФХ ФИО1».

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 мая 2022г.