Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения договора подряда на изготовление изделия и не выполнение работ по его установке, уточнив исковые требования, просила обязать ИП ФИО2 исполнить договор подряда установки № от 7 октября 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2022 года, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное изготовление памятника на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25867 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25867 рублей, компенсацию морального размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11467 рублей, компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11733 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30500 рублей. На ИП ФИО2 возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по договору подряда установки № от 7 октября 2021 года, заключенному с ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 7 декабря 2022 года, в срок, установленный дополнительным соглашением, т.е. до 30 сентября 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ИП ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 758 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда изготовления №, по условиям которого последним принято на себя обязательство выполнить работы по созданию изделия, включающего в себя: стелу размером 1000x500x80 - 1 шт., подставку размером 600x200x150 - 1 шт., поребрик продольный размером 1000*80*50 - 2 шт, поребрик поперечный 500*80*50 - 1 шт, плитки размером 600x300 - 6шт., плитки размером 300x300 - 2шт. (п. 1.1 договора, Приложение 1 к договору).

По условиям указанного договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед заказчиком после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора по акту приема готовой продукции, либо после уведомления заказчика о готовности изделия (пункта 1.4 договора).

Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 52890 рублей, в том числе: стоимость материала – 41423 рубля, совокупная стоимость работ по всем этапам исполнения заказа – 25867 рублей. Скидка на стоимость материала 4009 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю 30% от общей цены договора, оставшаяся часть оплачивается не позднее чем через два рабочих дня после уведомления заказчика исполнителем о готовности изделия, либо в рассрочку, равными частями, ежемесячно в любую выбранную заказчиком дату месяца.

Оплата производится: наличными денежными средствами в офисе продаж, по банковскому терминалу или безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.3 договора).

Изготовление изделия производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 40 дней. Срок может быть увеличен исполнителем в силу индивидуальности заказа (сложный, большой заказ, ожидание материалов от поставщика), а также по причине несвоевременных действий заказчика. Срок изготовления начинается со дня, следующего за днем наступления события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, передачи фото усопшего (Приложение № пункт 1), подписание бланка заказа (Приложение №) (пункт 2.4 договора)

Согласно пункту 2.5 договора прием изделия осуществляется заказчиком по этапам исполнения работ включающих в себя: изготовление изделия на производстве, изготовление макета будущего изделия, нанесение изображений, надписей, золочения на изделие либо в целом по окончанию: а) заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс-сообщение, либо сообщение по электронной почте, либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с требованием принять готовое изделие и произвести оплату в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; б) заказчик принимает готовое изделие в мастерской, либо по фотографии готового изделия направляемого исполнителем по электронной почте, ммс-сообщением, но не ограничиваясь этими способами.

Фактически передача заказа заказчику осуществляется путем подписания акта приема готовой продукции (приложение №), непосредственно в офисе продаж или на складе исполнителя (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик имеет право вносить изменения в содержание или объем работ, не влекущие изменения их стоимости либо стоимости материала, без дополнительной оплаты в течение 2-х дней после заключения договора. Изменения, внесенные в содержание или объем работ по истечении 2-х дней после заключения договора и влекущие дополнительные затраты, оформляются дополнительным соглашением с продлением сроков выполнения работ и оплачиваются заказчиком согласно расценкам исполнителя. При отказе заказчика от оплаты таких изменений исполнитель вправе предложить расторгнуть договор и возвратить заказчику внесенную оплату за вычетом расходов, понесенных к этому времени исполнителем на исполнение работ по заказу.

Кроме того, 7 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда установки №, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а ФИО1 – передать ему изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом-нарядом (Приложение №).

Установка изделия силами исполнителя включает в себя: доставку изделия до кладбища (иного места установки) вблизи города, транспортные расходы до удаленных кладбищ оплачиваются согласно действующему прейскуранту цен, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 50 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.).

Общая цена договора составляет 14400 рублей (пункт 2.1 договора).

В день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 30% от общей договорной цены. Окончательный расчет по договору может производиться в рассрочку, равными частями, ежемесячно в любую выбранную заказчиком дату месяца, но не позднее, чем за один рабочий день до согласованной даты начала выполнения работ исполнителем.

Пунктом 2.2 договора определено, что работы по данному договору выполняются до 30 сентября 2022 года. Данная дата является предварительно согласованной сторонами и зависит от последовательности исполнения обязательств в пунктах договора. Если заказчик не передал исполнителю изделие в установленные договором сроки, дата окончания работ может быть перенесена исполнителем на срок, на который заказчик отклонился от согласованной даты передачи изделия.

Работы по данному договору производятся при выполнении заказчиком условий ранее заключенного исполнителем договора на изготовление изделия (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязан передать исполнителю изделие для установки, обеспечить исполнителя всей информацией о месте предстоящей установки изделия. Самостоятельно узнает и передает исполнителю разрешенные нормы, размеры периметра земли, отведенную под захоронение, адрес места захоронения, копию паспорта захоронения или иные документы, подтверждающие полномочия заказчика по работе на данном захоронении, порядок доступа, возможность доставки изделия к захоронению, известные заказчику особенности почвы и рельефа местности, необходимые для благоустройства захоронений в виде подсыпки каких-либо материалов, выравнивания и иных работ, а также обеспечить готовность места захоронения к производству работ и обеспечить доступ исполнителя на территорию захоронения ко дню выполнения работ по установке, если последнее обязательство не принято исполнителем (пункт 3.2.1).

Помимо этого, из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года ИП ФИО3 предложил ФИО1 заключить дополнительное соглашение о переносе срока установки памятника на 2023 год и предоставить паспорт захоронения.

7 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на установку памятника № от 7 октября 2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока установки памятника и определили новые сроки: начало оказания услуг – 1 июня 2023 года, окончание оказания услуг – 30 сентября 2023 года (пункт 1).

Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения установки, в том числе пункта 5.1 гарантийный срок на услуги - 1 год со дня выполнения договора (пункт 2). Настоящее соглашение вступает в силу после его подписания сторонами с даты, проставленной в преамбуле (пункт 3).

Проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу о том, что 7 октября 2021 года между сторонами были заключены два договора на оказание комплекса услуг по изготовлению и установке памятника, которые следует рассматривать в совокупности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Общая стоимость всех работ с учетом материалов по договорам составила 67290 рублей, из них: стоимость материала на изготовление памятника – 41423 рубля, в том числе стелы (диабаз) – 21885 рублей (со скидкой 17876 рублей), подставка (диабаз) - 6085 рублей, поребрик продольный диабаз (2 штуки) – 4442 рублей, поребрик поперечный диабаз - 958 рублей, плитка (диабаз) – 10338 рублей (6 штук), плитка диабаз (2 штуки) - 1724 рублей; стоимость работ по всем этапам исполнения – 25867 рублей, в том числе по изготовлению памятника (граверные, художественные работы) – 11467 рублей (дополнительные работы полировка - 3872 рубля, портрет - 4680 рублей, дополнительные работы крестик - 575 рублей, нанесение надписей – 2340 рублей); стоимость работ по установке памятника 14400 рублей (установка памятника – 12240 рублей, укладка плитки - 2160 рублей).

Вышеприведенная стоимость работ и материалов отражена в представленном сторонами заказе покупателя № с соответствующей номенклатурой, являющимся приложением к договорам от 7 октября 2021 года.

Согласно чекам, включающим стоимость услуг по обоим договорам как изготовления, так и установки, ФИО1 внесена оплата 07.10.2021 в сумме 40000 рублей, 14.09.2022 года – 14096 рублей.

Из дела видно, что 08.12.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой разрешить дальнейшее внесение оплаты по заказу без изменения стоимости в связи с тем, что при последней оплате была дана информация оплатить установку перед выполнением работ.

В ответ на обращение 12.12.2022 ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о невозможности принятия оплаты ввиду нарушения заказчиком условий договора о выполнении обязательств по своевременной оплате, так как изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Учитывая, что с момента заключения договора так и не внесен аванс в размере 30% от общей договорной цены за установку изделия, установка изделия не может быть начата, при этом течение срока выполнения работ по установке не осуществлюсь. Уведомил ФИО1 о расторжении договора подряда установки № от 07.10.2021 в связи с его невозможностью выполнения в сезоне 2023 года в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и невозможностью определить стоимость работ в сезоне 2023 года заранее. Истцу предложено забрать памятник для самостоятельного хранения и решения вопроса о выборе подрядной организации для установки, или оставить полностью оплаченное изделие на хранение ответчика с последующим заключением договора подряда установки по ценам, которые будут действовать на момент производства работ в сезоне 2023 года.

23 января 2023 года ИП ФИО2 получена претензия истца, в которой она просила выплатить неустойку в размере 25867 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, исполнить договор подряда установки памятника в срок до 30 сентября 2023 года.

Письмом от 30 января 2023 года претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, указано на расторжение договора подряда установки в одностороннем порядке исполнителем, предложено заключить новый договор либо уплатить плату за хранение готового изделия с 6 мая 2022 года.

15 февраля 2023 года направлена и 25 февраля 2023 года получена ФИО1 претензия с предложением погасить задолженность по договору подряда изготовления памятника за хранение памятника в сумме 15000 рублей, а также за изготовление памятника в сумме 4009 рублей.

Оценивая доводы сторон о соблюдении взаимных обязательств по договорам, суд первой инстанции, проанализировав договор подряда изготовления № от 7 октября 2021 года, принял во внимание, что пунктом 2.4 названного договора 40 дней на изготовление изделия начинается от последнего из следующих событий: оплата аванса (07.10.2021), передача фото усопшего (27.12.2021), подписания бланка заказа (07.10.2021), пришел к выводу, что срок изготовления по договору, заключенному между сторонами, подлежал исчислению с 28 декабря 2021 года и истек 7 февраля 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 708, 720, 730, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что работы по изготовлению изделия выполнены ответчиком только 6 мая 2022 года, о чем истец проинформирована посредством смс-сообщения 16 мая 2022 года, и приняты истцом 25 мая 2022 года, что подтверждается скриншотами программного обеспечения ответчика, где зафиксированы действия по работе с клиентами, а также подписанным истцом актом сдачи-приемки услуг от 25 мая 2022 года с указанием на отсутствие претензий, в связи с чем пришел к выводу о том, что при исполнении договора подряда изготовления № от 07.10.2021 исполнителем были нарушены его условия о сроках изготовления изделия.

При этом, отклоняя доводы о необходимости исчисления срока изготовления памятника с 25 мата 2022 года, поскольку именно в указанную дату сторонами договора окончательного согласовано содержание и объем работ по изготовлению памятника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, момент подписания макета на срок изготовления изделия не влияет.

Также суд учел, что после поступления фото усопшего 27 декабря 2021 года и до 16 февраля 2022 года, когда сотруднику (Софии) была передана в работу распечатка, какие-либо действия ответчиком не совершались, передача фото в работу непосредственному исполнителю осуществлена уже после истечения срока исполнения договора. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся работником ответчика, также подтвердила факт передачи ей в работу заказа в зимний период 2021-2022 гг., 25 марта 2022 года был утвержден макет.

Более того, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в частности пункта 2.5 договора, следует, что изготовление макета изделия относится к этапу исполнения работ.

Также отклонена судом первой инстанции и ссылка на пункт 3.1.1 договора № от 7 октября 2021 года как на обстоятельство, влекущее продление сроков выполнения работ, поскольку данным пунктом предусмотрено заключение дополнительного соглашения с продлением сроков, которое применительно к обстоятельствам дела между сторонами в отношении изготовления памятника не заключалось.

В этой связи признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору подряда изготовления, так как в соответствии с условиями договора новые сроки выполнения работ между заказчиком и исполнителем подлежали согласованию в письменном виде, однако таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае соглашение об изменении договора или отдельных его условий также подлежало заключению в письменной форме.

Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не мог не знать, что в силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между ним и потребителем ФИО1 должна была быть заключена в письменной форме. Каких-либо иных письменных и других доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об изменении условий договора № от07.10.2021, в том числе в части срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, заявленный стороной ответчика вариант исчисления срока исполнения обязательства (с 25 марта 2022 года за вычетом праздничных дней 1 и 2 мая) признан противоречащим правилам гражданского законодательства об исчислении сроков и непоследовательным, поскольку из условий договора не следует, что данный срок должен исчисляться именно в календарных днях, включая выходные, за вычетом нерабочих праздничных дней.

Отсутствие со стороны истца (заказчика) претензий по срокам изготовления памятника в момент приемки изделия, а также в момент окончательной оплаты стоимости памятника в сентябре 2022 года признано не свидетельствующим о соблюдении исполнителем сроков выполнения работ по заключенному им договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № от 07.10.2021 в части сроков изготовления памятника, невозможность исполнения таковых ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы либо вины потребителя, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования неустойки.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика по договору подряда изготовления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, взыскал с ответчика неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 8 февраля 2022 года (дата, следующая за последним днем срока выполнения работы) по 31 марта 2022 года, с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости выполнения работ по изготовлению памятника (граверные, художественные работы), и применил ограничение ее размера, взыскав 11467 рублей (11467*52*3% = 17888,52 руб., с учетом ограничения 11467 рублей), признав данный размер соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом периода просрочки и размера обязательства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор порядка установки № от 07.10.2021 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2022, который, по мнению ответчика, расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 424, 709 (пункт 6), 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия названного договора, в том числе порядок расчета по договору, пришел к выводу о том, что договор установки не может быть расторгнут с ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца о возложении обязанности исполнить договор с учетом сроков, указанных в дополнительном соглашении, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ИП ФИО2 с момента информирования заказчика об изготовлении изделия (16 мая 2022 г.) до получения информации о месте захоронения (8 декабря 2022 г.), что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении истцом встречных требований по договору порядка установки (пункт 3.2.1), своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и не потребовал возмещения убытков. Напротив, материалами дела подтверждается, что 07.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ по установке продлен до 30 сентября 2023 года на условиях ранее заключенного договора, вопрос об увеличении цены в связи с продлением сроков установки сторонами разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что в силу подпунктов 1, 8 пункта 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вступивших в силу с 1 сентября 2022 года, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, а также условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию исполнителя, не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Таким образом, приводимые стороной ответчика как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доводы о правомерности действий ответчика по отказу от исполнения договорных обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной оплате по договору подряда на установку, признан несостоятельным, поскольку два договора на изготовление и установку являлись взаимосвязанными, в договор изготовления входит сумма за установку (14400 рублей) в цену 25867 рублей; 7 октября 2021 году истцу выставлен один кассовый чек на сумму 67290 рублей, из которых в тот же день истцом внесена предоплата в размере 40000 рублей, что превышает размер 30% аванса по договору на изготовление стоимостью 52890 рублей и 30% аванса по договору установки стоимостью 14400 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что установка памятника осуществляется только при стопроцентной оплате изготовленного изделия, отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда установки в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 30% от общей договорной цены, что ФИО1 было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 рублей. Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, не признано судом второй инстанции основанием для определения такой компенсации в ином размере.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11733 рубля 50 копеек, не усмотрев оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия нашла, что в отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения его размера.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены истцом для защиты неимущественного требования о возложении обязанности исполнить договор подряда, который ответчик полагал расторгнутым, и имущественных требований о взыскании неустойки, которые судом удовлетворены частично, в связи с чем суд счел возможным взыскать 1/2 от общего размера судебных расходов за неимущественное требование в размере 25000 рублей; требования о взыскании штрафа и морального вреда (неимущественное требование) производны от основного требования, в связи с чем не подлежали учету при пропорциональном распределении судебных издержек; требования имущественного характера удовлетворены на 22% (11467/51 734). Таким образом, с ответчика взыскано 30500 рублей (25000 + 25000 х 0,22).

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения суммы взысканных в пользу истца судебных расходов также отклонены, поскольку стороной ответчика не учтено наличие самостоятельного неимущественного требования о возложении обязанности по установке памятника. Применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая наличие неимущественного требования, не допускается, вместе с тем, учитывая, что сторона истца не оспаривает решение суда, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда в данной части.

Не приняты во внимание и доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и желании получить выгоду, поскольку истец обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права, просила в судебном порядке обязать ответчика исполнить принятые им на себя обязательства, а также применить предусмотренные законом санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы заявителя относительно начала исчисления сроков на изготовление, их исчисления в рабочих днях, действий истца и объективной возможности выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором №, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

Судом установлено, что 08.12.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой разрешить дальнейшее внесение оплаты по заказу без изменения стоимости в связи с тем, что при последней оплате была дана информация оплатить установку перед выполнением работ. В ответ на обращение 12.12.2022 ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о невозможности принятия оплаты. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для осуществления работ по установке изделия до полной оплаты его изготовления и работ по его установке являются несостоятельными.

Доводы жалобы о части несогласия с выводами суда относительно распределения предоплаты между двумя договорами также не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи