Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ПромЖилСервис» и ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что управляющей компанией необоснованно за период с января 2017 года по январь 2018 года присвоены денежные средства, перечисляемые истцом в счет оплаты услуг по содержанию общедомового имущества, которые фактически не оказывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать с ООО УК «ПромЖилСервис» внесенную им оплату за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 9 589,45 руб., неустойку в размере 8 630,44 руб., штраф в пользу потребителя в размере 9 109,94 руб., а всего 27 329,83 руб., а также общую сумму выплат за 2016 год - 18 920,71 руб., неосновательное обогащение в виде неперечисленных платежей ресурсоснабжающей организации за период с 2016 года по февраль 2018 года в сумме 30 610,19 руб., восстановить срок давности на предъявление требований за период с 2016 года по 2017 год.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПромЖилСервис», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что в заявленные им спорные периоды денежные средства, перечисляемые истцом в пользу ресурсоснабжающих организаций, поступали на счета ответчика, ТСЖ денежные средства не перечислялись в виду отсутствия у него банковских счетов. По утверждению истца, в спорные периоды ответчик не оказывал коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: ФИО3, <адрес>, доказательств предоставления услуг по содержанию общего имущества ответчиком не предоставлено. Суд необоснованно не разрешил заявленное им ходатайство о вынесении частного определения.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (Преображенская), <адрес>Б.

В 2012 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Энгельса), <адрес> избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В период с апреля 2016 года по февраль 2018 года председателем ТСЖ «Энгельса, 84Б» являлся ФИО4

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2018, собственниками принято решение о заключении договора обслуживания с обслуживающей организацией ООО «Промжилсервис», ИНН <***>, заключении агентского договора на выставление квитанций и услуг паспортного стола с ООО «ККРЦ», утверждении тарифа на обслуживание на 2018 год, утверждении плана работы по восстановлению технического лифта, утверждении перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.

25.02.2018 между ООО «Промжилсервис» (исполнитель), ИНН <***> и ТСЖ «Энгельса-82Б» (заказчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по обслуживанию имущества, указанного в Приложении №1 к договору, и работы по аварийному обслуживанию имущества, указанному в Приложении №3, работы по аварийному обслуживанию указанного имущества, указанному в Приложении №1. Работы по настоящему соглашению выполняются в отношении имущества, расположенного в МКД по адресу: <адрес> и его придомовой территории.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Промжилсервис», ИНН <***>, создано 18.10.2012, по состоянию на 11.12.2019 находится в стадии ликвидации.

Как следует из протокола общего собрания от 20.10.2018, собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа управления МКД и выборе управляющей компании ООО УК «ПромЖилСервис».

01.11.2018 между ООО УК «ПромЖилСервис» и собственниками помещений (пользователи) по адресу: <адрес>Б заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ответа Кировского коммунального расчетного центра от 27.11.2019 дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «ПромЖилСервис» с 01.05.2019. В период до 01.05.2019 собственниками помещений избран способ управления непосредственное управление домом, создано ТСЖ «Энгельса, 84Б».

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.01.2020 многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу с 01.05.2019 по настоящее время числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ПромЖилСервис», ИНН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в МКД создано ТСЖ «Энгельса, 84Б», общим собранием от 20.10.2018 собственниками МКД принято решение о смене способа управления МКД, выборе управляющей компании ООО УК «ПромЖилСервис».

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО1 указывал, что в спорный период обязанности по надлежащему содержанию МКД и оказанию коммунальных услуг оказывались ООО УК «Промжилсервис» на основании договора, услуги им, как собственником помещения в МКД, оплачивались в полном объеме, но ответчиком не оказывались ненадлежащим образом, а поступившие платежи в ресурсоснабжающие организации не перечислялись.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в заявленный период ООО УК «ПромЖилСервис» не оказывало услуг по управлению МКД, истцом платежи в пользу Общества не осуществлялись, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности на учредителя ООО УК «ПромЖилСервис» ФИО2, а также отказал истцу в восстановлении срока исковой давности для взыскания сумм за 2016 год ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в заявленные им спорные периоды денежные средства, перечисляемые истцом в пользу ресурсоснабжающих организаций, незаконно поступали на счета ответчика, который не оказывал соответствующих услуг, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора установлено, что в указанный ФИО1 период (2016 год - январь 2018 года) управление многоквартирным домом по адресу: ФИО3, <адрес>Б, осуществлялось ТСЖ «Энгельса, 846», в обязанность которого входила оплата услуг сторонних организаций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Работы по содержанию общего имущества МКД, виды которых согласованы сторонами в перечне работ к договору, выполнялись ООО «Промжилсервис» на основании договора подряда от 25.02.2018.

Из представленных истцом платежных документов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения следует, что исполнителем услуг указано в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2017 года – ТСЖ «Энгельса,846».

Согласно представленным в материалы дела документам, договор управления многоквартирного дома между ООО УК «ПромЖилСервис» и собственниками помещений данного дома заключен только 01.11.2018, по информации Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.01.2020 дом по адресу: ФИО3, <адрес>, находится в управлении ООО УК «ПромЖилСервис» с 01.05.2019.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг в спорные периоды производилась на основании счетов, выставленных ООО УК «ПромЖилСервис», и не поступила на счет РСО по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств управления ООО УК «ПромЖилСервис» в спорный период многоквартирным домом, а также оказания услуг по содержанию общего имущества, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению оплаты в рамках заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не разрешил заявленное им ходатайство о вынесении частного определения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из того, что вынесение частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, при этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и

ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Тот факт, что заявленное ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения не рассмотрено судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которое подлежит возврату на основании положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, обстоятельства противоправности действий ответчика истцом не доказаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)