Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2019 по иску акционерного общества «Русские электрические двигатели» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе акционерного общества «Русские электрические двигатели» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Русские электрические двигатели» ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее по тексту – АО «Русские электрические двигатели») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года ответчик был принят на работу в АО «Русские электрические двигатели» на должность <данные изъяты> производственно-испытательного центра. 16 августа 2016 года между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на обучение в Италию по программе обучения и стажировки по профессии «Технолог производства электрических машин». По окончании обучения ответчику выдан сертификат. В соответствии с пунктом № ученического договора работник взял на себя обязанность после окончания обучения проработать у работодателя три года. Обучение по ученическому договору было окончено 01 апреля 2017 года. 19 сентября 2018 года ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В силу пункта № ученического договора работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в размере 2 507 498 руб. 68 коп. в зависимости от фактически неотработанного после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. 03 октября 2018 года ответчику было вручено требование о возмещении затрат на обучение в добровольном порядке, однако до настоящего времени указанные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на его обучение 1 251 492 руб. 57 коп.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Конар-Инвест», АО «Транснефть-Урал» - учредители АО «Русские электрические двигатели».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года исковые требования АО «Русские электрические двигатели» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Русские электрические двигатели» взысканы затраты на обучение в размере 1 251 492 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 457 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «Русские электрические двигатели» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Конар-Инвест», АО «Транснефть-Урал» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 15 апреля 2016 года ФИО1 был принят на работу в АО «Русские электрические двигатели» на должность <данные изъяты> производственно-инженерного центра. Основным видом деятельности АО «Русские электрические двигатели» является производство электродвигателей для объектов магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов.

19 февраля 2015 года между ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», АО «Транснефть-Урал», ЗАО «Конар», ООО «Конар-Инвест» с одной стороны и NidecASIS.p.A. с другой стороны заключено соглашение о сотрудничестве в рамках создания совместного предприятия по производству электродвигателей для объектов магистрального транспорта нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. Согласно пункту № соглашения NidecASIS.p.A. с целью выполнения соглашения обеспечивает проектирование завода, закупку оборудования, шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию, надзор за производством, разработку должностных обязанностей рабочих и прочих сотрудников, подбор и обучение, обучение рабочих и сотрудников в городе Монфальконе, обучение в городе Челябинске, обучение инженеров-технологов в городе Монфальконе, обучение по контролю и обеспечению качества в городе Монфальконе и городе Челябинске, процедуры обеспечения качества.

Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному соглашению с целью выполнения данного соглашения NidecASIS.p.A. обеспечивает обучение (стажировку) <данные изъяты> в городе Монфальконе, обучение (стажировку) по проектированию номенклатуры электродвигателей, технологии производства номенклатуры электродвигателей, контролю качества продукции для каждой профессии в городе Монфальконе.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Русские электрические двигатели» - заказчиком и NidecASIS.p.A. – исполнителем заключен договор об организации локализованного производства на территории Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в том числе провести обучение персонала заказчика в порядке и сроки, определенные в статье <данные изъяты> В приложении № № к договору об организации локализованного производства на территории Российской Федерации содержится перечень профессий, рекомендуемых для проведения обучения, в котором указаны, в том числе технологи производства электрических машин.

Стоимость услуг, календарный план обучения и стажировки персонала завода предусмотрен в приложении № № к договору, согласно которому обучение (стажировка) должно происходить в составе 8 групп, во вторую группу («В») входили главный технолог производства электрических машин (1) и технологи производства электрических машин (5), продолжительность их обучения составляла 6 месяцев с сентября по ноябрь 2016 года и с января по март 2017 года, стоимость обучения группы определена в 448 521 евро. Обучение должно проходить по программе NidecASIS.p.A..

16 августа 2016 года между АО «Русские электрические двигатели» и ФИО1 был заключен ученический договор, по условиям которого ввиду необходимости работодателя в квалифицированных специалистах в области проектирования электродвигателей (технологии производства электродвигателей, контроля и обеспечения качества продукции) работодатель направляет работника, занимающего должность инженера-<данные изъяты> производственно-инженерного центра, на обучение и стажировку <данные изъяты>), проводимую компанией NidecASIS.p.A., которое находится по адресу: <адрес> по программе обучения и стажировки для группы «В» по профессии «технолог производства электрических машин» <данные изъяты> Работник по завершении обучения обязан получить документ, подтверждающий обучение и стажировку; после окончания обучения проработать у работодателя три года или возместить понесенные работодателем расходы на оплату обучения в размере 2 507 498 руб. 64 коп. в зависимости от фактически неотработанного после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Приказами (распоряжениями) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения и стажировки.

Согласно актам приемки оказанных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель NidecASIS.p.A. оказал, а заказчик АО «Русские электрические двигатели» принял услуги по обучению группы «В» (главный технолог производства электрических машин (1), технолог производства электрических машин (5) на общую сумму 448 521 евро. Оказанные услуги оплачены АО «Русские электрические двигатели».

31 марта 2017 года ФИО1 выдан сертификат NidecASIS.p.A. об успешном окончании обучения по производству двигателей и генераторов на английском языке за подписью директора по производству и технологиям NidecASIS.p.A. и ответственного за обучение.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 уволен 03 октября 2018 года по инициативе работника.

01 октября 2018 года ответчику направлено требование о возмещении в течение 30 календарных дней с момента получения требования затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 1 251 492 руб. 57 коп., которое было получено 03 октября 2018 года, но не исполнено, что стало причиной обращения истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Русские электрические двигатели» о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после прохождения обучения ФИО1 не приобрел новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, полученные в периоды обучения знания и навыки позволили ему занимать ту же должность без изменения профессии и специализации, обучением ответчик повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, предприятие, проводившее обучение не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа условий заключенных с NidecASIS.p.A. договоров пришел к выводу о том, что необходимость проведения занятий на действующем предприятии NidecASIS.p.A. в городе <адрес> с работниками истца по ознакомлению с технологиями и технологическим программным обеспечением компании NidecASIS.p.A. была обусловлена созданием совместного предприятия по производству электродвигателей на территории Российской Федерации, намерением заключения между учредителями АО «Русские электрические двигатели» и NidecASIS.p.A. договора об организации локального производства на территории Российской Федерации. Следовательно, направление ответчика на действующее предприятие NidecASIS.p.A. в город <адрес> на обучение (стажировку) требовалось для нужд истца и оплата обучения (стажировки), по мнению суда апелляционной инстанции, должна производиться за счет работодателя без возможности взыскания стоимости обучения с работника.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом не учтено, что стороны в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условия ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Однако, мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не применены условия заключенного сторонами ученического договора, в оспариваемом судебном постановлении отсутствуют.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора по иску АО "Русские электрические двигатели" к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 понесенных его работодателем АО "Русские электрические двигатели" расходов на повышение квалификации работника являются ошибочными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования АО "Русские электрические двигатели" на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе и в части обоснованности заявленной к возмещению суммы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи