Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2021; 24RS0056-01-2019-003235-66 по иску Мелкозерова Владимира Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Мелкозерова Владимира Максимовича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мелкозеров В.М. обратился в суд с иском к ООО «НПФ «Экосорб» о признании договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г., подписанного между Мелкозеровым В.М. и ООО «НПФ «Экосорб», незаключенным.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2019 г. при рассмотрении в Палате по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № № ответчиком представлена копия договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г., который в нарушение статей 432, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит согласованного условия о сроке и порядке расчетов за отчуждение исключительного права; отсутствие достижения соглашения по существенным условиям договора также подтверждается отсутствием подписи истца на его экземпляре договора, сделанными в договоре от руки пометками, незаверенными ни одной из сторон договора. Кроме того, об этом свидетельствуют и действия ответчика, который по настоящее время так и не выплатил положенного вознаграждения.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мелкозеров В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2017 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован словесный товарный знак «УНИПОЛИМЕР» на имя ООО «НПФ «Экосорб».

Мелкозеров В.М. подал возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №, ссылаясь на принадлежность прав на указанный объект авторского права.

В ходе рассмотрения возражений ООО «НПФ «Экосорб» была представлена копия договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г., в соответствии с которым Мелкозеров В.М., являясь автором словесного наименования «Униполимер-М» для товаров, продуктов, относящихся группе сорбентов/сорбирующих материалов, применяемых для очистки поверхностей и сред от нефтепродуктов и других веществ, передал имущественные права на результат интеллектуальной деятельности, а именно: словесное наименование «Униполимер» и его производные ООО «НПФ «Экосорб».

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 5 апреля 2019 г. Мелкозерову В.М. в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с правами ООО «НПФ «Экосорб» на спорное словесное наименование, истец обратился в суд с иском о признании указанного выше договора незаключенным, оспаривая изначально принадлежность подписи истца в договоре от 3 декабря 2015 г., а также ссылаясь впоследствии (с учетом изменения основания иска) на отсутствие достигнутого в установленном законом порядке соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в части условий о размере и порядке осуществления вознаграждения.

Как следует из договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г., Мелкозеров В.М., являясь автором словесного наименования «Униполимер-М», передал все имущественные права на указанный результат интеллектуальной деятельности приобретателю ООО «НПФ «Экосорб» за вознаграждение. Приобретатель приобретает указанный результат интеллектуальной деятельности на условиях настоящего договора и с момента приобретения вправе использовать такой результат и распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. С момента приобретения указанного результата интеллектуальной деятельности приобретатель будет являться единственным правообладателем (пункт 1 договора).

Моментом приобретения стороны считают дату подписания настоящего договора. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и размере: первый платеж в размере 5 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 5 000 руб. в оговоренный дополнительно сторонами срок (пункт 2 договора).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1981/01-2(20) от 1 февраля 2021 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, назначенной определением суда первой инстанции от 13 ноября 2020 г., подпись от имени Мелкозерова В.М., расположенная в строке «В.М. Мелкозеров», в договоре о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г., заключенном между ООО «НПФ «Экосорб» в лице директора Кириенко И.А. и Мелкозеровым В.М., выполнена самим Мелкозеровым В.М.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора от 3 декабря 2015 г. о вознаграждении сторонами согласованы, поскольку имеется как условие о выплате в момент приобретения права единовременного платежа, так и ежемесячных платежей, размер которых также оговорен, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (пункт 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения договора об отчуждении, в том числе пункта 3 о согласованной сторонами совместной деятельности, ответчик представил опубликованные в 2017 году в третьем номере научно-технического журнала «Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе» две научные статьи в совместном соавторстве, в том числе сторон, «Производство полимерных сорбентов серии «Униполимер-М» и «Унисорб», «Исследование характеристик модифицированных сорбентов серии «Униполимер-М» и «Унисорб».

При таких обстоятельствах, учитывая проведенную сторонами во исполнение договора совместную научную работу истца и директора (учредителя) ООО «НПФ «Экосорб» Журавлёва Д.Н., согласованное условие договора от 3 декабря 2015 г. о вознаграждении, доводы истца о незаключенности договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г. были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы № 1981/01- 2(20) от 1 февраля 2021 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, привели в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России при проведении судебной почерковедческой экспертизы использовалась копия договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы № 1981/01- 2(20) от 1 февраля 2021 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, предметом исследования являлся подлинник договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г., который был возвращен ответчику по его заявлению (л.д. 198 т. 1).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчик не производил какие-либо выплаты в рамках договора о передаче прав на объект авторского права от 3 декабря 2015 г., указанные доводы отклонены, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При таком положении истец Мелкозеров В.М. не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мелкозеров В.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова