Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков, понесенных при обжаловании действий должностных лиц,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков, понесенных при обжаловании действий должностных лиц отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 мая 2020 г. и 6 мая 2020 г., в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, представитель третьего лица УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 0112/2017 об оказании юридических услуг.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, 20 декабря 2017 г. представила во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на действия (бездействие) начальника 97 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 322.2 УК РФ 7 ноября 2016 г.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 г. по делу № 3/10-758/2017 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) начальника 97 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области оставлена без удовлетворения.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях: 22 февраля 2018 г. и 12 марта 2018 г.

Между ФИО1 и ФИО2 17 марта 2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 0112/2017 об оказании юридических услуг в связи с несогласием ФИО1 с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 3/10- 758/2017 от 12 марта 2018 г.

11 мая 2018 г. апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление от 12 марта 2018 г. Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 3/10-758/2017 было отменено, поданная ФИО1 апелляционная жалоба удовлетворена, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2

В связи с оказанием ФИО2 юридических услуг, ФИО1 были понесены следующие расходы на получение юридической помощи: 40 000 руб. - оплата по договору № 0112/2017 от 1 декабря 2017 г. об оказании юридических услуг согласно расписке от 1 декабря 2017 г.; 40 000 руб. - оплата по дополнительному соглашению от 17 марта 2018 г. к договору № 0112/2017 от 1 декабря 2017 г. об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что понесенные им расходы по оплате услуг адвоката являются убытками, которые причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции, и подлежат возмещению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов при рассмотрении его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МВД России и Управления МВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что предметом требований ФИО1 являлись убытки, возникшие в результате обжалования им в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействий) начальника 97 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому Району Ленинградской области, поскольку п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 г. № 436 установлено, что УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, соответственно по отношению к УМВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел России, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является МВД России.

Принимая во внимание, что представитель истца возражала против замены ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют согласиться с апелляционным определением, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: