Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1367/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску ООО «Нордстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика как с поручителя по договору субподряда от 31 июля 2018 года № 31/07/2018 неосвоенный аванс в сумме 300 000 рублей, пени по договору

поручительства в сумме 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в сумме 8 498 рублей 63 копейки, неустойку по договору субподряда в сумме 1 384 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 414 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2018 года между ООО «НОРДСТРОЙ» и ООО «Строй Технология» заключен договор субподряда № 31/07/2018, согласно которому ООО «Строй Технология» в период с 01 августа 2018 года по 22 августа 2018 года обязалось выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки помещений паркинга.

Обязательства ООО «Строй Технология» по договору субподряда были обеспечены поручительством ФИО1, заключившего с истцом договор поручительства от 31 июля 2018 года. За неисполнение требований кредитора договор предусматривает ответственность поручителя в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор субподряда № 31/07/2018 от 31 июля 2018 года был расторгнут с 7 сентября 2018 года в связи с нарушением ООО «Строй Технология» существенных условий договора. На требование о добровольном возврате неосвоенного аванса ответчик не отреагировал.

Определением Гатчинского городского суда от 8 августа 2019 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пени по договору поручительства в сумме 96 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Гатчинского городского суда от 8 августа 2019 года исковые требования ООО «НОРДСТРОЙ» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 1 384 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 498 рублей 63 копеек, государственную пошлину в сумме 6 298 рублей 84 копейки, а всего 316 182 рубля 43 копейки.

Возвратил ООО «НОРДСТРОЙ» из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1115 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на солидарное с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Технология» взыскание с ФИО1 в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойки в сумме 1 384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 63 копеек, государственной пошлины в сумме 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 копеек, всего 316 182 (триста шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 43 копейки.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных,

вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела суде. Не получал писем из суда, поскольку по месту жительства в тот период не проживал.

Суд незаконно сослался на решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56- 143841/2018 по иску ООО «НОРДСТРОЙ» к ООО «Строй Технология» и на установленные данным решением обстоятельства, применив ст. 61 ГПК РФ. Он в рассмотрении данного дела участия не принимал.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт того, что обязательства по договору субподряда ООО «Строй Технология» надлежащим образом не исполнены, установлен Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении суда по делу № А56-143841/2018, в связи с чем, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств не могут быть приняты судом во внимание.

Суд при вынесении решения о взыскании с него неосновательного обогащения, не проверил исполнение данного обязательства солидарным должником ОСЮ Строй Технология» в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

по делу № А56-143841/2018.

Незаконным и необоснованным является решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018г.

В деле имеется представленное истцом уведомление от 06.09.20018г. о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п. 4 которого в совокупности с п. 2 истец установил срок для возвращения неосвоенного аванса до 13.09.2018г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны считаться начиная с 14.09.2018г.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ООО «НОРДСТРОЙ» и ООО «Строй Технология» заключен договор субподряда № 31/07/2018, предметом которого являлось выполнение ООО «Строй Технология» в период с 1 августа 2018 года по 22 августа 2018 года комплекса работ по устройству внутренней отделки помещений паркинга. Цена договора составляла 923 304 рубля 78 копеек.

2 августа 2018 ООО «НОРДСТРОЙ» перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 300 000 рублей, который до настоящего времени не освоен.

6 сентября 2018 года субподрядчик представил истцу результат выполнения работ, а 20 сентября 2018года истец направил в адрес ООО «Строй Технология» мотивированный отказ от приемки работ, указав, что сдача и приемка работ должны осуществляться с предоставлением исполнительной документации, предусмотренной условиями договора.

Поскольку необходимый пакет документов не был предоставлен, ООО «НОРДСТРОЙ» 6 сентября 2018 года отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа, который до настоящего времени не возвращен. За нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, в сумме 1384 рубля 96 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, а также были установлены в рамках Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках гражданского дела № А5 6-143 841/2018 по иску ООО «НОРДСТРОЙ» к ООО «Строй Технология» о взыскании оплаты по договору субподряда от 31 июля 2018 года, а также финансовых санкций.

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-143841/2018 с ООО «Строй Технология» в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, неустойка в сумме 1 384 рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 804 рублей 8 копеек, госпошлина в сумме 9 292 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что, действительно в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФИО2, хоть и является учредителем ООО «Строй Технология», в рамках настоящего дела он выступает как самостоятельное лицо в качестве поручителя ООО «Строй Технология». При этом он не был привлечен к участию в деле № А56- 143841/2018.

Между тем, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правомерно были положены в основу оспариваемых судебных постановлений по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения является договор субподряда №31/07/2018 от 31 августа 2018 года, в связи с неисполнением которого у ответчика ФИО1 возникли обязательства в рамках договора поручительства заключенного во исполнение указанного договора субподряда.

Кроме того, как правомерно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с момента рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-143841/2018.

Согласно материалам дела, ООО «НОРДСТРОЙ» был выдан исполнительный лист, на основании которого Левобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга 24 мая 2019 года в отношении ООО «Строй Технология» возбуждено исполнительное производство № 101350/19/78013- ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным в дело документам 31 июля 2018 года между ООО «НОРДСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор поручительства, которым обеспечивается использование ООО «Строй Технология» денежных средств по договору субподряда № 31/07/2018 от 31 июля 2018 года. Поручитель отвечает по данному договору солидарно в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, он уплачивает кредитору пени в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки. От взыскания пени истец отказался.

24 сентября 2018 года ООО «НОРДСТРОЙ» направил ответчику уведомление о необходимости погасить вышеуказанную задолженность, в соответствии с договором поручительства. Доказательства исполнения ответчиком письменного требования истца в материалах дела отсутствуют.

Правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 361,ст. 363, 395, 408, ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на поручителя ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде нереализованного аванса в размере 300 000 рублей, неустойки по договору в размере 1 384 рубля 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 8 498 рублей 63 копейки.

Однако при разрешении заявленных требований, судом первой инстанции не было принято во внимание положение статьи 363 ГК РФ, а также условие договора, закрепленное в п. 1.6. договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно внесла соответствующие изменения в решение суда первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания был преддметом рассмотрения сужа апелляционной инстации, правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Также, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Надлежит принять во внимание положение абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года по настоящему делу постановлено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, установленному судом в соответствии со сведениями, представленными ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Такой же адрес места жительства указанной им самим в апелляционной жалобе (<...>), однако указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иной адрес места пребывания ни суду, ни истцу ответчик не сообщил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений об ином адресе пребывания ответчика, куда могло быть направлено судебное уведомление.

Предусмотренным законом правом на защиту своих интересов через представителя ответчик не воспользовался. При этом в судебном заседании от 16 мая 2019 года участвовал представитель ответчика ФИО3.

С учетом изложенного, вывод о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования ст. 113, 167 ГПК РФ, является правильным. В данном случае риск не получения судебного извещения лежит исключительно на ответчике.

Довод жалобы о неверном исчислении процентов также не может быть принят во внимание, поскольку договор субподряда расторгнут между сторонами с 7 сентября 2018 года. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены верно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -