Определение № 2-139/2021 от 21.06.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

УИД 72RS0025-01-2020-005957-22

Дело в суде первой инстанции № 2-139/2021

Дело № 33-3317/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупина Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, с учетом определения от 09 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Чупина Игоря Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 10.07.2020 недействительным (незаключенным), компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Чупина Игоря Владимировича информацию, связанную с кредитом, оформленным в ПАО «Сбербанк России» 10.07.2020 года на имя Чупина И.В., оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Чупина И.В., его представителя Кротких К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Матуся А.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Чупин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 10.07.2020 недействительным (незаключенным), компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Чупина И.В. информацию, связанную с кредитом, оформленным в ПАО «Сбербанк России» 10.07.2020 года на имя Чупина И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2020 года на имя Чупина И.В. в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на сумму 180000 рублей. Вместе с тем, истец документы на получение кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, не распоряжался ими, что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений ст.ст. 160, 808, 820 ГК РФ. В связи с чем истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, возложить на банк обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Чупина И.В. информацию, связанную с кредитом, оформленным в ПАО «Сбербанк России» 10.07.2020 года на имя Чупина И.В.

Истец Чупин И.В., его представитель Кротких К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матуся А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно изначально заключенному договору между ПАО Сбербанк России и Чупиным И.В. от 02.07.2011 (л.д.55), Чупин И.В. согласия на использование электронного документооборота не выражал, условий электронного обмена документами в порядке ст.421 ГК РФ сторонами не заключалось. Любые условия банка, предусматривающие возможность заключения договоров посредством электронного документооборота, на истца Чупина И.В. не распространяются, поскольку они изданы (приняты) банком в индивидуальном порядке, единолично, не согласовывая эти условия с истцом и после 02.07.2011г.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец Чупин И.В. выражал свою волю на заключение кредитного договора, вводил пороли и коды, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор.

Считает, что вход в систему «СбербанкОнлайн» осуществлялся не лично Чупиным И.В., а иным лицом. Личность Чупина И.В. посредством обмена электронными документами для входа не проверена, не подтверждена в нарушение п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ссылается на то, что третьим лицом 10.07.2020 г. зарегистрирован новый личный кабинет в Сбербанк онлайн, с новым добавленным телефонным номером <.......>. Личность истца при волеизъявлении на подключение нового личного кабинета в системе «СбербанкОнлайн» не проверялась, не устанавливалась.

Указывает, что в материалы дела ответчик ПАО Сбербанк России представил выборочную информацию, которая к числу доказательств отнесена быть не может, в силу того, что проверить ее невозможно: документы не заверены надлежащим образом, оформлены в виде документов Microsoft Word, которые самостоятельно можно набрать с любого компьютера в этой программе. Первоисточник информации не предоставлен. Таблицы также не известно, с какого источника скопированы или где созданы.

Полагает, что документы должны были быть оценены судом критически и подлежали дополнительной проверке.

Считает, что сведений о том, что именно истец Чупин И.В. заключал кредитный договор, что он подтверждал его путем проставления простой электронной подписи – материалы дела, вопреки выводам суда, не содержат.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил информации, какие смс-сообщения приходили на номер телефона <.......>, принадлежащий третьему лицу Никитину Е.А., не дублировались ли они. Эта же информация, а также распечатки телефонных переговоров и смс-сообщений с телефона истца в материалы дела не представлены, по запросу суда ответы на них не поступили к дате вынесения судом решения. Что лишило истца права на доказывание, предусмотренное ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

Указывает, что истец доказал, что вход в «СбербанкОнлайн» от его имени осуществлялся с IP-адресов по журналу регистрации входов (приложение № 9 к возражениям ответчика), принадлежащих Кавказскому филиалу ПАО Мегафон, т.е. входы были с Кавказа, при этом Чупин И.В. находился на рабочем месте в г. Тюмени.

Ссылается на то, что в заключении специалиста также указано, что вероятнее всего операции в системе Сбербанк-онлайн (включая подачу заявки на кредит, получение и распоряжение кредитными средствами) от лица Чупина И.В. совершал не он, а иное третье лицо путем подмены телефонного номера в системе, о чем свидетельствует многократное изменение геолокации за непродолжительный временной промежуток, наличие SMS-сообщений на телефонном аппарате Чупина И.В., отсутствующих в системе Сбербанк-онлайн.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Никитина Е.А., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом было установлено.

15.07.2011 между Чупиным И.В. и Банком заключен договор банковского обслуживания №<.......>. 02.07.2011 между сторонами заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

10.07.2020 между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № <.......> на сумму 180 000 рублей, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты Visa Classic <.......>, выпущенной на имя истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив и, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Суд также посчитал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у Чупина И.В., аудиозаписи звонков не свидетельствуют о невозможности заключения кредита посредством подписания простой электронной подписью именно истцом. Также об этом не свидетельствует и указание в контактной информации личного кабинета истца дополнительного номера <.......>, принадлежащего в оспариваемый период Никитину Е.А., поскольку заявка на получение кредита, индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью с номера телефона <.......>, то есть личного номера Чупина И.В., а также направлены с личного кабинета истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования и, уточняя их, истец ссылался на то, что кредитный договор на бумажном носителе отсутствует, акцепт оферты ПАО Сбербанк Россиии истец не совершал, смс-сообщения не направлял, логины и пароли никому не сообщал, т.к. никакие документы он не подписывал ни лично, ни посредством электронного документооборота и просил в соответствии со ст.ст. 160, 162, 808, 820 ГК РФ признать договор недействительным (незаключенным).

Исходя из толкования норм гражданского права нельзя признать договор недействительным и в тоже время незаключенным. Данные понятия не являются равнозначными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»№ 149-ФЗот 27.07.2006 в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ РФ Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 (далее – Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом, в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В абзаце втором п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд первой инстанции рассмотрел иск Чупина И.В. в пределах заявленных требований, по обстоятельствам, им указанным и обоснованно пришел к выводу, что, предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец требования в части признания договора незаключенным не уточнял, настаивал на требованиях о признании договора недействительным. Письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ не являются изменением или уточнением иска (л.д.122-126 т.1). У суда не было оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что согласно изначально заключенному договору между ПАО Сбербанк России и Чупиным И.В. от 02.07.2011 (л.д.55), Чупин И.В. согласия на использование электронного документооборота не выражал, условий электронного обмена документами в порядке ст.421 ГК РФ сторонами не заключалось. Любые условия банка, предусматривающие возможность заключения договоров посредством электронного документооборота, на истца Чупина И.В. не распространяются, поскольку они изданы (приняты) банком в индивидуальном порядке, единолично, не согласовывая эти условия с истцом и после 02.07.2011г.

Как следует из договора на выдачу международной карты Сбербанка России Visa Classik Чупин И.В. уведомлен о том, что условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Указанными выше нормами гражданского законодательства, а также Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Приложений к ним, клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров.

У истца система «Сбербанк Онлайн» была подключена, следовательно, он был осведомлен о возможности заключения кредитного договора посредством этой системы, от услуг не отказывался, соответственно принял те правила и порядок, предусмотренные системой дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец Чупин И.В. выражал свою волю на заключение кредитного договора, вводил пороли и коды, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент:

- обращается в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита, инициирует заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», и последующего акцепта Банком полученных ИУК.

При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заемщик оформляет ИУК в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУК в электронном виде, указывается в ИУК), что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 5 раздела II Общих условий для кредитов).

Согласно пункту 3.7 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» при заключении кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн», доступ клиента к услугам системы осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля

Все операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить:

в sms-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к sms-банку (Мобильному банку)по карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»);

в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден одноразовым смс-паролем, направленным на номер телефона Истца <.......>, что подтверждается выпиской смс-сообщений с номера <.......> и журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль.

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит, банк направил на номер телефона истца <.......> смс-сообщение, содержащее пароль:

После чего банком на номер телефона Чупина И.В. было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита.

Пароль был введен верно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», после чего банк осуществил выдачу кредита и направил на номер телефона истца смс-сообщение следующего содержания.

Указанные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заключен договор с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и подписан истцом в электронном виде с помощью простой электронной подписи, что в соответствии с действующим законодательством является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Надуманным и не доказанным является довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом 10.07.2020 г. зарегистрирован новый личный кабинет в Сбербанк онлайн, с новым добавленным телефонным номером <.......>. Личность истца при волеизъявлении на подключение нового личного кабинета в системе «СбербанкОнлайн» не проверялась, не устанавливалась.

Доступ держателя карты к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании индентификатора пользователя и постоянного пароля, который известен только истцу. 10.07.2020 в 16:42 истцом проведена процедура удаленной перерегистрации клиента в системе «Сбербанк Онлайн». Для этого на официальном сайте Банка был введен полный номер карты и пароль для подтверждения регистрации, направленный истцу на номер +<.......>, зарегистрированный и подключенный к услуге «Мобильный банк», посредством «Мобильного банка», после ввода которого истцом сгенерирован новый идентификатор пользователя и постоянный пароль, а также совершен вход в полноценную интернет-версию системы, что подтверждается выпиской смс-сообщений и журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн».

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчик ПАО Сбербанк России представил выборочную информацию, которая к числу доказательств отнесена быть не может, в силу того, что проверить ее невозможно: документы не заверены надлежащим образом, оформлены в виде документов Microsoft Word, которые самостоятельно можно набрать с любого компьютера в этой программе. Первоисточник информации не предоставлен. Таблицы также не известно, с какого источника скопированы или где созданы, что документы должны были быть оценены судом критически и подлежали дополнительной проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца представленные ответчиком документы в ходе рассмотрения дела судом, не оспаривались, ходатайств к суду об истребовании дополнительных доказательств, заявлено не было, на указанные истцом обстоятельства не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности ответчика, предоставление ложных доказательств истцом не представлено.

Также не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал, что вход в «Сбербанк Онлайн» от его имени осуществлялся с IP-адресов по журналу регистрации входов (приложение № 9 к возражениям ответчика), принадлежащих Кавказскому филиалу ПАО Мегафон, т.е. входы были с Кавказа, при этом Чупин И.В. находился на рабочем месте в г. Тюмени, что в заключении специалиста также указано, что вероятнее всего операции в системе Сбербанк-онлайн (включая подачу заявки на кредит, получение и распоряжение кредитными средствами) от лица Чупина И.В. совершал не он, а иное третье лицо путем подмены телефонного номера в системе, о чем свидетельствует многократное изменение геолокации за непродолжительный временной промежуток, наличие SMS-сообщений на телефонном аппарате Чупина И.В., отсутствующих в системе Сбербанк-онлайн.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения по указанным истцом и принятым судом основаниям признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика по этому поводу, что относительно ip-адресов следует отметить, что уникальный идентификатор (адрес) устройства не имеет территориальной привязанности. Диапазон ip-адресов предоставляется провайдерам сети Интернет в пользование и они вправе изменять/передавать данные ip-адреса другим провайдерам, которые могут быть расположены в различных частях страны или мира. Таким образом, если телефон с ip-адресом имеет точку в г. Екатеринбурге, это не указывает на то, что физическое лицо находится в г. Екатеринбурге.

Обоснованно суд не принял во внимание Заключение специалиста Кошелева А.П.

Суду не было представлено доказательств, что специалист имеет соответствующее образование и технические возможности давать подобного рода заключения. Имеющаяся в деле копия трудовой книжки о данных обстоятельствах не свидетельствует. Несмотря на то, что в заключении указано на материалы дела № 2-139/2021, доказательств этому не представлено, материалы гражданского дела специалисту не направлялись, в судебном заседании 24.12.2020 года специалист с материалами дела не был ознакомлен, заключение не имеет перечень документов, которые были предметом исследования.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что вывод специалиста о том, что банк виноват в подмене телефонного номера истца по причине «незащищенности внутренних баз» Банка является надуманным. Как обоснованно указано в возражениях, Банк не осуществляет организацию каналов связи через сеть Интернет, не заключает договоры с Интернет-провайдерами и операторами сотовой связи. Истец самостоятельно заключает договор с Интернет-провайдерами или оператором сотовой связи и указывает номер сотового телефона при подключении к услуге «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела на номер телефона <.......> смс-сообщения не направлялись (не дублировались), т.к. по банковской карте истца услуга «Мобильный банк» подключена только к номеру <.......>

Характер спорных правоотношений сторон суд определил верно, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, с учетом определения от 09 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: