Гражданский кодекс часть 1

на решение Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 61603 рубля 14 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3394 рубля и транспортных расходов представителя в размере 1099 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства от 10 января 2020 г. № № о взыскании алиментов были произведены незаконные удержания из доходов истца, которые за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. составили 61603 рубля 14 копеек. По заявлению и по инициативе ФИО2 25 ноября 2020 г. Судебным приставом-исполнителем было принято постановление о перерасчёте задолженности, оспоренное истцом, и представленные ответчиком документы по сделкам продажи имущества истца явились основанием для незаконного взыскания денег. При том ответчик знала, что с ФИО1 взыскиваются алименты в размере 25 процентов и задолженность в размере 35 процентов от начисленной заработной платы. В связи с этим истцу пришлось выживать на оставшиеся 40 процентов от заработной платы в отсутствие других доходов, и ему причинён моральный вред в форме нравственных страданий.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2048 рублей 9 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 260 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере превышающем взысканный, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. Истец ссылается на обоснованность заявления требования о взыскании неосновательного обогащения с учётом добровольного его исполнения ответчиком, указывает на неоформление судом признания иска письменным заявлением ответчика, несогласие с уменьшением судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая присуждённую сумму определённой произвольно.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 25 декабря 2019 г серии ФС № № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов на содержание ребёнка в размере ? дохода должника в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО1 для производства удержания денежных средств.

1 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель произвёл расчёт задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству, сумма которой составила 101599 рублей 50 копеек.

29 октября 2020 г. меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, принятые постановлением от 10 января 2020 г., отменены и обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 101599 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено для производства удержания суммы долга по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2002 г. определена задолженность по уплате алиментов за период с 28 ноября 2019 г. по 25 ноября 2020 г. в сумме 369750 рублей исходя из вырученного дохода от продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение.

3 декабря 2020 г. обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах данной суммы, постановление судебного пристава-исполнителя направлено для производства удержания суммы долга по есту работы должника.

21 января 2021 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбо в сумме 25882 рублей 50 копеек, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые 3 декабря 2020 г.; обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в пределах 383739 рублей 56 копеек (основной долг – 357857 рублей 6 копеек, исполнительский сбор – 25882 рубля 50 копеек).

15 марта 2021 г. заместителем Шатурского городского прокурора внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, выраженных в незаконном применении к должнику мер исполнения по расчёту задолженности алиментов по доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

25 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые постановлением от 21 января 2021 г., обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 383739 рублей 56 копеек (357857 рублей 6 копеек – основной долг, 25882 рубля 50 копеек- исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 г. ФИО1 определена задолженность по алиментам по постановлению о расчёте задолженности от 25 ноября 2020 г. в размере 0 рублей.

26 марта 2021 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

Вступившими в законную силу решением шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам и взыскании исполнительного сбора признаны незаконными.

Согласно отчётам ПАО «Юнипро» из дохода ФИО1 в счёт уплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству № № удержано 61603 рубля 14 копеек: октябрь 2020 г. – 4989 рублей 34 копейки, ноябрь 2020 г. – 6025 рублей 76 копеек, декабрь 2020 г. – 6994 рубля 60 копеек, январь 2021 г. – 25939 рублей 22 копейки, февраль 2021 г. – 17745 рублей 22 копейки. Исполнительский сбор в рамках исполнительного производства не взыскивался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и добровольное исполнение ответчиком требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения перечислением денежных средств в размере 61603 рубля 14 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГПК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, суд первой инстанции с учётом положений статьи 151 ГК РФ счёл требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, принял во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения, сложность и характер распариваемого спора, категорию дела, объём доказательственной базы по делу, характер и объём оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принципы пропорциональности взыскания судебных расходов, разумности и справедливости и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что счёл соответствующим размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из установленных в Московской области тарифов за междугородний проезд суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения транспортных расходов 260 рублей.

Также суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2048 рублей 9 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушения судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено. Противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Излишне начисленная и полученная взыскателем денежная сумма в счёт обязательств должника об уплате алиментов подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны взыскателя или счётной ошибки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определённой процессуальной форме.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 61603 рублей 14 копеек, поскольку общий размер денежных средств, которые были удержаны из заработной платы ФИО1, и получены по отменённому постановления судебного пристава-исполнителя, признанному незаконным решением суда, составляет 61603 рубля 14 копеек, и, заявляя к взысканию с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 109701 рубля 34 копеек, истец вводит суд в заблуждение, указывая больший размер денежных средств, чем с него было удержано.

Впоследствии на основании заявления истца отказе ФИО1 от иска в части требований к Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и ФССП России о взыскании удержанного исполнительского сбора и компенсации морального вреда определением Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. прекращено производство по настоящему делу в данной части.

Также определением Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. к производству суда принято уточнённое исковое заявление, в котором истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 61603 рублей 14 копеек, конкретизировал размер судебных расходов на оплату государственной пошлины (3394 рубля) и транспортных расходов (1099 рублей), оставив требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в прежнем размере.

Из протокола судебного заседания от 4 октября 2021 г. следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично – в части взыскания неосновательного обогащения в размере 61603 рублей 14 копеек, ФИО2 пояснила, что готова выплатить денежные средства истцу в зале суда, поскольку не доверяет представителю истца, а также, что ранее переводила истцу денежные средства, на неполучение которых он затем ссылался. Председательствующим у представителя истца уточнена возможность обеспечения им явки истца для получения денежных средств, на что представителем ФИО4 указано на отсутствие такой возможности и необходимость решения суда. Судом первой инстанции был объявлен перерыв продолжительностью 15 минут для предоставления ответчиком доказательств исполнения части заявленных требований в добровольном порядке, после которого по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен чек по операции об уплате денежных средств в сумме заявленного неосновательного обогащения, требование о взыскании которого ответчик в судебном заседании полагала исполненным. В отношении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчик возражала, государственную пошлины полагала подлежащей распределению пропорционально размеру удовлетворённого ею требования.

При таком положении, суждения кассатора о незаконности бездействия суда при объявлении признания иска, необоснованности предоставления перерыва, нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 173 ГПК РФ несостоятельны и не отвечают действительному отношению ответчика к заявленным истцом требованиям.

Выраженное ответчиком в ходе рассмотрения дела согласие с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61603 рублей 14 копеек с учётом уменьшения исковых требований ФИО1 безусловно не свидетельствует о полном и безоговорочном признании ответчиком всех предъявленных к нему требований в заявленном размере, которое влечёт предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ последствия, и не подтверждает наличие оснований для возмещения истцу судебных расходов в полном объёме в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что удержание денежных средств из заработной платы истца в счёт оплаты задолженности по алиментам производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое признано незаконным решением Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. в связи с неотнесением вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, из которых определена сумма задолженности по алиментам, к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

С учётом установленных судами обстоятельств, добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере с учётом его уточнения истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, отсутствия нарушения ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и компенсации морального вреда у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку истцом изначально истцом были предъявления требования о взыскании исполнительского сбора с УФССП России по Московской области, с ФИО2, Шатурского РОСП ФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области – компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с ФИО2 – неосновательного обогащения в размере 109701 рубля 34 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины и транспортных расходов, от исковых требований к УФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области и привлечённой судом к участию в деле ФССП России истец отказался с учётом того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, о чём имеются сведения по месту работы должника, исковые требования к ФИО2 в части взыскания суммы неосновательного обогащения уменьшены до 61603 рублей 14 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не установлено, то по смыслу статей 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных издержек в полном объёме у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли требования статей 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12, 13, 14, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, оценив их с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, привели мотивы, по которым сочли требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Оценка разумности произведённых судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек, направленное на переоценку доказательств, выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых истцом судебных актах.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Рруководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман