Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2021 (УИД 75RS0023-01-2020-004114-53) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что ФИО1 с октября 2019 г. по 21 октября 2020 г. работал в ООО «Приоритет» в должности водителя.

Согласно трудовому договору размер заработной платы ФИО1 при приеме на работу составлял 50 000 руб. в месяц, в июне 2020 г. истец был ознакомлен с приказом, согласно которому размер его заработной платы составил 57 000 руб. в месяц.

23 октября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в этот же день был произведен окончательный расчет.

ФИО1 с суммой расчета не согласен. Кроме того, начиная с июня 2020 г. заработная плата ФИО1 выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не оплачивалась сверхурочная работа, работа в ночное время и в выходные дни, с чем ФИО1 также не согласен.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 161 982,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 700,66 руб., начислении компенсации по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 6 357,84 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 104 829,79 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 732,01 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 2 998,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6 357,84 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с 24 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно, и в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 3 991,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 104 830, 45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 047, 51 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 872, 36 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 361, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6 357, 84 руб. С ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с 24 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно. С ООО «Приоритет» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 2 812 руб.

В кассационной жалобе ООО «Приоритет» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Представителем ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Приоритет» с ФИО1 заключен трудовой договор от 11 ноября 2019 г., по условиям которого последний был принят на работу водителем.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена простая повременная оплата труда на основании заработной платы в размере 16 759,50 рублей в месяц, включающая в себя оклад в размере 11 173 рублей, районный коэффициент 20 %, северная надбавка 30 %. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено установление работодателем стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п.) Размеры и условия таких выплат определяются внутренними локальными актами работодателя.

Приказом от 27 ноября 2019 г. № 1 ФИО1, в связи с надлежащим исполнением должностных обязанностей, с учетом сложившегося фонда оплаты труда, приказано осуществить выплату денежного вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2019 г. в размере 30 533,62 рублей.

Приказом от 13 декабря 2019 г. № 1 ФИО1, в связи с надлежащим исполнением должностных обязанностей, с учетом сложившегося фонда оплаты труда, приказано осуществить выплату денежного вознаграждения по итогам работы первой половины декабря 2019 г. в размере 40 711,50 рублей, выплату премии осуществить в аванс. Установлено, что в случае, если по итогам декабря 2019 г. нарушений трудовой дисциплины не будет допущено, размер вознаграждения увеличить по итогам декабря 2019 г. до суммы 40 712 рублей.

Контроль за начисление и выплату премии по указанным приказам возложен на главного бухгалтера С.

4 июня 2020 г. главный бухгалтер С. в объяснительной адресованной директору ООО «Приоритет» указала, что ею при начислении заработной платы водителю ФИО1 за период, начиная с января 2020 г. по май 2020 г. включительно, ошибочно по причине не исключения сведений из программы 1 С Бухгалтерия, произведены начисления заработной платы по данным указанным в приказе о начислении премии от 13 декабря 2019 г. № 1, просила принять решение об удержании с заработной платы суммы образовавшейся переплаты, поскольку указанная переплата произошла в результате счетной ошибки, допущенной ею при начислении заработной платы.

На объяснительной проставлена резолюция директора ООО «Приоритет» «удержаний не производить».

Приказом от 15 июня 2020 г. № 1, в целях стимулирования работников по соблюдению трудового распорядка, в связи с их надлежащим исполнением должностных обязанностей, ФИО1 приказано осуществлять выплату денежного вознаграждения ежемесячно, при условии отработанного полного месяца, в сумме 15 712 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 5 октября 2020 г. по 22 октября 2020 г.

22 октября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2020 г.

На основании приказа от 23 октября 2020 г. № 1 ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 указав, что при увольнении расчет с ним произведен не полностью, поскольку его заработная плата повышалась до 57 000 рублей, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 57, 135, 136, 146-148 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате, за отработанный период стимулирующие премии истцу были выплачены ошибочно, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оформлении трудовых отношений между ООО "Приоритет" и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате истцу заработной платы в размере 57471 рублей. Поскольку какие-либо локальные нормативны акты об оплате труда на предприятии ответчика отсутствуют, соответственно соглашения об установлении истцу стимулирующих выплат и их размер между истцом и ответчиком при приеме истца на должность водителя достигнуто быть не могло.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. истцу заработная плата начислялась в сумме 57471 рублей и была выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 50 000 руб., а начиная с июня 2020 г. истцу заработная плата начислялась в сумме 28735,50 рублей и была выплачена с учетом налога на доходы физических лиц в размере 24 999 руб., при этом в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях размера его заработной платы, то работодателем был нарушен порядок изменения условий труда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные сторонами существенные условия труда не могли быть изменены, а потому с июня 2020 г. работодатель производил начисление и выплату истцу заработной платы не в полном размере, потому подлежит взысканию задолженность по заработной плате. А также перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из фактически установленной заработной платы - 57471 рублей без учета НДФЛ, поскольку представленными документами (справки 2-НДФЛ) подтверждается выплата ему заработной платы за спорный период в размере 57471 рублей в месяц с ноября 2019 г. по май 2020 г., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком экземпляр трудового договора, содержащий иной размер заработной платы истца, поскольку данный документ имеет подпись только на последнем листе, при этом условия об оплате труда содержатся на другом листе договора, экземпляр договора неоднократно раскреплялся скрепками.

Иных доказательств размера оплаты труда истца, которые согласованы с истцом, работодатель не представил.

При этом истец ссылался на то, что при приеме на работу размер заработной платы был согласован в сумме 50 000 рублей. С ноября 2019 г. по май 2020 г. истец ежемесячно получал по 50 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате.

Согласно вышеуказанному Постановлению для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, применяются лицевые счета, которые содержат данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым работодатель подавал в налоговый орган сведения о начислении истцу заработной платы в сумме 43103,25 руб. за ноябрь 2019 г., в декабре 2019 г. - 57471 руб., в январе 2020 г. - 57471 руб. в феврале 2020 г. - 57471 руб. в марте 2020 г. - 57471 руб., в апреле 2020 г. 57471 руб., в мае 2020 г. - 57471 руб. С июня по сентябрь 2020 г. истцу ежемесячно начислялось 28735,50 рублей.

Код дохода указан «2000», то есть вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что с ноября 2019 г. по май 2020 г. работодатель ежемесячно начислял истцу также премии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются, в том числе, указанными справками по форме 2-НДФЛ, которые не содержат код дохода премии «2002».

Установив недоплату заработной платы с июня 2020 г., суд апелляционной инстанции правомерно произвел взыскание задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева