Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Заповедный бор» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску товарищества собственников жилья «Заповедный бор» к ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ТСЖ «Заповедный бор» по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Заповедный бор» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ТСЖ «Заповедный бор», Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1518000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15790 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на возникновение означенного обогащения вследствие пользования принадлежащим ФИО1 имуществом - жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, – в период с 1 мая 2015 г. по 1 апреля 2016 г., которое находилось в пользовании ТСЖ «Заповедный бор» на основании договора аренды от 1 мая 2015 г. № 1, впоследствии признанного недействительным решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г., которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заповедный бор» также взысканы полученные по договору арендные платежи, из расчёта 138000 рублей в месяц.

ТСЖ «Заповедный бор» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178558 рублей 3 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4771 рубль, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, начиная с 25 сентября 2017 г., было известно о вступлении в силу решения Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г., которым с него в пользу Товарищества взыскано 1529360 рублей, однако фактическое погашение задолженности произведено только 7 апреля 2019 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Заповедный бор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1518000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15790 рублей отказано; встречные исковые требования ТСЖ «Заповедный бор» к ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга, расходов по оплате госпошлины удовлетворены; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заповедный бор» взысканы проценты на сумму долга в размере 178558 рублей 3 копейки за период с 26 сентября 2017 г. по 7 апреля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №96, расположенные по адресу: <адрес>.

1 мая 2015 г. между ФИО1 как арендодателем и ТСЖ «Заповедный бор» в лице председателя правления ФИО1 как арендатором был заключён договор аренды жилого помещения № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой – <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1), – для ведения хозяйственной деятельности ТСЖ «Заповедный бор» (пункт 1.2), сроком с 1 мая 2015 г. по 1 апреля 2016 г. (пункт 1.3), за 138000 рублей в месяце (пункт 2.2.8).

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. по делу № 2-910/2017 указанный договор аренды признан недействительным как заключённый в нарушение положений устава Товарищества, с превышением установленных уставом прав, о чём ФИО1, который одновременно выступал контрагентом по договору, должен был знать и знал в силу своей должности, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заповедный бор» полученных по сделке денежных средств в сумме 1529360 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание основания признания договора аренды недействительным, находя недоказанным факт использования ТСЖ «Заповедный бор» жилого дома, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ТСЖ «Заповедный бор» – истекшим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 167, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных от него.

Поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-910/2017 вступило в законную силу 25 сентября 2017 г, исполнено ФИО1 7 апреля 2019 г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Заповедный бор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 г. по 7 апреля 2019 г. в сумме 178558 рублей 3 копейки и понесённые Товариществом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4771 рубль копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Заповедный бор» согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ТСЖ «Заповедный бор» правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленным в отсутствие существенных нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку факта приобретения или сбережения имущества ТСЖ «Заповедный бор» за счёт ФИО1 в отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества судами не установлено, то оснований полагать о возникновении на стороне ТСЖ «Заповедный бор» кондикционного обязательства перед ФИО1 у судов не имелось.

Сам по себе факт размещения документации Товарищества, нахождения работников Товарищества в означенном жилом доме, на которые ссылается кассатор, с учётом обстоятельств заключения договора аренды и оснований признания его недействительным решением суда, совпадения личности арендодателя и контролирующего юридическое лицо-арендатора лица, наделённого в силу устава (пункты 11.3,, 13.5, 14.1, 14.2) полномочиями по руководству текущей деятельностью Товарищества, даче обязательных указаний и распоряжений всем должностным лицам Товарищества, подписания платёжных документов, совершения сделок, одобренных правлением Товарищества или общим собранием Товарищества, разработке и вынесению на утверждение правил трудового распорядка работников Товарищества, положения об оплате их труда, а также взыскания с ФИО1 полученного по сделке, вопреки мнению кассатора, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не может бесспорно свидетельствовать о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, между ФИО1 и ТСЖ «Заповедный бор».

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на преюдициальный характер решения Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. в части использования имущества ФИО1 ТСЖ «Заповедный бор» подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учётом различного круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору и означенному делу, данные обстоятельства предустановленными быть не могут, и данный довод обоснованно отвергнут судами нижестоящих инстанций по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно неиспользования жилого дома ТСЖ «Заповедный бор», о получении Товарищество неосновательной экономической выгоды по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и оценке судами доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, на правильность выводов судов об отказе в иске ФИО1 с учётом вышеизложенного не влияют, потому служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)