Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продаж, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленные шкафы, в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 г. в размере 1209 рублей 56 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойки, предусмотренной статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 17 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 150280 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату отправления претензии в размере 2119 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 октября 2020 г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи кухонной мебели шкафов, стоимость которых составила 289000 рублей и оплачена ФИО1 17 ноября 2020 г. ФИО1 была доставлена кухонная мебель в неполной комплектации, отсутствовали 2 бутылочницы и 2 прямые петли на фасадную дверцу, о чём индивидуальный предприниматель ФИО1 была уведомлена. Однако шкафы не поставлены по настоящее время. Направленные индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензии от 5 января 2021 г. и от 5 февраля 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере стоимости доставки в сумме 60000 рублей, неустойки за хранение товара на складе продавца из расчёта 1000 рублей в день и повторной оплаты стоимости доставки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что 20 декабря 2020 г. была осуществлена доставка мебели с места нахождения производителя в г.Кузнецке Пензенской области до места проживания ФИО1, однако ФИО1 на месте не оказалось и мебель ею не была принята. 22 декабря 2020 г. по достигнутой договорённости повторно была осуществлена доставка шкафа по адресу ФИО1, однако её на месте не оказалось, а не установленные лица потребовали передать им товар в нарушение договора без оплаты услуг по перевозке товара. В настоящее время шкаф находится на складе производителя в г.Кузнеке Пензенской области. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены расходы на оплату услуг доставки мебели и её хранения на складе.

Определением железнодорожного городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. принят отказ от исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 1209 рублей 56 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость шкафов по договору купли-продажи от 22 октября 2020 г. в размере 100000 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 93500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 2328 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 854 рубля 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, всего – 246683 рубля 48 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока поставки изделий с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости изделия в размере 100000 рублей и неустойка в размере 0,5 процента от стоимости изделия за каждый день просрочки. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежной суммой в размере 100000 рублей, начиная с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа в большем размере отказано. Во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. в части взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 г. по 21 июня 2021 г. Принят отказ ФИО3 от искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств. Отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование денежной суммой в размере 100000 рублей начиная с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в части периода и размера взысканной неустойки, неустойки за нарушение срока поставки изделий с 22 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства с изложением в редакции, согласно которой с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость шкафов по договору купли-продажи от 22 октября 2020 г. в размере 100000 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 34000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 854 рубля 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего – 184854 рубля 50 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока поставки изделий с 2 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 процента от стоимости изделия за каждый день просрочки исходя из стоимости изделия в размере 100000 рублей, но не более 66000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 октября 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи № АЛ-01, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась передать ФИО1 в собственность комплект кухонной мебели и аксессуары в соответствии со спецификацией, а ФИО1 обязалась принять изделия и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора, комплект мебели состоит из предметов, каждый из которых и аксессуар имеют свою цену и выступают отдельным товаром. Стоимость мебели составила 289000 рублей, из которой: 189000 рублей – стоимость кухонного гарнитура, 100000 рублей – стоимость двух шкафов.

В представленном ФИО1 договоре указано на осуществление доставки в подарок и полный расчёт между сторонами.

В разделе о полной стоимости заказанных товаров и услуг с учётом скидки графе не заполнены.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору, указано на осуществление доставки в подарок, дописано, что доставка шкафов и подъём считаются дополнительно, деньги отдаёт водителю. В разделе о полной стоимости заказанных товаров и услуг с учётом скидки указано, что общая сумма – 289000 рублей за мебель, доставки и подъём дополнительно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердила в судебном заседании 21 июня 2021 г. о дополнительном указании ею условий доставки только в её экземпляр договора в отсутствие ФИО1

20 декабря 2020 г. шкафы и комод были доставлены в адрес ФИО2, однако передавать имущество водитель отказался, требуя оплату за поставку мебели в размере 9000 рублей. 21 декабря 2020 г. водитель передал только недовезённые части от поставленного ранее кухонного гарнитура.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 421, 454-456, 458, 463-464 ГК РФ, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон и показания свидетелей, приняв во внимание условия договора, изложенные в экземпляре ФИО1, в связи с не достижением соглашения сторонами об изменении условия договора о доставке на указанные в экземпляре договора индивидуального предпринимателя ФИО2, исходили из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара на сумму 100000 рублей, поскольку товар не был передан ФИО1 только по причине отсутствия оплаты доставки товара, стоимость которой определялась водителем самостоятельно, то есть в зависимости от исполнения ФИО1 обязательства, не предусмотренного заключённого сторонами договором, закрепившим условие о бесплатной доставке товара вне зависимости от того, является ли она первой или последующей, в результате чего нарушены права ФИО1 как потребителя и в связи с чем у ФИО1 возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствующей части и требования возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств, а также предусмотренной статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока поставки изделий за период с 24 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 процентов от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара в совокупности, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходов на оплату отправления претензии и судебных издержек на оплату услуг представителя, а основания для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

Законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении суда с учётом апелляционного определения, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не усматривает, поскольку доводы кассатора не подтверждают нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела, не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным судами обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора товар передаётся покупателю при предъявлении договора и платёжного документа, подтверждающего его оплату, либо доверенному лицу, при предоставлении письменной доверенности от покупателя, однако ФИО1 нарушила условия заключённого договора, уклонившись от получения товара, что подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями ФИО1, были предметом исследования суда нижестоящей инстанции, отвергнуты ими по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах, исходя из установленных обстоятельств доставки и попыток приёмки товара супругом ФИО1, при установлении единственного мотива к отказу в передаче товара отсутствия его оплаты.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что договор о доставке сторонами не заключался и стоимость и порядок её оплаты не оговаривался, не соответствуют действительности, опровергаются представленной перепиской в Ватсап, из которой следует, что ФИО1 знала о стоимости доставки и была готова её оплатить, также направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование суждений суда, указавшего на отсутствие отдельного договора между покупателем и продавцом, заключение которого предусмотрено пунктом 4.1 договора от 22 октября 2020 г., при этом суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 421, 431, 452 ГК РФ, оценив условия заключённого между сторонами договора и учитывая установленный порядок изменения договора, исходили из смешанной природы заключённого договора, содержащего в том числе элементы договора оказания услуг в части доставки товара, и согласования сторонами в письменном договоре условия о безвозмездном осуществлении доставки, в связи с чем оснований исходить из переписки Ватсап при оценке условий договора и их изменении у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения требований, тогда как доказательств досудебного урегулирования спора не имеется, представленные в дело претензии не подписаны, подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные доводы обоснованном отвергнуты судами по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы кассатора о том, что судами не установлено, что на покупку спорной квартиры пошли денежные средства от продажи совместной собственности, юридического значения не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман