Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева М.В. к Маханькову В.В., Торшиной Е.А. о защите авторских прав в сети «Интернет»

по кассационной жалобе Фадеева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Мадаминова М.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителей ответчиков Маханькова В.В. – Слабых И.И., Торшиной Е.А. – Бабановой Е.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадеев М.В. обратился с иском к Маханькову В.В. и Торшиной Е.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче. Если бандит из солнцевской ОПГ нагнул 172 сайта, чтобы снести отзывы, это не значит, что вы тоже так сможете :)» (далее – «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче..») в размере 10 000 руб., о возложении на Маханькова В.В. обязанности прекратить нарушение исключительного права Фадеева М.В. на указанное произведение путем прекращения использования его на сайте https://torshina.me/, и в течение 5 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу опубликовать на главной странице сайта решение суда по настоящему делу с комментарием о публикации статьи без указания имени Фадеева М.В. как соавтора статьи и установлении судом незаконного использования публикации, о взыскании с Маханькова В.В. в пользу Фадеева М.В. компенсации морального вреда за нарушение права авторства и права на имя в размере 10 000 руб., судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Фадеев М.В. указал, что в декабре 2016 года в результате совместного творческого труда Фадеева М.В. и Торшиной Е.А. было создано литературное произведение «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче…».

19 ноября 2019 года Фадеев М.В. узнал, что Торшина Е.А. незаконно распорядилась правами на произведение без согласования с истцом, заключив с Маханьковым В.В. договор, в результате чего Маханьков В.В. незаконно использует литературное произведение путем доведения его до всеобщего сведения в сети Интернет на странице по адресу: <данные изъяты>

Решением Можайского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, с учетом определения Можайского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, иск Фадеева М.В. удовлетворен частично, в пользу Фадеева М.В. с Торшиной Е.А. и Маханькова В.В. взыскана в солидарном порядке компенсация за нарушение исключительного права на литературное произведение «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче…» в размере 10 000 руб.; на Маханькова В.В. возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права истца на указанное литературное произведение путем прекращения его использования на сайте <данные изъяты> в день вступления решения суда в законную силу. На Маханькова В.В. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице сайта <данные изъяты> решение суда по данному делу с текстовым комментарием, набранным как спорное произведение, в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя – сверху вниз, слева направо следующего содержания: «На Торшинском Сайте по адресу <данные изъяты> была опубликована статья Е. Торшиной и М.В. Фадеева под названием «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче…» без указания имени М.В. Фадеева качестве соавтора статьи. Судом установлено, что указанная публикация использовалась на сайте <данные изъяты>.»; с Маханькова В.В. в пользу Фадеева М.В. взысканы в счет компенсации за нарушение авторских прав на имя 10 000 руб.; с Маханькова В.В. в пользу Фадеева М.В. взыскана судебная неустойка в размере за первый день неисполнения 100 руб., за второй – 200 руб., за третий 300 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком в установленный выше срок решения суда в части удаления статьи с сайта <данные изъяты>/ и публикации решения суда по настоящему делу. В удовлетворении иска Фадеева М.В. о взыскании с ответчика Маханькова В.В. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком в установленный срок требований в части удаления статьи с указанного сайта и публикации решения суда по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Можайского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения, которым в иске Фадееву М.В. к Маханькову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Торшиной Е.А. к Фадееву М.В. о запрете использования литературного произведения, установлен факт использования Торшиной Е.А. литературного произведения «Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче…», которое создано в соавторстве с Фадеевым М.В., на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является Маханьков В.В.

Данное произведение использовалось ответчиками в отсутствие разрешения истца.

Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, а светокопии скриншотов с сайта Торшиной Е.А. таковыми признаны быть не могут, так как не являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1228, 1229, 1251, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фадеева М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, понуждении Маханькова В.В. к прекращению нарушения путем прекращения использования литературного произведения на сайте https://torshina.me/с опубликованием решения суда и комментария к нему выше приведенного содержания, о взыскании с Маханькова В.В. в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на имя и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности по прекращению нарушения права и размещению решения суда в выше указанных размерах.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 150, 151, 1229, 1251, 1252, 1253.1, 1255, 1258, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пунктах 57, 58, 59, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что поскольку соглашения об использовании спорного произведения между правообладателями Торшиной Е.А. и Фадеевым М.В. достигнуто не было, в связи с чем каждый из них мог использовать такой результат по своему усмотрению, размещенная часть произведения является результатом труда исключительно Торшиной Е.А., представляет собой часть спорного произведения, на использование которой она имеет право вне зависимости от воли истца, доказательств того, что владельцем сайта, на котором было размещено произведение в момент его размещения являлся Маханьков В.В., что он знал или должен был знать о том, что использование спорного литературного произведения является неправомерным, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи