Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованцева К.В. к Крутченко А,В, о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, встречному иску Крутченко А.В. к Хованцеву К.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков,

по кассационной жалобе Хованцева К,В.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» представителя истца (ответчика по встречному иску) Хованцева К.В. – Печенкину О.А., изучив материалы дела,

установила:

Хованцев К.В. обратился в суд с иском к Крутченко А.В., доводы которого мотивировал тем, что 7 сентября 2020 года между ним и Крутченко А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: Стоимость работ определена в сумме 800 000 рублей. Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 230 000 рублей. При этом подрядчиком в срок до 25 октября 2020 года фактически выполнено 85% работ. Оставшаяся часть стоимости работ по устройству кровельной конструкции до настоящего момента ответчиком не оплачена.

Просил взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 7 сентября 2020 года в размере 458 000 рублей, неустойку в размере 187 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 101 рублей.

Ответчик Крутченко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хованцеву К.В.. Требования мотивировал тем, что 7 сентября 2020 года между Хованцевым К.В. и им был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: . Стоимость работ определена в сумме 800 000 рублей. Работы подлежали выполнению из материалов заказчика в срок до 10 декабря 2020 года. В установленный в договоре срок работы выполнены не были, а в результате осмотра частично выполненных работ были обнаружены недостатки, отраженные в независимом исследовании, подготовленном по его инициативе. В результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и необходимости устранения дефектов потребуется демонтаж конструкции кровли, после чего произвести ее устройство в соответствии с требованиями проектной документации, стоимость чего составит 745 454 рубля 40 копеек.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Хованцева К.В. задолженность по договору подряда в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 10 047 рублей 41 копейки, убытки в размере 745 454 рублей 40 копеек, а всего 1 336 501 рубль 81 копейка.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года исковые требования Хованцева К.В. к Крутченко А.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крутченко А.В. к Хованцеву К.В. о взыскании суммы аванса по договору подряда, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С Хованцева К.В. в пользу Крутченко А.В. взысканы сумма аванса, уплаченная по договору подряда от 7 сентября 2020 года в размере 225 000 рублей, убытки в размере 745 454 рублей 40 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 076 рублей 53 копейки с начислением по день уплаты суммы задолженности в размере 22 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хованцева К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хованцев К.В. ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Хованцева К.В. – Печенкину О.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из дела, 7 сентября 2020 года между Хованцевым К.В. (подрядчик) и Крутченко А.В. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно предмету которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по v устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: , согласно приложению № 1, собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями договора и предоставленной заказчиком рабочей документацией.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2. договора подряда, начало работ 11 сентября 2020 года, окончание работ 10 декабря 2020 года.

Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, определена в размере 800 000 рублей. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы поэтапно, по согласованию сторон. Заказчик оплачивает стоимость услуг, выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Заказчик вносит авансовый платеж и производит оплату в рублях РФ путем передачи наличных денежных средств подрядчику (п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договора).

Согласно п.п. 2.6., 2.7. договора подряда за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ Заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет обеспечение работ основными материалами необходимыми для производства работ. Разгрузка материалов на объекте осуществляется силами подрядчика за счет заказчика. Передача материалов заказчиком подрядчику осуществляется по акту приема-передачи строительных материалов без права продажи. Заказчик передает подрядчику материалы по накладным. Сопутствующие и расходные материалы, необходимые в технологическом процессе производства работ, приобретает подрядчик после согласования с заказчиком и в цену настоящего договора не входят.

Разделом 4 договора подряда предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

При завершении каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение грех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их. поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок и рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях проведения работ.

Пунктами 6.1., 6.2. договора подряда установлены гарантии качества выполнения работ и устранения дефектов и недоделок.

Гарантии качества распространяются на все работы по настоящему договору, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы, устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ. Бремя установления гарантийного случая лежит на заказчике.

Согласно п. 7.2. договора подряда заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней; если качество выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам РФ.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке производится путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В случае проведения процедуры досрочного расторжения настоящего договора, стороны обязаны в течение десяти календарных дней решить все вопросы по взаиморасчетам, связанным с выполнением условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные сверх выполненных строительно-монтажных работ подрядчик обязан возвратить заказчику, а заказчик обязан доплатить подрядчику не доплаченные денежные средства согласно акту выполненных работ.

В приложении № 1 к договору подряда сторонами согласована смета на устройство кровли из керамической черепицы с указанием видов работ, их количества и стоимости.

После заключения договора и получения аванса Хованцев К.В. приступил к выполнению работ по договору подряда, что не оспаривается сторонами.

Почтовое отправление было вручено адресату 4 января 2021 года.

К указанной претензии Хованцев К.В. приложил экспертное исследование ИП Подлесных А.Р. от 28 декабря 2020 года, представленное в материалы гражданского дела, целью которого явилось определение соответствия фактического исполнения устройства кровли жилого дома по адресу: проектному решению, разработанному ИП Пилипенко И.А. и строительным нормам и правилам, в котором эксперт Радецкий М.Ю. пришел к выводу о соответствии фактического исполнения устройства кровли строительно-техническим нормам и правилам, изложенным в СП 17.13330.2017 «Кровли» и в основной части проектной документации, за исключением материала кровельного покрытия и основания по него (проектом предусмотрена металлочерепица по обрешетке из доски 250x25мм., фактически устроено покрытие из цементнопесчаной черепицы по обрешетке из бруса 50x50, ветро-влагозащиты и контробрешетке из бруса 50x50мм.). Также экспертом указано, что недостатков кровли жилого дома, а также нарушение строительных норм при устройстве данного вида кровельного покрытия на момент проведения экспертизы не установлено.

При этом на дату претензии подрядчиком не была организована передача результата выполненной работы и заказчик не уведомлялся о готовности выполненных работ. К предоставленным в материалы гражданского дела Хованцевым К.В. актам сдачи-приемки работ по договору подряда от 7 сентября 2020 года, составленным 6 октября 2020 года на сумму 200 000 рублей, 8 ноября 2020 года на сумму 250 000 рублей, 16 ноября 2020 года на сумму 190 000 рублей, суд отнесся критически, поскольку истцом не предоставлены доказательства вручения или направления их ответчику, а указанные акты подписаны только со стороны подрядчика.

Почтовое отправление было вручено адресату 15 января 2021 года.

Почтовое отправление было возвращено отправителю 2 марта 2021 года в связи с неполучением адресатом.

В обоснование своих требований Хованцевым К.В. представлено экспертное исследование от 25 февраля 2021 года № 0175-21, составленное ИП Подлесных А.Р. о проведении строительно-технического исследования.

С целью разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение от 16 августа 2021 года № 2424/6-2, согласно данному заключению эксперты пришли к выводу, что объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: Воронежская область, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок № 4 не соответствуют договору подряда от 7 сентября 2020 года предъявленным к оплате по отчетным документам, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: , с учетом стоимости, согласованной сторонами в договоре подряда от 7 сентября 2020 года, не представляется возможным, так как в данном договоре отсутствуют расценки на каждый из видов работ, в том числе по устройству водосточной системы и монтажу снегозадержаний.

Стоимость работ по демонтажу кровельной конструкции исследуемого жилого дома расположенного по адресу: рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 229 695 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Стоимость работ по устройству (монтажу) кровельной конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: , с заменой поврежденных материалов, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 1 089 016 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Стоимость материалов, согласно разработанному локальному сметному расчету № 2 на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 429 799 рублей без учета НДС, стоимость материала с учетом НДС составляет 515 758 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 702, 708, 709, 711, 713, 715, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта расторжения договора подряда от 7 сентября 2020 года ввиду одностороннего внесудебного отказа заказчика от его исполнения 2 марта 2021 года и признал несоответствующим требованиям закона ранее заявленный отказ подрядчика от исполнения договора подряда ввиду отсутствия на то правовых оснований, в связи с чем не влекущим правовых последствий.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об обоснованности позиции Крутченко А.В. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Хованцева К.В., поскольку объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: Воронежская область, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок № 4, не соответствуют договору подряда от 7 сентября 2020 года, предъявленным к оплате по отчетным документам, проектной документации, строительным нормам и правилам, и оплате не подлежат. При этом судом первой инстанции было учтено, что не было представлено доказательств стоимости надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по устройству водосточной системы (выполнено 51%) и работы по монтажу снегозадержаний (выполнено 5%), поскольку ввиду отсутствия расценок эксперт не смог определить их стоимость, а Хованцевым К.В. не были предоставлены какие-либо данные для ее определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отметил, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также представленной рецензии ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» наряду с иными доказательствами по делу.

При принятии решения суд первой инстанции признал заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хованцева К,В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи