Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Высокие технологии и инновации» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и удаление информации об авторском праве, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в свою пользу с ООО «Высокие технологии и инновации» компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое произведение), компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое произведение), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 1712 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ООО «Высокие технологии и инновации» является учредителем средства массовой информации «<данные изъяты>» (свидетельство о регистрации ПИ №). Ответчик использовал две фотографии воздушного судна Ил-78М, авторство которых принадлежит ФИО1, для статьи «Конвертируемый самолет-топливозаправщик Ил-78М-90А приступил к заводским лётным испытаниям», расположенной по адресу <данные изъяты> в сети Интернет. Произведения впервые были обнародованы истцом в январе 2019 г. в сети «Интернет» по следующим адресам: <данные изъяты>. Ответчик не обладал правом на размещение произведений на сайте в сети Интернет. Принадлежащие истцу исключительные права на произведения были нарушены путём внедоговорного использования, размещения их в сети Интернет. Истец не получал какого-либо предложения о заключении лицензионного договора на использование произведений. Нарушение прав истцом обнаружено в декабре 2020 года, после чего ответчику по электронной почте была направлена претензия с предложением вступить в переговоры для досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа, не прекращено внедоговорное использование произведений.

Кроме того, по мнению истца, нарушены его права на авторство и право на имя, так как удалена информация об авторском праве истца. Произведения истца, размещенные по указанному выше адресу на сайте ответчика, имени автора и информации о правообладателе не содержат. Ответчик не указал имя истца в качестве автора при размещении фотографии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 12 договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. статей 1229, 1255, 1253.1, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» и исходили из того, что спорная публикация фотографий была выполнена главным редактором средства массовой информации журнала «Авиапанорама», учредителем которой является ООО «Высокие технологии и инновации», путём копирования текста из поступившего от Информационного агентства «Оружие России» дайджеста и ссылки на материалы издания «Авиация России» с исходным кодом «Новости», свидетельствующим о том, что бланкетный файл логотипа Информационного Агентства «Оружие России» размещён на сайте журнала «<данные изъяты>», тогда как файлы фотографий (формата JPEG) на сайте «<данные изъяты>» не загружались и на нём никогда не хранились, подписи к фотографии и указанные источники изображений на этом сайте не изменялись, а на сайте Информационного агентства «Оружие России» авторские фотографии истца впоследствии были удалены, при том доказательств осведомлённости ответчика о неправомерном использовании результата интеллектуальной деятельности не представлено. Совершение ответчиком действий по внесению изменений в фотографическое произведение истца и удалению информации о правообладателе не нашло своего подтверждения. Предусмотренных статьёй 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика, выполнявшего функции информационного посредника, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на правильность выводов судом об отказе в иске не влияют, поскольку ответственность информационного посредника, функции которого, как установлено судами и следует из материалов дела, выполнял ответчик, ограничена нормой статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами учтены обстоятельства и способ размещения спорных произведений ФИО6, являющимся учредителем ООО «Высокие технологии и инновации», единственного продукта деятельности журнала «Авиапанорама», главным директором журнала и его единственной штатной единицей.

Доводы кассатора о незаконности нерассмотрения дополнительной позиции истца к апелляционной жалобе при том, что дополнительные доказательства ответчика были приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, выражают субъективное отношение стороны к содержанию апелляционного определения, указанные в дополнении к апелляционной жалобы доводы были предметом оценки суда, доказательств и фактов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия доказательств судом апелляционной инстанции истцом не было приведено, доказательства добыты после вынесения решения суда и направлены на доказывания обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения, в отношении доказывания которых бремя доказывания не было нарушено.

Доводы кассатора о необоснованном применении положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса российской Федерации несостоятельны, поскольку установлена совокупность фактов указывающих на деятельность ответчика при размещений спорных произведений в качестве информационного посредника. Ссылки кассатора на то, что ответчик удалил спорные произведения после получения претензии правообладателя противоречат установленным обстоятельствам дела удаления произведений Информационным агентством «Оружие России», размещение которых осуществлено посредством активной ссылки.

Ссылки истца на неправильное распределение судом бремени доказывания в связи с тем, что истцом не доказано, что ответчик знал или должен был знать об использовании результата интеллектуальной деятельности, и о принятии ответчиком мер по внесению изменений в фотографическое произведение и удалению информации о правообладателе, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, вытекают из субъективного толкования процессуальной деятельности суда и оспариваемых судебных актов, поскольку, суд, с учётом из представленных ему доказательств, имеющихся в деле и представленных ответчиком, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом, для освобождения от гражданской правовой ответственности, а также указывающих на способ размещения информации, исключающий вмешательство, обоснованно исходил из перехода на истца бремени доказывания своих возражений относительно данных доказательств и обстоятельств в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: