Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2021; 24RS0028-01-2021-001157-56 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 3 094 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2020 г. он на счет ФИО2 осуществил перевод денежных средств на сумму 280 119 руб. без наличия к тому правовых оснований (т. 1 л.д. 44).

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2021 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 280 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. в сумме 7 803 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 руб., всего взыскано 290 015 руб. 05 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга в размере 280 119 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 986 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. ФИО1 без установленных на то законом или договором оснований осуществил перевод денежных средств в размере 280 119 руб. на принадлежащий ФИО2 счет №.

В ответ на судебный запрос ООО «ХКФ Банк» предоставлена информация о том, что денежные средства в размере 280 119 руб., поступившие на счет ФИО2 (№), были сняты 16 ноября 2020 г. в 16 час. 00 мин. через банкомат «Альфа Банк» в г. Москва.

ФИО2 обратилась в ОП МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. По результатам проверки сообщения ФИО2 (зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № 13928 от 25 мая 2021 г.) принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», поскольку признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Разрешая спор, удовлетворяя иск ФИО1, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 395, 1102, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 280 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. в сумме 7 803 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы в размере 280 119 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 о неполучении непосредственно ею денежных средств в размере 280 119 руб., поскольку передача ею иному лицу спорной банковской карты (выданной на имя ответчика), а также информации для ее использования: ПИН-коды, постоянный пароль и т.д., произведена ФИО2 в добровольном порядке; указанными действиями ФИО2 дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом по своему усмотрению.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дополнительно указал, что именно на ФИО2 лежит гражданско-правовая ответственность за все возникшие неблагоприятные последствия в результате совершенных с ее банковской картой действий по использованию поступивших денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2 о том, что истец перевел деньги мошенникам, указанные доводы обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий не вынесено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, указанные доводы также отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова