Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (далее – ООО «Гурзуф»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда по кассационной жалобе ООО «Гурзуф» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Гурзуф» ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил, уточнив требования, взыскать с ИП ФИО5 стоимость 255 куб. м вывезенной без законных оснований древесины 684 249,15 руб., с ООО «Гурзуф» – стоимость 1 285 куб. м несохранённой древесины 3 448 079,05 руб., с ООО «Гурзуф» и ФИО2 – стоимость 800 куб. м вывезенной древесины 2 146 664 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 404 685 руб., с ООО «Гурзуф» в пользу ФИО1 – убытки в размере 1 467 022 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гурзуф» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2015 г. и 10 ноября 2015 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключены договоры подряда с ООО «Гурзуф» (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика выполнить услуги по заготовке древесины в объёме 3 600 куб. м и 2 787 куб. м соответственно, в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 16 октября 2015 г. место проведения рубки: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское участковое лесничество, делянка № 5, квартал 404.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 10 ноября 2015 г. место проведения рубки: Республика Коми, Койгородский район, Ужгинское участковое лесничество, делянка № 2, квартал 389.

Пунктами 1.3 договоров подряда предусмотрено, что заготавливаемая древесина является собственностью заказчика.

Обстоятельства надлежащего выполнения работ по договору подряда от 16 октября 2015 г. и их принятия заказчиком установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2016 г. по делу № А29-1374/2016.

В договоре подряда от 10 ноября 2015 г. стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.5 договора подряда в случае, если оформленный акт приёмки работ не получен исполнителем в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приёмки заказчиком, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате независимо от решения заказчика по приёмке по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приёмки работ.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ему не передана древесина, заготовленная подрядчиком по договору подряда от 10 ноября 2015 г.

В материалы дела ООО «Гурзуф» представлен акт от 7 декабря 2015 г. № 117 о выполнении услуг по заготовке древесины в объёме 2 340 куб. м в квартале № 389 по договору подряда от 10 ноября 2015 г., а также сопроводительное письмо о направлении акта ФИО1 с описью вложения, на котором стоит почтовый штамп от 20 января 2016 г.

19 января 2016 г. ФИО1 обратился в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» с заявлением (КУСП № 71) по факту незаконной вывозки принадлежащей ему древесины. В объяснениях указал о том, что по приезду на место расположения делянок 10 декабря 2015 г. обнаружил, что лесопродукция в 389 квартале с делянки вывезена на твёрдую площадку, при этом больше половины (примерно 800 куб. м древесины: 530 куб. м еловой древесины и 280 куб. м сосны) было вывезено, оставалось 200 куб. м сосны на перевалочной площадке, 500 куб. м сосны на делянке и 300 куб. м мелкотоварной древесины (ели и сосны). Также из его объяснений следует, что он сумел вывезти с этой делянки 100 куб. м соснового пиловочника.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 директор ООО «Гурзуф» ФИО2 20 января 2016 г. пояснил, что работы по заготовке лесопродукции на делянке № 2 в квартале 389 Ужгинского участкового лесничества были завершены 10 декабря 2015 г. Акт приёмки выполненных работ между ООО «Гурзуф» и ФИО1 не оформляли и не подписывали. Также из его объяснений следует, что древесину с указанной делянки вывозил как он (на пилораму в м. Човью, ул. 2-я Промышленная, 17) с помощью техники ООО «Гурзуф» в объёме 800 куб. м (500 куб. м пиловочника (ель) и 300 куб. м мелкотоварного леса (ель и сосна)), так и ФИО5 с ФИО1

ФИО5 в объяснениях от 20 января 2016 г. указал, что с делянки № 2 в квартале 389 вывез 255 куб. м пиловочника хвойного.

Из материалов исполнительного производства № 35766/16/11009-ИП следует, что ФИО1 в ходе исполнительного производства передано 127 куб. м древесины с квартала № 389, арестованной 6 декабря 2016 г., и не реализованной в ходе исполнительного производства.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что стоимость одного куб. м древесины по каждому виду составляет: пиловочник сосна (3–4 сорт, диаметр более 16 мм) – 1 587 руб.; баланс сосна (диаметр 12–14 мм) – 450 руб.; баланс ель (диаметр 12–14 мм) – 450 руб.; баланс береза – 230 руб.; баланс хвоя ель – 450 руб.; баланс ель – 450 руб.; баланс осина – 230 руб.; дрова хвойные – 225 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Гурзуф», ИП ФИО5, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 702, 703, 714, 720, 902, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между ООО «Гурзуф» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые договором подряда. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса подрядчик (ООО «Гурзуф») обязан доказать факт передачи готового результата выполненной работы заказчику ФИО1 и несёт ответственность перед заказчиком за сохранность предоставленных ему для переработки (обработки) вещи, при утрате которой должен возместить убытки (статьи 714, 902 Гражданского кодекса).

При доказанности осуществления ООО «Гурзуф» лесозаготовок на спорной делянке, предоставленной ему истцом, и не предоставления подрядчиком допустимых доказательств информирования истца в установленном договором подряда и законом порядке до 20 января 2016 г. о необходимости принятия результата выполненной работы, а также доказательств уклонения ФИО1 от принятия результата выполненной работы, в том числе от составления и подписания акта до вывозки заготовленной древесины, ответчик обязан возместить убытки в пределах стоимости заготовленной, но не переданной древесины.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из общего объёма заготовленной подрядчиком древесины (2 340 куб. м), вычитая из него объём древесины, вывезенный ФИО1 (100 куб. м), объём древесины арестованной и не реализованной в ходе исполнительного производства, переданной взыскателю-истцу (127 куб. м), не вычитая из него объём древесины, вывезенный ФИО2 (800 куб. м), ввиду доказанности совершения указанных действий им как директором ООО «Гурзуф», а не физическим лицом.

Стоимость 1 куб. м судом определена из среднего значения стоимости вида древесины, определённой экспертом ФИО6, при отсутствии доказательств, подтверждающих объём заготовленной древесины по каждому её виду.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, указал, что истец реализовал право на судебную защиту в пределах общего срока исковой давности, течение которого началось с 1 января 2016 г., днём следующим за датой исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда – 31 декабря 2015 г., не истекшего на дату предъявления иска в суд, 10 декабря 2018 г.

Увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора не является ненадлежащее качество работ, выполненных по договору подряда.

Правоотношения, возникшие между истцом ИП ФИО5, квалифицированы судом как неосновательное обогащение. ФИО5 достоверно было известно о принадлежности древесины ФИО1, вследствие чего он должен был совершить юридически значимые действия по заключению с ним сделки в предусмотренной законодателем форме. В отсутствие договорных отношений ответчик вывез с делянки истца 255 куб. м пиловочника хвойного, стоимость 1 куб. м которого определена экспертом ФИО6 Оснований для освобождения ИП ФИО5 от возврата неосновательного обогащения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ООО «Гурзуф» указывает на недопустимость принятия к производству суда исковых требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего хранения результатов работы по договору подряда для совместного рассмотрения с принятым к производству суда требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

При предъявлении исковых требований истец ссылался на наличие договорных отношений с ООО «Гурзуф» и неисполнение подрядчиком обязательств, повлекших убытки, определённые им как неосновательное обогащение за счёт заказчика. В ходе судебного разбирательства истец просил о взыскании убытков вследствие ненадлежащего хранения результатов работы по договору подряда. При таких обстоятельствах обоснованно принял их к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку изменение оснований исковых требований осуществлено в пределах одного и того же предмета – взыскание денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении общего срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда о неприменении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьёй 725 Гражданского процессуального кодекса по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Гурзуф», признаётся несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора.

Между тем, указанной совокупности признаков судом не установлено ввиду несоответствия субъектного состава участников гражданского дела – ответчик ФИО2, к которому предъявлен иск как к физическому лицу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска в суд ввиду введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о нарушении прав финансового управляющего, назначенного судом ФИО1, привлечённого к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, одобрившего действия истца путём поддержания исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не указывают на неправильное применение судом статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих порядок и условия принятия встречного иска, что в свою очередь не препятствует ООО «Гурзуф» предъявить самостоятельный иск в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи