Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, некоммерческой организации «Фонд саамского наследия и развития» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является руководителем изостудии при МБУ ДО Первомайский ДДТ.

В ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет истцу стало известно, что Фонд саамского наследия и развития, директором которого является ФИО2 (далее - НО Фонд, НО Фонд СНиР) проводит конкурс «Саамский мультфильм», на который она представила анимационную сказку «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок» с участием детского коллектива из трех человек. Видеоролик был размещен на официальном сайте Фонда.

В ходе проведения конкурса организатор нарушил условия Положения о конкурсе и допустил неэтичные поступки, что привело к ущемлению ее прав как конкурсанта, а затем, как обладателя интеллектуальной собственности.

Нарушения заключаются в том, что организатор сознательно уклонился от помощи в переводе с русского языка на саамский названия сказки и титров; являясь членом жюри, принял активное участие в создании двух конкурсных работ, что сделало его предвзятым при оценке работ; без причин нарушил сроки подведения итогов конкурса более чем на месяц; в последнем этапе изменил порядок оценивания конкурсных работ и ввел незаявленную номинацию; допустил с ней некорректное поведение; не предоставил ей, как руководителю проекта, благодарственное письмо; не предоставил участникам подарки.

Указала, что ФИО2 получил качественный творческий продукт (интеллектуальную собственность), который может использовать впоследствии по своему усмотрению и в своих целях. Она, как автор мультфильма, не сможет участвовать в престижных Международных конкурсах, в которых исключается нахождение конкурсного видеоконтента в открытом доступе в сети интернет. В связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой не использовать их мультфильм в дальнейшем и удалить его с YouTube канала Фонда. При этом договора на использование интеллектуальной собственности она с ответчиком не заключала.

Поскольку ответчик просьбу проигнорировал, с помощью техподдержки YouTube ДД.ММ.ГГГГ мультфильм был заблокирован.

Впоследствии ФИО2 сообщил о решении Фонда снять работу с конкурса, а итоги аннулировать.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выложил мультфильм на странице Фонда в социальной сети «Вконтакте», где в титрах было указано, что работа сделана по заказу Фонда.

Считала, что размещение мультфильма в открытом доступе на указанном сайте может стать серьезным препятствием на этапе оценивания работ в Международном конкурсе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой удалить видеоконтент, что было им проигнорировано.

Также указала, что действия ФИО2 не только нарушают ее авторское право, но и препятствует ей развиваться в педагогической деятельности.

Считала, что мультфильм был снят с конкурса «На своей земле», на который она подала заявку из-за его нахождения в открытом доступе в сети интернет. В настоящее время ФИО2 проигнорировав ее уведомление о запрете на мультфильм уверен, что может распоряжаться их интеллектуальной собственностью по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статьи 151, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика прекратить нарушение авторского права, выражающееся в публикации и использовании любым способом указанного произведения; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд саамского наследия и развития».

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО7 и представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд саамского наследия и развития» ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд саамского наследия и развития» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения не неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Фондом саамского наследия и развития, директором которого является ФИО2, был организован конкурс «Саамский мультфильм».

Приказом директора Фонда от 16 февраля 2019 г. № 19 было утверждено Положение о проведении конкурса «Саамский мультфильм», которое было размещено на официальном сайте Фонда http://samifund.woldpress.com.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 совместно со своим супругом ФИО9 создали аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм по сказке Н.Болыпаковой «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок», в создании кукол и декораций принимали участие ФИО10, ФИО11 и ФИО12, к озвучиванию были привлечены ФИО11 и ФИО12, видеомонтаж: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила на конкурс «Саамский мультфильм» мультипликационный фильм «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок». Работа была направлена истцом по электронной почте по адресу monsaami@gmail.com в виде ссылки на Яндекс-диск, с которого возможно было скачать видео файл, содержащий мультфильм, что подтверждалось сторонами в судебной заседании.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в период проведения конкурса на официальном сайте Фонда саамского наследия и развития http://samifund.woldpress.com имелись ссылки на размещение конкурсных работ на открытых интернет-ресурсах, в том числе на мультфильм «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок», что соответствовало Положению о проведении конкурса. Все представленные работы находились в свободном доступе, с согласия их авторов. Мультфильм соответствовал указанным в Положении требованиям, имел титры с указанием лиц, принимавших участие в создании мультфильма.

Согласно Положению о проведении конкурса «Саамский мультфильм», размещая материалы, автор предоставляет право организаторам конкурса «Саамский мультфильм» использовать мультфильм или его части с указанием авторов по своему усмотрению без дополнительного согласования с ним и без выплат авторских гонораров в своих проектах, в том числе, с целью популяризации данного конкурса и различных событий Фонда саамского наследия и развития.

Положение не содержит условий о том, что представленные на конкурс работы размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Фонда в режиме ограниченного доступа.

С данным Положением ФИО1 была ознакомлена, каких-либо возражений в указанной части не предъявляла.

Из протокола осмотра доказательств № от 10 марта 2020 г. произведенного нотариусом нотариального округа город Мурманск следует, что в ходе осмотра страницы пользователя Фонд саамского наследия и развития осуществлен просмотр мультфильма «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок», сделаны два скриншота экрана монитора, отображающие кадр из мультфильма и информацию о лицах, принимавших участие в создании мультфильма. Вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Согласно скриншоту, в титрах к мультфильму указано, что роли озвучивали: ФИО15, ФИО16, руководитель проекта: ФИО1, видеомонтаж: ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1251, 1255, 1257, 1259, 1268, 1270, 1229, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г, вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения авторских прав ФИО1 ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца о нарушении ответчиками её авторских прав со ссылкой на статью 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в распространении без согласия автора копии мультфильма «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок» в открытом доступе в информационных сетях, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, указав, что истцом не доказан факт принятия ответчиком ФИО2 мер по копированию произведения и его распространения: на время проведения конкурса ссылка на страницу Яндекс-диска, где было размещено произведение, предоставленное ФИО1 на конкурс, находилась по волеизъявлению самого автора мультфильма на сайте НО «Фонд саамского наследия и развития» и на его странице в социальной сети «Вконтакте», в дальнейшем, после снятия мультфильма с конкурса, контент был удален.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящее время видеоролик со спорным произведением отсутствует как на сайте Фонда, так и на странице пользователя Фонда саамского наследия и развития в социальной сети «Вконтакте», в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик ФИО2 является администратором группы Фонда саамского наследия и развития в социальной сети «Вконтакте», не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения авторских прав истца со стороны данного ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Судом установлено, что автором и обладателем исключительных авторских прав на анимационную сказку «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок» является истец ФИО1 Ответчиками авторство ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в суде установлено, что истец ФИО1 является автором данного аудиовизуального произведения, поскольку оно является результатом её творческой деятельности, следовательно, является объектом авторского права.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что истцом было дано согласие на размещение вышеуказанного объекта авторского права на период проведения конкурса на официальном сайте Фонда саамского наследия и развития http://samifund.woldpress.com, где имелись ссылки на размещение конкурсных работ на открытых интернет-ресурсах, в том числе на мультфильм «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой удалить видеоконтент в связи с отказом от участия в конкурсе, что было им проигнорировано.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что из протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного нотариусом нотариального округа город Мурманск следует, что в ходе осмотра страницы пользователя Фонд саамского наследия и развития осуществлен просмотр мультфильма «Как Иммель-Айя вразумил женок-лопинок», сделаны два скриншота экрана монитора, отображающие кадр из мультфильма и информацию о лицах, принимавших участие в создании мультфильма. Вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Согласно скриншоту, в титрах к мультфильму указано, что роли озвучивали: ФИО17, ФИО18, руководитель проекта: ФИО1, видеомонтаж: ФИО9

Договор с истцом на использование произведения заключен не был, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) произведения истец не давала, вознаграждение ей не выплачивалось.

Размещение аудиовизуального произведения в сети «Интернет» является формой использования произведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушений авторского права истца указанными действиями ответчика не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом из материалов дела следует, что действия ответчика идентифицированы на основании сопоставления электронных адресов, сведений, представленных уполномоченным представителем администрации сети «ВКонтакте».

Судами двух инстанций не учтено, что вышеуказанное аудиовизуальное произведение является объектом авторского права, поскольку создано творческим трудом истца. Факт нарушения авторских прав истца (включая исключительное право на распоряжение, пользования объектом авторского права) подтвержден. Ответственность за нарушение указанных прав обязаны нести ответчик как администратор группы, не обеспечивший должный контроль за размещением информации в группе в социальной сети.

По общему правилу, никто не вправе без согласия автора и без указания его имени, использовать данное аудиовизуальное произведение (в том числе размещать на иной странице в социальной сети), что следует из содержания статей 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не установлено законом).

Факт размещения аудиовизуального произведения в открытом источнике в сети «Интернет» свидетельствует лишь о факте его обнародования, но не предоставляет неограниченному кругу лиц нарушать авторские права истца. Автор не сделал каких-либо оговорок о допустимости свободного использования статьи неограниченным кругом лиц. Размещение знака "копирайт" (ст. 1271 ГК РФ) как средства дополнительной охраны является правом автора, но отсутствие такого знака не свидетельствует о разрешении свободно использовать статью без согласия истца и указания его авторства.

Ответчик не выполнил предписания закона, допустив нарушения авторских прав истца, и не представил доказательств того, что размещение аудиовизуального произведения без согласия автора относится к допустимым законом случаям, исключающим ответственность пользователя.

Судом не учтено, что ответчик является создателем страницы, на которой размещено вышеуказанное аудиовизуальное произведение, обладает правами администрирования. Размещение контента на странице ему подконтрольно. Он вправе самостоятельно определять правила размещения информации на странице, круг пользователей, иных администраторов. Ответчик не осуществил должный контроль за размещение информации на указанной странице, включая контроль за соблюдение авторских прав иными пользователями, допустив тем самым нарушение прав истца. Отсутствие прямого умысла не исключает гражданско-правовую ответственность в данном случае. Наличие иных администраторов в данном случае не имеет значения, поскольку основное курирование страницы осуществляет указанный ответчик. В виртуальном пространстве пользователи обязаны также проверять источники получения информации и соблюдение авторских прав.

Кроме того, доводы заявителя относительно факта предоставления ответчику файла с мультфильмом, а не ссылки на него, подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи