Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица органа государственной власти и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации и о взыскании убытков в сумме 4933464 рубля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32867 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 марта 2012 г. заключила с <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось передать истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках предварительного договора истцом внесён обеспечительный платёж в размере стоимости земельного участка в сумме 4933464 рубля. 13 апреля 2012 г. между истцом и <данные изъяты> заключён договор купли-продажи земельного участка № который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Уплаченная сумма обеспечительного платежа зачтена в цену товара.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу № обращено взыскание на земельный участок в пользу <данные изъяты> так как предварительный договор и договор купли-продажи были заключены продавцом в нарушение законодательства, и являются ничтожными сделками. Таким образом, истец утратил право собственности на приобретённый у <данные изъяты> земельный участок.

Названным решением суда установлена вина специалиста Управления Росреестра по Московской области в принятии документов для регистрации и прекращения ипотеки на земельные участки, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, из которых был образован, в том числе земельный участок истца. Специалист ФИО8, используя свои должностные полномочия в преступных целях приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременений в виде ипотеки в отношении названных земельных участков. В результате незаконных действий должностного лица Управления Росреестра по Московской области была произведена регистрация прекращения обременений на земельные участки, после чего они были разделены и распроданы. При том залогодержатель <данные изъяты> в рамках договора ипотеки, заключённого 29 января 2007 гг. с первоначальным собственником земельных участков ЗАО «Бизнес Элит», не давал согласие на отчуждение земельных участков. Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с <данные изъяты> руководствовалась тем, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕРГН) отсутствовала информация о наличии обременении на земельный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец указывает, что предпринимала все возможные способы для возврата денежных средств, перечисленных <данные изъяты> в рамках ничтожных сделок, заключение которых стало возможным вследствие противоправных действий должностного лица Управления Росреестра по Московской области, однако, в связи с отсутствием у <данные изъяты> имущества и прекращения его деятельности с окончанием конкурсного производства в отношении <данные изъяты> определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 г. по делу № А12-22409/2014, истец не смогла вернуть уплаченные по предварительному и основному договора денежные средства. По мнению истца, решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу № 2-412/2015 и приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу № 1-70/2013 установлена причинно-следственная связь между совершением преступления должностным лицом Управления Росреестра по Московской области и причинением убытков истцу вследствие обращения взыскания на приобретённый земельный участок, однако данные преюдициальные судебные акты проигнорированы при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2012 г. ФИО1 и <данные изъяты>» был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому его стороны согласовали в будущем заключение основного договора, по условиям которого <данные изъяты> обязался передать в собственность истца земельный участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках предварительного договора ФИО1 уплачен обеспечительный платёж в размере стоимости отчуждаемого участка – 4933464 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 19 марта 2012 г. и от 9 апреля 2012 г.

13 апреля 2012 г. во исполнение условий предварительного договора между истцом и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 стала собственником означенного земельного участка. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи сумма обеспечительного платежа, уплаченная истцом, была зачтена в счёт исполнения обязательства истца по оплате земельного участка в рамках договора купли-продажи.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу № 2-412/2015 обращено взыскание на указанный земельный участок в пользу <данные изъяты> так как предварительный договор от 19 марта 2012 г. и договор купли-продажи от 13 апреля 2012 г. были заключены в нарушение законодательства Российской Федерации.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 19 июня 2013 г., установлена вина специалиста Управления Росреестра по Московской области в принятии документов для регистрации прекращения ипотеки на земельный участки с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), из которых впоследствии образован среди прочих земельный участок, приобретённый истцом.

Так, специалист Управления Росреестра по Московской области ФИО4, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), в результате чего была произведена регистрация прекращения обременений на данные земельные участки, после чего они были разделены и распроданы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу № 2-412/2015 установлено, что истец 13 апреля 2012 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, который был образован из земельный участков с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), № (площадью <данные изъяты> квадратных метров), находившихся в залоге к <данные изъяты> в рамах договора об ипотеке от 29 января 2007 г., заключённого между <данные изъяты> и первоначальным собственником земельных участков <данные изъяты> Однако, как установлено решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу № 2-412/2015 и приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу № 1-70/2013, залогодержатель не давал согласие на отчуждение заложенных земельных участков.

В решении Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу № 2-412/2015 указано, что право залога <данные изъяты> подлежит восстановлению, несмотря на видоизменение земельных участков путём разделения на множество других.

В рамках уголовного дела №ФИО9 приговором суда признана виновной в преступных действиях, повлекших за собой существенные нарушения прав и законных интересов <данные изъяты>

Денежные средства истец перечислила на расчётный счёт <данные изъяты> платёжными поручениями от 19 марта 2012 г. и 9 апреля 2012 г.; договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, судебных актов, вступивших в законную силу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оспаривания действий государственного органа или должностного лица Управления Росреестра по Московской области не представлено, поскольку при применении реституции обязанность по возврату полученного по сделке возникает у стороны сделки, которой Росреестр не является, ссылаясь на положения статей 15, 16, 124, 125, 167, 420, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств заявлены к ненадлежащему ответчику, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистратора и наступлением для истца убытков, в связи с чем о отказал в удовлетворении иска ФИО1

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ею заявлены требования о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий специалиста Управления Росреестра Московской области при осуществлении публичной функции данного органа, повлекших неосновательное снятие обременений с земельных участков, что повлекло их последующий раздел и отчуждение, в том числе истцу, который при этом был лишён возможности общепринятым в гражданском обороте и признаваемым государством способом проверить наличие обременений и ограничений в отношении земельных участков по данным ЕГРН, при том что государственная регистрация есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшая на момент совершения юридически значимых действий по отчуждению имущества).

Требований о возврате полученного по сделке истцом не заявлялось, в связи с чем вывод суда о заявлении требований к ненадлежащему ответчику сделан без учёта предмета и оснований иска, и указанные истцом доводы по сути оставлены без должной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведённых правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, действовавшим на момент осуществления регистрационных действий, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, её территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Согласно пункту 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1481, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации либо непосредственно Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого регистрационными действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, Министерство финансов Российской Федерации не может являться ни надлежащим ответчиком ни надлежащим органом, представляющим Российской Федерацию по иску к ней, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца, направленных к Министерству финансов Российской Федерации, по существу является правильным.

Судами установлено, что произведённые Управлением Росреестра по Московской области регистрационные мероприятия по снятию обременения с земельных участков, чему способствовали преступные действия специалиста ФИО2 по ФИО2<адрес>ФИО8, признанной виновной в связи с этим приговором суда в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», являлись незаконными, что следует из вступившего в законную силу решением Домододевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу № и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и указаны истцом в качестве причины возникновения вреда в связи с утратой как земельного участка, приобретённого истцом, на основании решения Домододевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г., так и денежных средств, уплаченных за него <данные изъяты>

Таким образом, противоправность поведения органа, осуществляющего функции ведения ЕГРН, в лице соответствующего работника по данному делу судами была установлена в решении Домододевского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащем оценке в порядке статей 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальный характер в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств, имели ли место соответствующие регистрационные действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем необходимость представления доказательств оспаривания действий государственного органа или должностного лица Управления Росреестра по Московской области не отвечает статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 г. по делу № по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> которым признано обоснованным требование ФИО1 к <данные изъяты> в размере 4933464 рублей в качестве требования заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов <данные изъяты> вытекающего из заключения договора купли-продажи земельного участка и обращения взыскания на него решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г.

Также в деле содержится определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 г. по делу № о завершении конкурсного производства в отношении <данные изъяты> указано, что данное определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно финальному отчёту арбитражного управляющего, из суммы предъявленных требований кредиторов 519329036 рублей 54 копейки удовлетворено на сумму 31825000 рублей; признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем данные письменные доказательства судом первой инстанции в нарушение статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, вопрос о произведении <данные изъяты> в пользу ФИО1 каких-либо сумм добровольно, в порядке конкурсного производства, вытекающих из приобретения <данные изъяты> денежных средств ФИО1 за земельный участок, на которой было обращено взыскание решением суда в связи с его отчуждением, как установлено решением суда и приговором суда, изначально с нарушением законодательства Российской Федерации, и о прекращении кондикционного обязательства на стороне продавца, об утрате возможности ФИО1 в получении уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств с продавца или иного уполномоченного в силу закона отвечать за действия продавца лица, которая бы могла свидетельствовать о факте причинения истцу вреда как такового в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заявленным предмету и основаниям иска ФИО1 судом первой инстанции не были исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спор о возврате имущества или денежных средств, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 г. по делу № указано на включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», а в определении того же арбитражного суда от 28 мая 2018 г. – на ликвидацию данного юридического лица.

Между тем, данные обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ факты и вышеприведённые законоположения о ничтожности сделок, совершённых с требованием закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вне зависимости от признания таковых судом и с момента их совершения, судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем указание суда на отсутствие судебных актов, вступивших в законную силу, о признании договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2013 г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 недействительными нельзя признать законным и основательным.

Кроме того, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество – также с учётом положений параграфа 3 главы 23 подраздела 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле отсутствуют договорные отношения между ответчиками (органами, выступающими на его стороне) и истцом, а <данные изъяты> как указано в определении арбитражного суда, подлежит ликвидации, в связи с чем сам по себе факт признания договора между ФИО1 и <данные изъяты> недействительным в судебном порядке в рамках рассмотрения отдельного дела либо отсутствие такого судебного акта в виду неподачи иска на разрешение настоящего спора, вытекающего из деликта, влиять не могут, поскольку необходимо установление совокупности условий общих деликтной ответственности и специальных, вытекающих из статуса государственного органа (должностного лица государственного органа) и характера деятельности (при осуществлении публичных полномочий), предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений материального права суд по существу уклонился от установления наличия или отсутствия факта наступления вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом указания суда по существу на то, что заявленный вред связан с тем, что истец денежные средства были перечислены на расчётный счёт <данные изъяты> по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном порядке и недействительным судебными актами не признан, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об отсутствии ни вреда, ни причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, ни вины причинителя вреда.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в иске преждевременны, не могут быть признаны законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены, доводы истца в апелляционной жалобе о принятии всевозможных способов для возврата уплаченных за земельный участок денежных средств, о банкротстве <данные изъяты> о перечислении денежных средств по ничтожным договорам, заключение которых стало возможным следствие совершения преступления должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, в нарушение статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без исследования и оценки в апелляционном определении.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части оставить решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

21 августа 2019 г. без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)