Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Пермская химическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника в размере 123 280,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2016 года между ООО «Пермская химическая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1023, по условиям которого ответчик принят на должность аппаратчик синтеза цеха № 3. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 26 октября 2018 года к трудовому договору ФИО1 принят на должность технолога отделения в цех № 1. В период с 15 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года ответчик проходил обучение в ООО «ФСТ Рус» для участия в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» (тренинг проводился компанией «Свейджлок» (США). Стоимость обучения составила 3 000 долларов США, оплаченная ООО «Пермская химическая компания» по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, в размере 192 427,95 руб. В соответствии с пунктом 4 соглашения работник обязан проработать после окончания обучения 4 (четыре) года, указанный срок продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном. ФИО1 окончил обучение 19 апреля 2019 года, 18 января 2021 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин. В силу пункта 5 соглашения, в случае увольнения по собственному желанию работник обязуется возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Требование ООО «Пермская химическая компания» от 18 января 2021 года № 127 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, в размере 129 897,79 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, с возмещением не согласился.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 12 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Пермская химическая компания» взыскана сумма затрат, понесенных на обучение работника, в размере 123 280,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Перми от 12 августа 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Пермская химическая компания» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате обучения ответчик не получил новой профессии, специальности, квалификации, в связи с чем понесенным работодателем затраты нельзя отнести в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, к затратам, на обучение. Указывает на то, что нормы трудового законодательства, а также условия заключенного сторонами соглашения о направлении работника на выездное обучение от 29 марта 2019 года не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, от приобретения конкретного оборудования или технологий. Считает, что судом необоснованно применены положения части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работника, занимающего должность технолога отделения, не предусмотрена.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ООО «Пермская химическая компания», ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2016 года между ООО «Пермская химическая компания» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1023, по условиям которого работник нанимается работодателем на работу в цех № 3 по профессии аппаратчик синтеза по квалификации 4 разряда.

Приказом от 25 апреля 2016 года № 188-лс ФИО1 принят на работу в цех № 3 на должность аппаратчик синтеза 4 разряда.

26 октября 2018 года между ООО «Пермская химическая компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 апреля 2016 года № 1023, в соответствии с которым работник нанимается работодателем на работу в цех № 1 по должности технолог отделения.

11 марта 2019 года между ООО «Пермская химическая компания» (заказчик) и ООО «ФСТ Рус» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 19-2-М, по условиям которого исполнитель обязуется организовать проведение компанией «Свейджлок» (США) тренинга «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» согласно плана (Приложение № 1), заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен период проведения тренинга 15 апреля 2019 года – 19 апреля 2019 года.

Стоимость участия одного участника от заказчика составляет 3000 долларов США, включая НДС по ставке 20 % в размере 500 долларов США (пункт 3.1.1 договора).

Платежными поручениями № 2307 от 26 марта 2019 года и № 3065 от 23 апреля 2019 года ООО «Пермская химическая компания» оплатило услуги ООО «ФСТ Рус» в общей сумме 192 427,95 руб.

29 марта 2019 между ООО «Пермская химическая компания» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение о направлении работника на выездное обучение № 10, по условиям которого работодатель направляет работника в ООО «ФСТ Рус» для участия в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» (тренинг проводится компанией «Свейджлок» (США) с 15 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года, стоимостью 3000 долларов США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Место проведения обучения – <...>, с.1 БЦ «Спектр».

Работодатель оплачивает работнику стоимость участия в выездном обучении и производит оплату командировочных расходов (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения подтверждением участия в выездном обучении служит выданный работнику Сертификат о прохождении тренинга.

По окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя четыре года, этот срок продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию или в связи с виновными действиями до истечения указанного в пункте 4 настоящего соглашения срока отработки, а также в случае непредставления работодателю сертификата о прохождении тренинга работник обязуется полностью возместить работодателю все указанные в пункте 2 настоящего соглашения затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ООО «Пермская химическая компания» от 14 апреля 2019 года № 24/1 ФИО1 направлен в командировку в г. Москва для участия в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса «PASS» сроком на 7 календарных дней с 14 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года.

ФИО1 прошел курс обучения в объеме 40 часов по программе «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса», о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

18 января 2021 года ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 18 января 2021 года № 51-лс.

18 января 2021 года ФИО1 вручено уведомление (требование) ООО «Пермская химическая компания» о необходимости возместить в срок до 18 февраля 2021 года затраченные на его (ответчика) обучение денежные средства в размере 128 897,79 руб..

В добровольном порядке требование ООО «Пермская химическая компания» ответчиком не удовлетворено.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности 2019-2020 ФИО1 работодателем предоставлялся отпуск: 1 календарный день (18 декабря 2019 года), 1 календарный день (21 декабря 2020 года), 21 календарный день (с 22 июня 2020 года по 12 июля 2020 года), 7 календарных дней (с 05 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года), 21 календарный день (с 24 мая 2019 года по 14 июня 2019 года)

В периоды с 05 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, с 23 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 26 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, с 28 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, 06 января 2021 года по 18 января 2021 года ФИО1 находился на листках нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Пермская химическая компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, работник прошел обучение за счет средств работодателя, добровольно принятую на себя договором обязанность отработать установленный срок после обучения не исполнил, и пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить работодателю понесенные расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Пермская химическая компания», суд принял во внимание представленный истцом расчет сумм затрат на обучение, и определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 123 280,33 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 был направлен на обучение в связи с производственной необходимостью, по инициативе работодателя, в результате прохождения обучения ФИО1 новой профессии, специальности, квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, не приобрел, и пришел к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а повышение квалификации работника в интересах и по инициативе работодателя, в связи с чем понесенные истцом расходы на повышение квалификации работника не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом не учтено, что в соглашении о направлении работника на выездное обучение № 10 от 29 марта 2019 года стороны предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения о направлении работника на выездное обучение № 10 от 29 марта 2019 года, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие соглашения о направлении работника на выездное обучение № 10 от 29 марта 2019 года, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения по собственному или в связи с виновными действиями до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Возможность включения такого условия в заключенный между сторонами трудовой договор или договор о прохождении обучения прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора по иску ООО «Пермская химическая компания» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 понесенных его работодателем ООО «Пермская химическая компания» расходов на повышение квалификации работника является ошибочным.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ООО «Пермская химическая компания», возражений на них ответчика ФИО1, условий соглашения о направлении работника на выездное обучение от 29 марта 2019 года и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению затрат, понесенных ООО «Пермская химическая компания», на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствовали ли условия заключенного между сторонами соглашения о направлении ФИО1 на обучение положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора, включая условие соглашения о том, что период отработки продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном; не ухудшали ли эти условия правовое положение ФИО1 по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; прошел ли обучение ФИО1, понес ли работодатель расходы на обучение ФИО1 и в каком размере, правильно ли определена продолжительность отработанного работником времени после обучения, правильно ли определен работодателем размер расходов, подлежащих взысканию, относительно неотработанного ФИО1 времени, какова причина увольнения работника, являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и давая правовую оценку выводам суда первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил все юридические значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Пермская химическая компания», поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ООО «Пермская химическая компания» на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи