Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2021 по иску Паклинской Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «МегаМейд» (далее – АО «МегаМейд») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО «МегаМейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителей АО «МегаМейд» Соколова Е.А., действующего по доверенности от 10 ноября 2021 г., адвоката Рубина Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паклинская Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «МегаМейд», уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 27 апреля 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 362 882 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности 2 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Паклинской Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Паклинской Т.Г. взысканы заработная плата за период с 27 апреля 2020 г. по 19 августа 2020 г. 362 882 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 128,82 руб.

В кассационной жалобе АО «МегаМейд» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Паклинской Т.Г. и АО «МегаМейд» заключен трудовой договор от 19 августа 2019 г. № ММ030, в соответствии с которым истец принята на работу в обособленное подразделение «МегаМейд СПб Медиков», расположенное по адресу: на должность директора по персоналу.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 19 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г. в связи с принятием работника для выполнения конкретной работы – разработки и внедрения системы обучения TWI на строительных объектах компании.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение предусмотренных им обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 82 800 руб. в месяц, а также надбавки (премии, доплаты и иные выплаты) к окладу, которые работодатель выплачивает в соответствии с действующими нормативными актами.

В частности, в период с 19 августа 2019 г. по 27 апреля 2020 г. истцу выплачивалась ежемесячная должностная надбавка в размере 55 200 руб., с 20 февраля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. – персональная надбавка 34 500 руб., отменённая приказом работодателя №

Приказом от 23 апреля 2020 г. № в отношении работника объявлен временный простой в работе по причинам, не зависящим от работодателя, продолжительностью с 27 апреля 2020 г. по 1 августа 2020 г. в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239.

Приказом от 6 июля 2020 г. № в отношении истца объявлен временный простой в работе по причинам, не зависящим от работодателя, на период со 2 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и введением в Санкт-Петербурге режима повышенной готовности. Данный приказ получен истцом посредством почтовой связи 21 июля 2020 г. Время простоя оплачено истцу в размере 2/3 должностного оклада.

19 августа 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока действия согласно приказу от 19 августа 2020 г. № 41

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 57, 135, 136, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, а запреты и ограничения, устанавливаемые актами органов государственной власти, не зависят от воли сторон договора, в связи с чем реализация трудовой функции истца по внедрению на строительных объектах работодателя системы обучения TWI была невозможна, исходил из законности действий работодателя по оплате времени простоя, вызванного эпидемиологической ситуацией, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса в размере 2/3 должностного оклада, пришёл к выводу об отсутствии на стороне работодателя задолженности по заработной плате и недоказанности нарушения трудовых прав истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 129, 132, 133 Трудового кодекса, исходила из дискриминационного характера введённого режима простоя только в отношении единственного работника, тогда как остальные работники продолжали осуществлять трудовую деятельность, квалифицировав простой работника по вине работодателя, который оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Осуществляя расчёт задолженности суд апелляционной инстанции сделал вычитание из всей суммы средней заработной платы за период простоя фактически выплаченной заработной платы, рассчитанной работодателем от 2/3 должностного оклада.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере, не давая правовой оценки обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Частью 7 статьи 312.9 Трудового кодекса установлено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционного оборудованием, время в течение которого указанные работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление возможности осуществления трудовых функций работником по срочному трудовому договору в условиях санитарно-эпидемиологической ситуации в связи с введением ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, квалификация простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, либо по вине работодателя и в зависимости от этого отсутствие (наличие) задолженности по заработной плате путём взыскания разницы между 2/3 от всей средней заработной платы за период простоя и фактически выплаченной заработной платы, рассчитанной работодателем от 2/3 должностного оклада.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции о невозможности выполнения трудовой функции истцом по внедрению на строительных объектах работодателя системы обучения TWI (обучение на производстве), система подготовки линейных руководителей-производителей работ, позволяющей осуществлять быстрое обучение работников на рабочем месте тому, как выполнять операцию правильно, осознанно и безопасно, путём проведения групповых занятий в форме упражнений, решения типовых задач, заданий по моделированию реальных задач, деловых и ролевых игр, игрового проектирования, судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания приняты новые доказательства, в том числе Положение по производству обучения TWI работников, утверждённое Генеральным директором АО «МегаМейд» 16 сентября 2019 г.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение приведённой выше нормы процессуального права, делая вывод о дискриминационном характере введённого в отношении истца простоя, суд апелляционной инстанции, приобщая и исследуя новые доказательства, в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не отразил результаты оценки во взаимосвязи с условиями срочного трудового договора с учётом введённых Указом Президента Российской Федерации ограничений по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым нарушив принцип обоснованности судебного постановления, изложенный в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи