Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2017 года, 27 февраля 2018 года с него в пользу Л. взысканы сумма долга, неустойка и судебные расходы в общем размере 658 976 рублей 49 копеек. По распоряжению взыскателя Л. в связи с ее отъездом, денежные средства в счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ были получены ее <данные изъяты>У., у которой имелась соответствующая нотариальная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым в счет частичного погашения задолженности перед третьим лицом он передал ответчику <данные изъяты> рублей. Позднее Л. сообщила истцу, что указанные денежные средства от ответчика ею получены не были, а вышеуказанная доверенность отозвана ДД.ММ.ГГГГ, о чем У. было известно. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали полномочия на получение от истца в счет погашения задолженности денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании расписок недействительными в силу безденежности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства ФИО2, заявленные в кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на то, что в счет частичного погашения задолженности перед Л., по договоренности с последней, им переданы ее <данные изъяты>У., имеющей доверенность, <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, на момент передачи денег доверенность была отозвана Л., денежные средства ответчиком по назначению не переданы.

Установив на основании исследованных доказательств факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно применил положения статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для приобретения денежных средств, а также непредставлении доказательств передачи денежных средств третьему лицу Л.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу безденежности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 812 ГК РФ указал, что расписки были выданы не в подтверждение договора займа, который заемщик вправе оспаривать по безденежности, а в подтверждение исполнения ФИО1 обязательства перед Л., путем передачи денежных средств ее представителю, действовавшему на основании доверенности.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в исследовании доказательств, не проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ответчику подписи в расписках, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подлежат отклонению.

Как видно из дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), суд обязал представить свободные образцы почерка, отложив судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена возможность перевести деньги на депозит суда (т. 2 л.д. 12-13) Каких-либо ходатайств У. не заявлялось. Копия определения суда с указанием необходимых реквизитов для внесения денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании доказательств, свободных образцов подписи ответчиком не представлено, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГУ. была извещена по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения. На основании статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи