Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Скрябиной О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы ответчика Скрябиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС») обратилось в суд с иском к Скрябиной О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование указано, что в ходе закупки, произведенной 23 августа 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область, город Мурманск, проспект ..., дом *, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указано ИНН продавца 519044613699, зарегистрированого на имя Скрябиной О.В. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавалось. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на использование указанных объектов путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №707374 («Карамелька») в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №707375 («Коржик») в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №709911 («Компот») в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №720365 («Мама») в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №713288 («Папа») в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Судом принято решение, которым со Скрябиной О.В. в пользу АО «СТС» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, по приобретению товара в размере 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 309 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СТС» по доверенности Куденков А.С., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить расчет количества нарушений.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что персонажи как часть произведения анимационного фильма «Три кота» не образуют самостоятельные объекты изобразительного искусства, подлежащих защите отдельно.

Со ссылкой на положения пунктов 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что товарные знаки №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа») и произведение изобразительного искусства «Три кота» имеют самостоятельный характер и не являются частью аудиовизуального произведения «Три кота».

В этой связи использование каждого товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, соответственно компенсация за нарушение прав на каждый из заявленных истцом объектов должна определяться самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Скрябина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «СТС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, АО «СТС» обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама»), №713288 («Папа»), и произведение изобразительного искусства изображение логотипа «Три кота».

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств, 17 апреля 2015 г. между ООО «Студия Метраном» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор №17-04/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика.

Согласно пункту 1.1.2 договора, исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора №17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

25 апреля 2015 г. подписан акт приема-передачи к договору №17-04/2 от 17 апреля 2015 г., согласно которому Сикорский А.В. передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также 25 апреля 2015 г. подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору №17-04/2 от 17 апреля 2015 г., согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, общество указывало на незаконное использование Скрябиной О.В. указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации 23 августа 2019 г. контрафактного товара (игрушка).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, расценив действия ответчика как нарушение исключительных прав истца на произведение в целом, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации со Скрябиной О.В. в пользу АО «СТС» в размере 10 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 309 рублей 53 копейки, по приобретению товара в размере 200 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения расходов подлежащих взысканию с ответчика сторонами не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации по следующим основаниям.

Предприниматель как самостоятельный участник делового оборота при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации обязан убедиться в законности использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, установив незаконность использования ответчиком товарных знаков и произведения изобразительного искусства изображение логотипа «Три кота», суд неверно посчитал, что в данном случае ответчиком нарушено право истца путем незаконного использования нескольких частей одного произведения как один факт нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, при определении компенсации 10 000 рублей судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 названного постановления Пленума).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и объект авторского права.

Судебная коллегия полагает, что за нарушение исключительных прав истца со Скрябиной О.В. подлежала взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое изображение персонажей (5 шт.) и компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей, общий размер компенсации составит 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, сложным материальным положением, обусловленным отсутствием работы, так как по состоянию на 22 мая 2022 г. не является индивидуальным предпринимателем, наличием несовершеннолетнего ребенка.

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, его известность, популярность, узнаваемость, характер предпринимательской деятельности ответчика, контрофактность реализованной детской продукции, одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации ввиду тяжелого материального положения, однако достоверных доказательств тому не представлено, представленные же свидетельство о рождении ребенка и сведения об утрате статуса индивидуального предпринимателя, сведения трудовой книжки, не могут с достоверностью свидетельствовать о материальном положении ответчика, учитывая, что размер компенсации является минимальным применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие на его стороне обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации менее 10 000 рублей за одно нарушение исключительных прав истца.

С учетом необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации ниже 60 000 рублей, которые были заявлены истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки путем взыскания с ответчика в пользу истца в общем размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2022 г. в части размера компенсации за нарушение исключительных прав изменить.

Взыскать со Скрябиной О.В. в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи