Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2020; 42RS0002-01-2020-002532-44 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенном, аннулировании сведений в бюро кредитных историй,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенном, аннулировании сведений в бюро кредитных историй.

В обоснование иска указала, что неизвестные лица, представившись сотрудниками банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», сообщили ей о том, что на ее имя в настоящее время оформлены кредиты и для отмены оформления и возврата денег необходимо ввести коды. Ей приходили сообщения, в которых был какой-то текст, написанный латинскими буквами, который она не могла прочесть, и коды, которые требовалось сообщить, что ею и было сделано. Поскольку она не обращалась в Банк, не оформляла кредиты, не оформляла электронную подпись, не получала деньги, а стала жертвой мошенников, то указанные сделки ею с ответчиком не заключались.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя истца ФИО1 имелся заключенный 20 декабря 2009 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредитный договор № с открытием счета № (т. 1 л.д. 156-162, 185- 186).

16 марта 2020 г. через интернет приложение банка «Мой Кредит» была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 108 909 руб., из которых 88 000 руб. сумма к выдаче и 20 909 руб. сумма взноса на личное страхование, заявка на сумму 99 745 руб. из которых 84 000 руб. сумма к выдаче и 15 745 руб. сумма взноса на личное страхование клиентом Банка ФИО1 Данная заявка была Банком одобрена. Оформление кредитных заявок происходило следующим образом:

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 №, Банком был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию: «<данные изъяты>.»

Затем Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Кроме того, Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 №, Банком был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию: «<данные изъяты>»

Затем Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выгрузкой СМС отправлений на мобильный номер телефона клиента и распечаткой всех протоколов проверки подписания договоров (т. 1 л.д. 66, 86-87, 94).

Ознакомление и согласие истца, как клиента, с общими условиями дистанционного банковского обслуживания и общими условиями договора содержатся в пункте 14 кредитного договора (стр. 2), «Простая электронная подпись проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора» (т. 1 л.д. 75-82).

Согласно пункту 22 Общих Условий договора, если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках Договора по телефону.

Исходя из пункта 2 раздела 4 Общих Условий договора, подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к Информационному сервису, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего Информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС- кода.

Исходя из пункта 24 Общих Условий договора, клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Счету или Текущему счету.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что 16 марта 2020 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 через интернет приложение путем подписания простой электронной подписью заемщика были оформлены заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитные договоры со страхованием № на 99 000 руб., из которых 84 000 руб. сумма к выдаче и 15 745 руб. сумма взноса на личное страхование и № на 108 909 руб., из которых 88 000 руб. сумма к выдаче и 20 909 руб. сумма взноса на личное страхование (т. 1 л.д. 28-33, 36, 37- 41, аналогичные копии л.д. 83,84, 51-54, 56-58, 59-61, 70, 71,95-99, 100-104), предоставлены графики погашения по кредитам (л.д. 34-35, 42-44, аналогичные копии л.д. 88-92).

Банком на ранее открытый кредитный счет ФИО1 № были зачислены указанные суммы, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 85).

Суммы 15 745 руб. и 20 909 руб. были перечислены в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование».

Из индивидуальных условий кредитных договоров следует условие: «для выдачи суммы кредита использовать способ - карта в другом банке. Перечислить сумму кредита на мой счет в Банке, либо на счет в другом банке по реквизитам - в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карты 489049ХХХХХХ0071». Две суммы 88 000 руб. и 84 000 руб. были зачислены на дебетовую карту другого Банка клиента 489049ХХХХХХ0071 через Банк АО «КУБ» согласно пункту 1.3 распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету. Кредитные договоры были привязаны только к счету №, ООО «ХКФ Банк» не являлся эмитентом данной дебетовой карты. Банком - эмитентом карты 489049ХХХХХХ0071 является QIWI BANK (JSC) (АО «Киви Банк»).

Согласно выгрузки СМС-отправлений (т. 1 л.д. 45-66, 86-87) 16 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с обращением по факту мошенничества в оформлении договоров, на что было рекомендовано обратиться в полицию для проведения уголовного расследования. Указано, что до вынесения приговора судом и окончания уголовного расследования договоры считаются заключенными непосредственно с ней.

14 апреля 2020 г. на основании заявления ФИО1 вынесено постановление дознавателем ОД МО МВД России «Беловский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств банка в результате мошеннических действий неизвестных лиц, путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве дознавателя ОД МО МВД России «Беловский» ФИО3, которой 28 апреля 2020 г. направлены поручения в ОВМД России по району Беговой г. Москвы для признания ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» потерпевшим (т. 1 л.д. 123-124).

Также истец указывает, что 8 мая 2020 г. она обратилась с претензией к ответчику с требованием признать сделки по кредитным договорам, № на 99 000 руб. и № на 108 000 руб., оформленных 16 марта 2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на имя ФИО1, незаключенными (несостоявшимися) и получила справку (т. 1 л.д. 16) из которой следует, что по обращению проведена проверка и выявлено следующее: 16 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в Банк с сообщением о том, что в ходе телефонных переговоров с третьими лицами она сообщила код из смс-сообщения, который является простой электронной подписью в соответствии с действующим Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, заключенным между ней и Банкам. Введение смс-кода является подтверждением совершения клиентом активных действий в Информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора, следовательно, он является конфиденциальным и не предусматривает разглашения. В указанную дату в Информационном сервисе «Мой кредит» была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в Информационный сервис, которые служат идентификаторами клиента, а также с использованием Введение смс- кода. Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Банк сообщил о невозможности списания суммы задолженности по кредитным договорам №, №. Указал на обращение в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета и впоследствии предъявить требования о возмещении всех причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение, но при этом обязаны осуществлять погашение задолженности в установленные договором сроки.

Истцом представлены сведения обо всех открытых на ее имя счетах, среди которых Банк «КУБ» (АО) и КИВИ Банк (акционерное общество) отсутствуют (т. 1 л.д. 125-132).

На запрос суда Банк «КУБ» (АО) сообщением № от 16 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 152, 104) указал, что ФИО1 Ге. клиентом Банка «КУБ» (АО) не является, соответственно вкладов, платежных карт не имеет. Платежная карта 489049ХХХХХХ0071 выпущена Банком КИВИ Банк (акционерное общество), то есть держатель платежной карты является клиентом КИВИ Банк (акционерное общество). Все сведения о держателе карты может предоставить только банк-эмитент.

Из сообщений Киви Банк АО № от 27 октября 2020 г. и № от 30 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 183, 198) ФИО1 какие-либо счета в Банке не открывала, персонифицированные электронные средства платежа в Банке отсутствуют. Указанная в запросе карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек № и представлены сведения о владельце, ФИО которого ФИО4, который пользуется QIWI Кошелек, созданным 13 марта 2020 г. последний вход имел место 7 октября 2020 г. В разделе сведений о поступлении денежных средств отражены два проведенных входящих платежа 16 марта 2020 г. в размере 88 000 руб. и 84 000 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного договора № от 16 марта 2020 г., № от 16 марта 2020 г. и договоров страхования от 16 марта 2020 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора потребительского кредитования недействительным, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причинённых убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путём зачисления на счёт истца денежных средств, что следует из выписки по счёту, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что она не могла подписать электронной подписью оспариваемые кредитные договоры, поскольку установила приложение с личным кабинетом только 17 марта 2020 г., указанные доводы отклонены, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. То обстоятельство, что 17 марта 2020 г. истец установила приложение ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с личным кабинетом, не опровергает тот факт, что в момент заключения оспариваемых договоров с мобильного номера телефона, принадлежащего истцу ФИО1 - 8-908-948-2560 был осуществлен вход в приложение ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с личным кабинетом, а также что на данный мобильный номер телефона от ответчика истцу поступили указанные выше SMS-уведомления, которые были получены истцом, что ею было признано, и на которые был дан соответствующий ответ.

Доводы истца о том, что не соблюдена письменная форма договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку оспариваемые кредитные договоры подписаны от имени истца простой электронной подписью

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемых договоров договора.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что 16 марта 2020 г. истец сообщила третьи лицам информацию предоставленную Банком, поступившую ей путем смс- сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными, поскольку ответчик ООО «ХКФ Банк», действуя в полном соответствии с заявлением ФИО1 и с ее согласия оформил кредитные договоры № от 16 марта 2020 г. и № от 16 марта 2020 г., а также исполнил операции на основании поручений истца.

Доводы истца о том, что мошеннические действия в отношении нее были совершены, в том числе в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено.

При заключении кредитного договора № от 16 марта 2020 г. и № от 16 марта 2020 г. со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

Доводы истца о том, что, что кредитные средства были получены не истцом, а неким ФИО4, которому принадлежит карта КИВИ Банк АО №, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку, подписав электронной подписью кредитные договоры, истец тем самым сама дала ответчику указание на перечисление кредитных денежных средств на указанную карту, что законодательством Российской Федерации не запрещено.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров не заключенными и прямо не доказывает заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Привлечение ответчика к участию в предварительном следствии по уголовному делу в качестве потерпевшего, а также указание ответчиком в письмах истцу на возможность признания оспариваемых кредитных договоров недействительными в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта совершения в отношении истца мошеннических действий, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований по настоящему делу.

Ссылка истца на пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 года не влечет отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку соответствия условий заключенного кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 166, 167, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 433, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц ответчика,, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора потребительского кредитования незаключенными, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, что в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платёжную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту, что заключение кредитного договора и списание денежных средств истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца, что ущерб истцу причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова