Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2021; 24RS0002-01-2021-002672-90 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита от 15 февраля 2021 г. № № незаключенным.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2021 г. неустановленными лицами путем обмана и злоупотреблением доверия на его имя в «Газпромбанк» (АО) был оформлен в режиме онлайн кредит на сумму 375 000 руб., он в банк не обращался, ни сам лично, ни посредством телефона, интернета. Поняв, что его обманули, обратился в полицию, 16 февраля 2021 г. МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 февраля 2021 г. в отделении АО «Газпромбанк» у него приняли заявление, в котором он поставил в известность банк, что получил кредит по заявке, отправленной мошенническим способом третьими лицами. 1 марта 2021 г. ему пришло сообщение на электронную почту об отказе в аннулировании кредита. 16 февраля 2021 г. по его просьбе банк выдал документы, связанные с заключением кредитного договора: подтверждение заявки на получение кредита, подтверждение условий потребительского кредита, распоряжение заемщика (о погашении обязательств по кредитному договору), индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15 февраля 2021 г. № №.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский».

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО «Газпромбанк», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2017 г. на основании заявления ФИО1 истцу была выдана «Газпромбанк» (АО) банковская карта «Зарплатная МИРМС CLASSIC РЖД (т.1, л.д. 83-86).

Ранее, 5 августа 2013 г. банком истцу выдавалась карта VISA CLASSIK, был открыт счет. В заявлении на получение банковской карты «Зарплатная» ФИО1 указал, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), «Правилами использования расчетных банковских карт и соответствующими тарифами Банка по обслуживанию банковских карт Банка, указанных им в заявлении, ознакомлен и обязуется их выполнять.

5 августа 2013 г. истом также подписано заявление на подключение услуги банка «SMS-информирование» держателя банковской карты, номер мобильного телефона № (т. 1, л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он установил мобильное приложение банка «Газпромбанк» (АО) система «Телекард», тем самым присоединился к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, то есть заключил договор дистанционного банковского обслуживания, на что указано в пункте 2.11 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке (т. 1, л.д. 140).

Согласно пунктам 2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке (т. 1, л.д. 140 оборот) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и (или) адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2.15 Правил комплексного банковского обслуживания в рамках ДКО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО (т. 1, л.д. 140- 141 оборот).

Согласно пункту 2.10 Правил дистанционного обслуживания и пункту 1.10 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления-анкеты на предоставление кредита (т. 1, л.д. 150 оборот, 152).

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен пунктами 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания (т. 1, л.д. 151). В соответствии с указанными условиями, в рамках дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита, клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента, в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятой банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение. По результатам успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита, клиент получит смс-сообщение. Клиент в интернет банке или мобильном банке также увидит отображение статуса его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.19. Правил клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы ДБО в виде индивидуальных условий в соответствии с Общим условиями. При этом формируется электронный образ индивидуальных условий в форме, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заёмщика в течение срока, предусмотренного индивидуальными условиями. В случае отсутствия зачисления банком кредита в течение указанного срока, кредитный договор не считается заключенным. После заключения кредитного договора клиенту будет предоставлен доступ в Интернет банке или Мобильном банке к информации по кредиту (номер кредитного договора и график погашения кредита).

Как следует из пункта 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы (т.1, л.д. 152).

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард- инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка (пункт 5.1.17 Условий) (т.1, л.д. 144 оборот).

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка (пункт 2.15 Условий).

Согласно пунктам 5.4. и 5.5. Правил и условий предоставления банком услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, банк не несет ответственность за ущерб, понесенный держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка, в том числе, в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечить защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом или от несанкционированного доступа третьих лиц. Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в случае, если информация, направленная банком клиенту в смс - сообщении/ уведомлении стала известна третьим лицам (т. 1, л.д. 154).

Как следует из предоставленной банком расшифровки логов оформления потребительского кредита от 15 февраля 2021 г. № 034/100202548-ПБ/2, в указанный день через мобильное приложение Банка клиентом с номера телефона <***> в 12 час. 37 мин. по Московскому времени начато оформление заявки на кредит (т. 1, л.д. 92), в 12 час. 44 мин. по Московскому времени подтверждены выбранные параметры кредита. При этом выбраны параметры кредита: валюта, наличие страховки, тип платежа, процентная ставка, срок кредита и оформлена заявка в электронной форме на получение кредита (т. 1, л.д. 97). В 12 час. 44 мин. по Московскому времени банком истцу направлено смс - «заявка на кредит» с одноразовым паролем (т. 1, л.д. 102, 158). В 12 час. 45 мин. по Московскому времени, истцом был введен одноразовый пароль и банком сформирована полная заявка на кредит.

В 12 час. 48 мин. вновь осуществлена авторизация в приложении мобильного банка, а также формирование проекта кредитного договора, в 12 час. 50 мин. по Московскому времени истец получил данные кредитного договора для подписания, в котором указан размер кредита 375 000 руб., процентная ставка 8,9 процентов годовых, срок кредита 56 месяцев (т.1, л.д. 127).

В 12 час. 50 мин. Банком истцу на мобильный телефон направлено смс-сообщение о подписании кредитного договора на сумму 375 000 руб. и направлен одноразовый пароль (т.1, л.д. 128, 158).

Кредитный договор подписан истцом в 12 час. 51 мин. по Московскому времени простой электронной подписью, посредством правильного ввода одноразового пароля учетной записи и одноразового пароля, направленных смс- сообщением, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты (т. 1, л.д. 129).

В это же время банком сформированы электронные документы, подписанные простой электронной подписью (т. 1, л.д. 134), на электронный адрес истца направлена кредитная документация, о чем направлено смс-сообщение на номер мобильного телефона.

Таким образом, банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 15 февраля 2021 г. на счет банковской карты ФИО1 зачислено 375 000 руб., о чем направлено смс-извещение банка (т. 1, л.д. 158) и подтверждено выпиской по счету банковской карты (т. 1, л.д. 80).

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15 февраля 2021 г. № 034/100202548 - ПБ/21 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на сумму 375 000 руб. на срок до 15 октября 2025 г., в котором имеются сведения о подписании данного договора ФИО1 простой электронной подписью 15 февраля 2021 г. в 12 час. 51 мин. по Московскому времени. Указан номер телефона истца №. В договоре также имеется отметка о том, что индивидуальные условия приняты кредитором 15 февраля 2021 г. в 12 час. 51 мин. по Московскому времени (т. 1, л.д. 13-15).

Также имеется подписанное 15 февраля 2021 г. в 12 час. 51 мин. простой электронной подписью распоряжение заемщика о погашении обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 9), подтверждение заявки на получение кредита, сведений и условий банка АО «Газпромбанк» подписанные простой электронной подписью 15 февраля 2021 г. в 12 час. 45 мин. (т.1, л.д. 6-7), подтверждение условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в Мобильном приложении, подписанное простой электронной подписью 15 февраля 2021 г. в 12 час. 51 мин., в котором отражены сведения о номере счета карты, о сумме кредита (375 000 руб.), сроке кредита, процентной ставке, виде платежа, размере и дате платежа и т.д. (т. 1, л.д. 8).

Согласно выписке по счету 15 февраля 2021 г. со счета карты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на карту стороннего банка на суммы 101 500 руб., 203 000 руб., 4 350 руб., 1 543 руб. (т. 1, л.д. 80-82).

Согласно ответу банка на запрос суда по факту обращения ФИО1 проведена проверка, причастность сотрудников банка по разглашению персональных данных третьим лицам не установлена (т. 2, л.д. 46, 47).

16 февраля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий (т. 2, л.д. 11).

Постановлением следователя СО МВД России «Ачинский» по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 9).

Постановлением от 16 апреля 2021 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (т. 2, л.д. 10).

Указывая на то, что кредитный договор он не заключал, кредит не получал, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался положениями статей 160, 432-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке, Правилами дистанционного обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка, а также Условиями использования банковских карт АО «Газпромбанк», статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что факт нарушения банком прав ФИО1 как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленных законом и правилами форме и порядке, сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение кредитного договора, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, волеизъявление на заключение указанного договора от истца получено, договор кредитором исполнен, доказательств незаконности действий банка не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, банк обязан был их выполнить.

Ущерб истцу причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование.

Тот факт, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, не является основанием для признания договора незаключённым.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 февраля 2021 г. ФИО1 посредством входа в мобильное приложение, пройдя процедуру идентификации, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, путем использования одноразовых паролей, приходящих на его номер мобильного телефона, совершил ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора, в результате чего на его имя был оформлен кредитный договор, а также совершены операции по снятию денежных средств.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло ответчику однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

При этом при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия производятся без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операция по заключению договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на телефон истца, вход в мобильное приложение «Телекард» произведен корректно, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли.

Поскольку истец в нарушение Условий использования банковских карт Банка не проявил необходимой и должной заботливости и осмотрительности, именно на нем лежит ответственность за операции, совершенные 15 февраля 2021 г., в том числе за оформление кредита. Оснований полагать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он не заключал кредитный договор, указанные доводы отклонены, поскольку договор заключен и банком исполнен, доказательств неправомерности действий кредитного учреждения не представлено, суд установил, что оспариваемый договор о потребительском кредите от 15 февраля 2021 г. не может быть признан незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова