Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2021; 24RS0017-01-2021-001976-25 по иску ФИО1 к Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 465 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., возврат госпошлины в размере 8 694,65 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором им планировалось строительство современного инвалидно-спортивного центра, здание которого представляет собой 24-этажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями на 1-3 этажах и подземной 2- уровневой автостоянкой. Земельный участок имел наложения с объектом архитектурного наследия (территорией памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО4 Гора - 5») и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия, в связи с чем для осуществления застройки указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством на собственника земельного участка возложена обязанность осуществить мероприятия по выявлению объектов культурного наследия (объектов археологического наследия в территории памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО4 Гора - 5») в границах земельного участка, планируемого к застройке. 26 июля 2018 г. ответчик выдал доверенность № 23 на имя ФИО2, которому были предоставлены полномочия от имени ответчика получить градостроительный план земельного участка, утверждать и подавать на утверждение градостроительную документацию, подавать заявление на разрешение на строительство, получать разрешение на строительство и т.д. Ввиду того, что обязательной частью проектной документации на строительство является получение акта государственной историко-культурной экспертизы, действуя в интересах ответчика, ФИО2 обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания». В сентябре 2018 г. в ходе переговоров между ООО «НПО «АПИ» и ответчиком была достигнута договоренность по существенным условиям договора, а также, что договор на проведение экспертизы в интересах ответчика будет заключен с ней, ФИО1, являющейся супругой ФИО2, обладавшей на тот момент правовым статусом индивидуального предпринимателя. По обращению ответчика уполномоченным органом государственной власти Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края было выдано ответчику задание № 83/18 на проведение работ. 30 октября 2018 г. она заключила с ООО «НПО «АПИ» договор № № на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому проведение историко-культурной экспертизы направлено на исследование возможности сохранения объектов культурного наследия при строительстве спортивного центра по адресу: <адрес>, проектирование и строительство которого обеспечивается ответчиком. 27 декабря 2018 г. между ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» и ФИО1 был подписан акт приема- передачи оказанных услуг по договору № № от 30 октября 2018 г. на оказание услуг по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы. 15 января 2019 г. ФИО2, действующий по доверенности № 23 от 26 июля 2018 г., направил на рассмотрение уполномоченного органа государственной власти акт государственной историко-культурной экспертизы от 26 декабря 2018 г. Ответом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11 февраля 2019 г. за № 102-727 Акт государственной историко- культурной экспертизы от 26 декабря 2018 г. был принят уполномоченным органом. Было обеспечено выполнение необходимой ответчику историко-культурной экспертизы, результаты экспертизы были согласованы надзорным органом в сфере охраны объектов культурного наследования, в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ответчик воспользовался указанным экспертным заключением, однако какие-либо затраты на проведение экспертизы не понес, в связи с чем неосновательно обогатился, которое выразилось в данном случае в стоимости экспертизы, проведенной для нужд ответчика, подлежит возврату в размере 500 000 руб., а равно убытки, вызванные в связи с рассмотрением дела № АЗЗ-39884/2019 Арбитражным судом Красноярского края в размере 49 465 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 июля 2021 г. в пользу ФИО1 с ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ККРОО Федерация инвалидного спорта Сибири» обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица. Ответчик направил ходатайство об отложении дела, которое отклонено.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что президент Федерации инвалидного спорта Сибири ФИО3 обращался в администрацию г. Красноярска по вопросу строительства современного инвалидно-спортивного центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, территория которого располагается в границах с объектом архитектурного наследия (территорией памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО4 Гора - 5») и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия.

В письме администрации г. Красноярска от 12 января 2018 г. № 434 «О рассмотрении обращения» указано на то, что для строительства современного инвалидно-спортивного центрам необходимо проведение, в том числе, мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 1 л.д. 16-18).

Ответчик 26 июля 2018 г. выдал доверенность № 23 на имя ФИО2 сроком до 31 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 30), из которой следует, что ФИО2 является уполномоченным представителем ответчика по объекту земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4382 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ему доверяется быть представителем ККРОО ФИСС перед Управлением архитектуры администрации города Красноярска и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, сдавать и получать любые документы, заказывать и получать любые выписки и справки, подписывать, заполнять и подавать заявления и иные письменные документы; подавать заявление на получение градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ККРОО ФИСС, получать градостроительный план земельного участка, давать объяснения (в том числе в письменном виде), утверждать и подавать на утверждение проектную документацию, подавать заявление на разрешение на строительство, получать разрешение на строительство, представлять интересы ККРОО ФИСС в администрации города Красноярска.

В связи с запросом информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного населения, объектов обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200145:11, расположенного по адресу: <адрес> от 28 августа 2018 г., Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в адрес ККРОО ФИСС представителю по доверенности ФИО2 направлено задание № на проведение работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка ФИО4 Гора - 5» при реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>, которое было согласовано с президентом ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» ФИО3 19 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 22- 23, л.д. 24-29).

Согласно пункту 10.1.6. задания, в отношении проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка ФИО4 гора-5» необходимо обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей соответствие разработанной документации законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.

Заказчиком государственной историко-культурной экспертизы выступает ответчик - ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» (пункт 11.2 задания).

30 октября 2018 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (Исполнитель) заключен договор № №, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы по определению методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № 4 к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом экспертизы является земельный участок (принадлежащий ответчику), документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № 4 к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по условиям настоящего договора, составляет 500 000 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 31-49).

27 декабря 2018 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (Исполнитель) подписан акт приема- передачи оказанных услуг. Согласно пункту 4 указанного акта, Исполнитель передал Заказчику Акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экземпляра на бумажном и электронном носителе (т. 1 л.д. 50).

Согласно письму президента ККРОО ФИСС ФИО3 от 7 февраля 2019 г. в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска (т. 1 л.д. 171-172), ФИО3 сообщает, что получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы об отсутствии признаков обьекта культурного наследия на принадлежащем земельном участке, планируемом под застройку. Активно работает с проектной документацией. На основании чего просил исключить из границ территории, предусматривающие деятельность по развитию застроенных территорий или КУРТ с земельного участка, планируемого к застройке.

Как следует из ответа службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11 февраля 2019 г. в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60) по результатам рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, части неразграниченной территории кадастрового квартала № общей площадью 6169,0 кв. м, отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу: <адрес>, объектов культурного наследия (в том числе включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации), выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нет. Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края согласна с заключением экспертизы. Территория земельных участков с кадастровыми номерами №, №, части неразграниченной территории кадастрового квартала № расположена вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» была взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб., 35 750 руб. - неустойка, 13 715 руб. - расходы по оплате госпошлины в пользу экспертного учреждения на основании договора (т. 1 л.д. 51-57).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что во исполнение требования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, действуя в интересах ответчика ККРОО «ФИСС» ФИО2 обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» с вопросом проведения указанной экспертизы для ответчика, о чем было известно ККРОО ФИСС, поскольку он направлял документы для согласования, в том числе и по экспертизе.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, экспертные учреждения отказывались заключать договор, в связи с чем, третье лицо обратилось к истцу (которое на тот момент являлся ИП) с просьбой заключить договор.

Из письменных пояснения представителя третьего лица ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» ФИО5 (т. 1 л.д. 146-147) следует, что в 2018 году в НПО АПИ обратился представитель Федерации инвалидного спорта ФИО3, по вопросу возможности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Проведена была встреча по данному вопросу в офисном помещении, расположенном по адресу: <...> территория ФМБ, где присутствовал от НПО АПИ директор НПО АПИ - ФИО6 и заместитель директора - Придворная С.П. а также лично представитель Федерации инвалидного спорта ФИО3 На встрече руководитель ответчика ФИО3 пояснял, что на территории определенного земельного участка планируется строительство многоквартирного жилого дома с центром подготовки ФИСС на первых этажах, что является важным для их организации, для чего и необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизу в отношении земельного участка. На встрече обсуждалась стоимость экспертизы. Позднее была определена точная смета расходов на проведение экспертизы, и уже в телефонном режиме директор НПО АПИ ФИО6 разговаривала именно с представителем ФИСС ФИО3 и обсуждала, что стоимость экспертизы составит 500 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 действовали в интересах ответчика, последний был заинтересован в проведении экспертизы, уполномочивал ФИО2 заниматься вопросами, связанными с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, под строительство, в рамках именно вопросов по использованию земельного участка и подготовки документов для получения разрешения на строительство, ответчику нужно было провести указанную экспертизу, руководитель согласовывал ее проведение и цену с экспертным учреждением, именно ответчик получил заключение и воспользовался его результатами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ККРОО «ФИСС» в связи со взысканием данной суммы в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» с ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. за проведение экспертизы возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что требования на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субсидиарными по отношению к иным требованиям, в том числе требованиям из договора, и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если для приобретения или сохранения имущества отсутствуют правовые основания и только в той части, в которой соответствующие отношения не урегулированы соглашением или иными применимыми нормами законодательства (пункт 1 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается в позициях Верховного суда Российской Федерации, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 32-КГ19-38 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 50-КГ19-8).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось наличие соглашения истца и ответчика и квалификация такого отношения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком было соглашение о необходимости заключения спорного договора и его цены. В частности, при условии доказанности наличия соглашения между истцом и ответчиком суды первой и апелляционной инстанций должны были определить, что являлось предметом такого соглашения.

Только в том случае, если суд придет к выводу, что между сторонами отсутствовало соглашение (в силу того, что такое соглашение не было заключено или является недействительным) или соглашение сторон и применимые к нему положения законодательства не регулируют последствия недостижения предусмотренной соглашением цели, будут применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали в интересах ответчика, последний был заинтересован в проведении экспертизы, уполномочивал третье лицо ФИО2 заниматься вопросами, связанными с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, под строительство, в рамках именно вопросов по использованию земельного участка и подготовки документов для получения разрешения на строительство, ответчику нужно было провести указанную экспертизу, руководитель согласовывал ее проведение и цену с экспертным учреждением, именно ответчик получил заключение и воспользовался его результатами, приведены без применения положений статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суды должны учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 указанного выше кодекса установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 этого же кодекса установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (пункт 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2).

На юридически значимые обстоятельства о том, что ответчик поручил истцу произвести за него оплату либо был извещен об этом действии истцом и одобрил их, суды первой и апелляционной инстанций не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 руб. Арбитражным судом Красноярского края установлено, что переписка, которая велась между ККРОО «ФИСС» и иными лицами не свидетельствует об одобрении ККРОО «ФИСС» действий именно ИП ФИО1 по заключению договора на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, которое в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации влекло бы признание ККРОО «ФИСС» стороной договора оказания услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. по делу № АЗЗ-39884/2019 не имеет для сторон преюдициального значения, приведены только с позиции наличия оснований для замены стороны в иске по спору по исполнению условий договора. между тем, указанным решением установлены конкретные обстоятельства, имеются выводы о правоотношениях сторон, которым оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность суда высказать свое суждение о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства рассматриваться в качестве неосновательного обогащения при отсутствии какого-либо обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции не обосновали необходимость применения норм о неосновательном обогащении и, взыскивая денежные средства, не исследовали юридически значимое обстоятельство, знал ли истец об отсутствии обязательства, принимая на себя обязанность по оплате денежных средств.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова