Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Ноль Плюс Медиа», Entertainment One UK Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежинка» по 20 000 рублей за каждое изображение, расходов по оплате стоимости товара - 1080 рублей, почтовых расходов - 426 рублей 34 копейки, госпошлины - 3200 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком без соответствующего разрешения осуществлена продажа товара с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № и № в размере 10 000 рублей за каждый, расходов по оплате стоимости товара - 300 рублей, почтовых расходов - 281 рубль 14 копеек, госпошлины - 800 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком без соответствующего разрешения осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками № и №

Вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано: в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя» «Маша», «Снежка» по 1 000 рублей за каждое, судебные издержки – 1 506 рублей 34 копейки, госпошлина - 3 200 рублей; в пользу Entertainment One UK Limited компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № № по 1 000 рублей за каждый, судебные издержки - 582 рублей 14 копеек, госпошлина - 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2022 г. в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав отменено и приято новое решение.

Исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены, исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, товарный знак № в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежинка» в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно увеличил размер компенсации, ссылаясь на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, хотя такое ходатайство ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Из-за действий истцов ответчик был вынужден прекратить индивидуальную деятельность, остался без работы, имея на иждивении двух малолетних детей. Также судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой ГК РФ», согласно которой совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Товарный чек подтверждает приобретение игрушки, а не коробки, на которой изображены персонажи. ФИО1 не использовал товарный знак, поэтому с него незаконно взыскана компенсация за данное нарушение.

От представителя ООО «Ноль Плюс Медиа» и Entertainment One UK Limited поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для предъявления иска послужила розничная реализация ответчиком игрушки с товарными знаками № и №, исключительные права на которые принадлежат Entertainment One UK Limited и ответчику не передавались.

ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на изображение логотипа «Сказочный патруль», а именно: изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежинка».

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 493, 1225, 1229, 1250, 1259, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск, снизив заявленный размер компенсации до 1 000 рублей за оба товарных знака и по 1 000 рублей за нарушение исключительного права на 4 произведения изобразительного искусства, а также взыскал судебные расходы.

При этом суд исходил из доказанности факта принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки, обозначающие реализованную ответчиком игрушку, а также нарушение ответчиком исключительных прав истцов путем использования товарного знака без их согласия и без согласия правообладателя исключительного права на изображение логотипа «Сказочный патруль».

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, взыскав с ФИО1 по 10 000 рублей за каждый использованный товарный знак и за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1 несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Следовательно, для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Таким образом, введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации третьим лицом без согласия правообладателя само по себе является нарушением исключительного права на товарный знак.

В материалы дела разрешения (Entertainment One UK Limited) на реализацию ФИО1 игрушки с товарными знаками, принадлежащими компании, как и сведений о прохождении игрушки установленной законом таможенной процедуры не имеется. Реализация игрушки ответчиком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Следуя из вышеизложенного, ФИО1 факт отсутствия своей вины по введению товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя не доказал.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1,3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение или товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком не заявлено. Сославшись на несоразмерность компенсации и стоимости реализованного товара, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения компенсации ниже минимального размера, что явилось основанием для изменения решения суда и взыскания компенсации в размере, установленном законом. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав на произведение и на товарный знак.

Ссылка заявителя на прекращение предпринимательской деятельности 31 января 2020 г. не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи