Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО Сбербанк, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ФИО5 и ПАО Сбербанк в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 700 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты, удовлетворив ее исковые требования, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что в случае отсутствия оснований для отмены судебных актов, просит их изменить, исключив из мотивировочной части выводы о «значительной вариационности письменно-двигательного навыка ФИО2, отражающей развитый приспособительный характер подписного почерка; о наличии у ФИО2 двух вариантов подписей, которые она использует в повседневной жизни; о наличии в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 2 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, не менее двух вариантов подписи ИП ФИО2»

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6, просит оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен договор-конструктор № <данные изъяты> путем подачи в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления клиента о присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет – www.sberbank.ru. Указанный договор-конструктор включает в себя комплекс банковских услуг по открытию и обслуживанию расчётного счёта клиента.

В соответствии с заявлением о присоединении от 28 сентября 2017 года ИП ФИО2 просила ПАО Сбербанк осуществлять оказание услуг по расчётному счету № 408************09842 на условиях пакета услуг «Минимальный+», с которыми она ознакомилась и согласна.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении от 28 сентября 2017 года при подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ИП ФИО2 просила предоставить ей доступ к данной услуге и указала телефон для отправки SMS-сообщений.

При открытии счета в ПАО Сбербанк в соответствии с подп. 2.3 п. 3.1. Технологической схемы взаимодействия подразделений при открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов от 29 июля 2016 года № 2717-3 сотрудник банка устанавливает личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи по представленным клиентом документам, оформляет карточку с образцами подписей и оттиском печати.

13 марта 2018 года ИП ФИО2 была оформлена доверенность на ФИО5, в которой предусматривались полномочия последней: предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и (или) приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счёту № 408************09842. Доверенность оформлена в простой письменной форме.

Совершение действий по банковским счетам представителями клиентов, в том числе порядок приема и проверки доверенностей определяется п. 1.2 и п. 1.11 Технологической схемой ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 3 мая 2017 года № 4531, общий порядок организации работы с доверенностями, выданными корпоративными клиентами своим представителям на представительство перед банком и их хранения определяется Методикой по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО Сбербанк, и их хранению от 31 октября 2016 года № 4388.

В соответствии с заявлением от 11 сентября 2018 года ИП ФИО2 просила выдать по счету № 408************09842 денежную чековую книжку на 25 денежных чеков, которую доверила получить ФИО5

Факт выдачи денежной чековой книжки с номерами чеков ПА 1507101-1507125 подтверждается корешком о получении с подписью ФИО5, мемориальным ордером № 485 от 11 сентября 2018 года, надписью в карточке с образцами подписей и оттиском печати ИП ФИО2, а также выпиской по счету № 408************09842. В выписке также отражены операции выдачи наличных денежных средств:

11 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507101 на сумму 500000 рублей;

26 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507104 на сумму 500000 рублей;

27 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507105 на сумму 500000 рублей;

28 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507106 на сумму 500000 рублей;

1 октября 2018 года по денежному чеку ПА 1507107 на сумму 500000 рублей.

Доверенность от 13 марта 2018 года была отменена по заявлению ИП ФИО2 от 17 декабря 2018 года.

В заявлении от 17 декабря 2018 года об отзыве доверенности ИП ФИО2 просила аннулировать ранее выданную чековую книжку (чеки № ПА 1507101-1507125 от 11 сентября 2018 года).

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 ФИО6 следует, что в 2017 году к ФИО5 неоднократно обращалась ФИО2 для совершения в ее интересах и по ее поручению разовых финансовых услуг. Осенью 2018 года ФИО2 попросила ФИО5 осуществить снятие денежных средств с ее расчетного счета на общую сумму 2500000 рублей. По поручению ИП ФИО2 снятые денежные средства были переданы ФИО5 матери ФИО2 – ФИО8 и супругу ФИО2 – ФИО9, в том чсиле 10 октября 2018 года ФИО5 внесла на расчётный счёт ИП ФИО8 1000000 рублей, а также тремя платежами 27 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года и 28 сентября 2018 года на расчетный счет ИП ФИО9 денежные средства в общей сумме 1550000 рублей.

В соответствии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 2 декабря 2020 года установлена значительная вариационность письменно-двигательного навыка ФИО2, отражающая развитый приспособительный характер подписного почерка. При этом в предоставленных эксперту образцах ФИО2 отразился лишь один вариант подписи ФИО2 (из возможных двух или трёх).

Экспертом отмечено, что при работе с представленными в материалы дела объектами исследования эксперт выделил два варианта подписей, выполненных от имени ФИО2, которые эксперт рассматривал в исследовании как единые объекты, так как в каждом варианте подписей было установлено совпадение как общих, так и частных признаков подписного почерка.

Первый вариант подписи ФИО2 имелся в следующих объектах исследования: по одной подписи на лицевой стороне и по одной подписи на оборотной стороне денежных чеков ПА 1507101 от 11 сентября 2018 года, ПА 1507104 от 26 сентября 2018 года, ПА 1507105 от 27 сентября 2018 года, ПА 1507106 от 28 сентября 2018 года, ПА 1507107 от 01 октября 2018 года; одна подпись на доверенности от 13 марта 2018 года и одна подпись на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 2 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

Второй вариант ФИО2 имелся в следующих объектах исследования: две подписи на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 2 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7 Всего 2 подписи.

Эксперт при ответах на поставленные судом вопросы о принадлежности подписей в денежных чеках ПА 1507101, ПА 1507104, ПА 1507105, ПА 1507106, ПА 1507107, в доверенности от 13 марта 2018 года и на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 2 октября 2017 года, дал вероятностный отрицательный ответ, и мотивировал это тем, что ФИО2 представлен лишь один вариант её подписи и в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 2 октября 2017 года имеются 2 варианта подписи выполненной ФИО2

Тем самым в одном и том же документе – карточке с образцами подписей и оттиска печати от 2 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, имеется не менее двух вариантов подписи ИП ФИО2

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 2 декабря 2020 года, подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10

Данная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 2 октября 2017 года в оригинале согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» была предоставлена именно ИП ФИО2 при заключении договора-конструктора № ЕД 8622/0447/0084372 от 28 сентября 2017 года и заверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7 Доступа к данному документу у ФИО5 не имелось и не имеется. Факт заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО2 подтвердила лично, дав свои объяснения в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 845, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО5 не возникло неосновательного обогащения, так как полученные по вышеуказанным денежным чекам денежные средства были, получены ФИО5 в рамках возложенных на нее полномочий ИП ФИО2, денежные средства по поручению ФИО2 были перечислены членам семьи ФИО2 (матери и супругу); истцом не доказан факт обогащения ПАО Сбербанк за счет имущества истца и не доказана совокупность условий для возникновения у ПАО Сбербанк ответственности по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о вероятностных выводах судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о наличии виновных действий со стороны сотрудников ПАО Сбербанк не нашел своего подтверждения. Судами установлено, что ИП ФИО2 была дополнительно дистанционно уведомлена банком об операциях выдачи наличных денежных средств с её расчетного счета № <данные изъяты>. При проведении банковских операций по выдаче ФИО5 денежных средств по чекам с расчетного счета ИП ФИО2 ПАО Сбербанк действовало в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами, проверив личность представителя, а также его полномочия по уже имеющейся в банке и не отозванной доверенности от 13 марта 2018 года. ПАО Сбербанк удостоверял подлинность документов возможными для него техническими способами, и не вправе был сомневаться в действительности воли клиента после положительного результата такой проверки, иное бы противоречило правовому смыслу представительства и доверенности. Доверенность от 13 марта 2018 года, оформленная на имя ФИО11 от имени ФИО2 позволяла ответчику выполнять действия по предъявлению денежных чеков ПА 1507101, ПА 1507104, ПА 1507105, ПА 1507106, ПА 1507107 и получению по ним наличных денежных средств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко