ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-3230/2021
№ 2-2-86/2021
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Старцевой С.А., Сандуляк С.В.,
при секретаре Лозиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, Алишину Григорию Ильичу, Анохину Юрию Алексеевичу, Базукиной Вере Алексеевне, Воробьевой Галине Алексеевне, Гавриловой Галине Ильиничне, Дюжой Марине Алексеевне, Есину Владимиру Васильевичу, Жукову Владимиру Николаевичу, Илюхину Владимиру Николаевичу, Карнюшкиной Галине Васильевне, Комовой Галине Викторовне, Маруковой Александре Ефимовне, Маруковой Светлане Ивановне, Меркулову Виктору Григорьевичу, Меркуловой Людмиле Владимировне, Мироновой Антонине Ивановне, Сазонову Николаю Борисовичу, Хрестюшкину Александру Григорьевичу, Хрестюшкину Сергею Григорьевичу, Хрусталеву Игорю Владимировичу о признании ничтожным решения общего собрания от 26 февраля 2021 г., оформленного протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе Алишина Григория Ильича, Анохина Юрия Алексеевича, Базукиной Веры Алексеевны, Воробьевой Галины Алексеевны, Гавриловой Галины Ильиничны, Дужой Марины Алексеевны, Есина Владимира Васильевича, Жукова Владимира Николаевича, Илюхина Владимира Николаевича, Карнюшкиной Галины Васильевны, Комовой Галины Викторовны, Маруковой Александры Ефимовны, Маруковой Светланы Ивановны, Меркулова Виктора Григорьевича, Меркуловой Людмилы Владимировны, Мироновой Антонины Ивановны, Сазонова Николая Борисовича, Хрестюшкина Александра Григорьевича, Хрестюшкина Сергея Григорьевича, Хрусталева Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Элита», Агеевой Галины Петровны, Анохина Николая Алексеевича, Аксёновой Людмилы Ивановны, Анохиной Татьяны Михайловны, Баценкова Николая Викторовича, Гладких Нины Васильевны, Есиной Нины Федоровны, Иванова Александра Васильевича, Кауновой Валентины Александровны, Колпинской Марии Васильевны, Медведевой Анны Федоровны, Тапехиной Людмилы Вячеславовны, Харчиковой Людмилы Николаевны, Юрина Владимира Леонидовича, Юрина Николая Леонидовича, Юриной Галины Васильевны, Киреевой Татьяны Викторовны на решение Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2021 г., которым постановлено:
«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области и ответчикам участникам долевой собственности: Алишину Г.И., Анохину Ю.А., Базукиной В.А., Воробьевой Г.А., Гавриловой Г.И., Дюжой М.А., Есину В.В., Жукову В.Н., Илюхину В.Н., Карнюшкиной Г.В., Комовой Г.В., Маруковой А.Е., Маруковой С.И., Меркулову В.Г., Меркуловой Л.В., Мироновой А.И., Сазонову Н.Б., Хрестюшкину А.Г., Хрестюшкину С.Г., Хрусталеву И.В., о признании ничтожным решения общего собрания от 26 февраля 2021 г., оформленного протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес> – удовлетворить полностью.
Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания от 26 февраля 2021 г. участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>, оформленное протоколом № 1.
Обеспечительные меры, принятые судом по делу, сохранить до вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения третьего лица, являющуюся также представителем ответчиков и третьих лиц Киреевой Т.В., представителя ответчиков и третьих лиц Пахомова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» Кирьяк Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» (далее по тексту – ООО «МИРАТОРГ-КУРСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее по тексту – ООО «Элита»), администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, Алишину Г.И., Анохину Ю.А., Базукиной В.А., Воробьевой Г.А., Гавриловой Г.И., Дюжой М.А., Есину В.В., Жукову В.Н., Илюхину В.Н., Карнюшкиной Г.В., Комовой Г.В., Маруковой А.Е., Маруковой С.И., Меркулову В.Г., Меркуловой Л.В., Мироновой А.И., Сазонову Н.Б., Хрестюшкину А.Г., Хрестюшкину С.Г., Хрусталеву И.В. о признании недействительными решений общего собрания от 26 февраля 2021 г., оформленного протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка.
26 февраля 2021 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня: 1) Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; 3) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.
ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» указывало, что при проведении собрания и принятия им решений по вопросам повестки дня были существенно нарушены нормы действующего законодательства, что влечет отмену принятых на собрании решений ввиду их недействительности.
В частности, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания в связи с размещением объявления о времени и месте проведения собрания не во всех информационных источниках, а именно неразмещении информации на сайте органа местного самоуправления – администрации Троснянского района Орловской области.
Кроме того, при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка допуска лиц к участию в собрании, поскольку глава администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО114 в нарушение возложенной на него законом обязанности покидал место проведения собрания и не проверял документы прибывающих на собрание лиц. По мнению истца, данные обстоятельства воспрепятствовали установлению кворума для принятия решения общим собранием.
Решение общего собрания по вопросу № 2 повестки дня «О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.», по мнению истца, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания ввиду того, что расторжение договора аренды допускается только в судебном порядке.
Истец также ссылался на ничтожность решения по вопросу № 4 повестки дня в связи с тем, что часть прав, предоставленных лицу, уполномоченному действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, не была указана в повестке дня собрания, а также не соответствует перечню прав, поименованных в пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми может быть наделено указанное лицо на основании решения общего собрания.
По изложенным основаниями ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» просило суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 26 февраля 2021 г., оформленные протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Элита», третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что нарушения процедуры допуска участников долевой собственности к собранию допущено не было, поскольку глава Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО115 лично контролировал процесс регистрации собственников земельного участка, явившихся для участия в общем собрании 26 февраля 2021 г., осуществив проверку документов, удостоверяющих личность данных лиц, а также документов, подтверждающих право собственности на земельные доли и полномочия представителей.
Указывают, что факт участия в собрании подтвержден личной подписью каждого из явившихся лиц в списке сособственников земельного участка, а также в именных бюллетенях для голосования.
Обращают внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии в собрании и голосовании по вопросам повестки дня лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из положений ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;
10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Из материалов дела следует, что истец ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», ответчики и третьи лица (за исключением ФИО38 и ФИО37) являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец, которому принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, также является его арендатором на основании договора аренды от 25 декабря 2007 г. и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка от 15 октября 2020 г. Обременение правом аренды в пользу ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» установлено до 04 марта 2057 г. (т. 3 л. д. 59-187).
По делу установлено, что в газете «Орловская правда», выпуск № 133 (26971) от 01 декабря 2020 г. (т. 1 л. д. 166), и газете «Сельские зори», выпуск № 50 (7979) от 04 декабря 2020 г. (т. 1 л. д. 167), администрацией Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области были опубликованы объявления о проведении 16 января 2021 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием повестки дня: 1) определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
29 декабря 2020 г. в выпуске газеты «Орловская правда» №145 (26983) было размещено объявление о переносе даты проведения общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок с 16 января 2021 г. на 26 февраля 2021 г. (т. 1 л. д. 168 об).
26 февраля 2021 г. общее собрание участников долевой собственности состоялось, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 4 л. д. 39-105).
На собрании были приняты, в том числе, следующие решения: по вопросу № 2 повестки дня - о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированного в ЕГРН 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации <...>; по вопросу № 3 повестки дня - о заключении между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ООО «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора аренды земельного участка с указанием существенных условий; по вопросу № 4 повестки дня - об избрании ФИО38 лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированного в ЕГРН 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации <...>, в том числе подписывать письменное предупреждение арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по указанному договору аренды, подписывать предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; с правом подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания, и акт приема-передачи к нему, представить на государственную регистрацию необходимые документы, подписывать заявления о государственной регистрации, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию, получать сданные на регистрацию документы; представлять интересы всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами; действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, с правом осуществления всех необходимых регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, в том числе с правом подаче заявлений об учете изменений при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, находящегося в долевой собственности; с правом заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года с момента проведения настоящего собрания.Обращаясь в суд с настоящим иском о признании принятых на собрании решений недействительными, ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», приводя основания, предусмотренные пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость общего собрания), ссылалось на нарушения положений п. 2, 7, 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, выразившихся в ненадлежащем извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания (неразмещение информации на сайте органа местного самоуправления – администрации Троснянского района Орловской области), а также в нарушении порядка допуска лиц к участию в собрании (глава администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО116 покидал место проведения собрания и не проверял документы прибывающих на собрание лиц). Приводя основания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), истец указывал, что решение по вопросу № 2 повестки дня «О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а по вопросу № 4 часть прав, предоставленных лицу, уполномоченному действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, не была указана в повестке дня собрания, а также не соответствует перечню прав, поименованных в пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, которыми может быть наделено указанное лицо на основании решения общего собрания.
Разрешая спор, суд, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись подготовительной части оспариваемого общего собрания, пришел к выводу о том, что глава Ломовецкого сельского поселения ФИО117 не осуществил возложенные на него функции по удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц и обеспечению их допуска к голосованию, поскольку формально и выборочно просматривал документы явившихся на собрание лиц, на определенное время покидал помещение проведения общего собрания. В этой связи суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка подготовки к проведению собрания (допуска к участию в собрании присутствующих на нем лиц), в связи с чем, признал недействительными все принятые на собрании решения.
Придя к выводу о достаточности вышеуказанного основания для признания недействительными принятых на собрании решений, суд указал, что оценка иных доводов и оснований, по которым истцом были предъявлены требования, юридически значимой по делу не является.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе, удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц (пп. 2 п. 10 ст. 14.1).
Как следует из материалов дела, главой Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области на основании решения Ломовецкого сельского Совета народных депутатов от 18 сентября 2018 г. № 79, следовательно, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения является ФИО118 (т. 3 л. д. 208).
Исходя из приведенной нормы закона на уполномоченное должностное лицо возлагается обязанность по организации и проведению собрания, что и было исполнено ФИО119, а именно: последний лично, а также с привлечением иных лиц, удостоверял полномочия явившихся на собрание собственников, проводил их регистрацию, обеспечивал проверку полномочий лиц, явившихся на собрание с выдачей им бюллетеней для голосования. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном, в том числе о том, что ФИО120 на несколько минут покидал помещение, где проводилось собрание, не могут свидетельствовать о наличии нарушений при проведении собрания, поскольку нормы ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ не устанавливают запрет должностному лицу органа местного самоуправления при реализации вышеуказанных действий использовать техническую поддержку иных лиц.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО121 пояснил, что он, как глава поселения, всех явившихся на собрание знает лично. Помимо этого каждый присутствующий на собрании имел документы, подтверждающие личность и право собственности на земельную долю.
Более того, нарушений п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ при проведении собрания, равно как и фактов допуска к участию в оспариваемом собрании лиц, не являющихся собственниками земельных долей или их представителями, что могло бы свидетельствовать о недействительности собрания по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, установлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции том, что полномочия лиц, присутствовавших на собрании, в установленном порядке не были удостоверены, поскольку не были лично проверены ФИО122, является необоснованным. Сам факт подписи участника собрания в явочном листе, а также в бюллетене для голосования свидетельствует о том, что лицо, поставившее свою подпись, присутствовало на общем собрании.
Таким образом, на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № 26 февраля 2021 г. присутствовало 35 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, владеющие 117, 5 долями, что составляет 59,65 % от общего числа участников общей долевой собственности (кворум имелся). Решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством голосов, что отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Принимая во внимание, что иным доводам искового заявления судом первой инстанции правовая оценка дана не была, судебная коллегия осуществила их проверку и пришла к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Согласно ст. 8 Закона Орловской области от 05 июня 2003 № 331-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» информация в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7, 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» публикуется в средствах массовой информации, определяемых Правительством Орловской области.
Постановлением Правительства Орловской области от 27 июня 2013 г. № 210 таким средством массовой информации утверждена газета «Орловская правда».
Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером № неоднократно публиковалось в газетах, в том числе, газете «Орловская правда».
Требования пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусматривают обязанность размещения сообщения о проведении общего собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» только при его наличии.
Однако, собственный сайт в сети «Интернет» у администрации Ломовецкого сельского поселения отсутствует.
Вместе с тем, информация о собрании являлась общедоступной, о чем свидетельствует присутствие на собрании 59,65 % собственников, в том числе, и представителя ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что порядок созыва и подготовки собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, соблюден.
Довод ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» о ничтожности решения общего собрания по вопросу № 2 повестки дня «О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.» в связи с тем, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, судебная коллегия считает необоснованным в связи с неверным толкованием норм материального права.
По делу установлено, что 25 декабря 2007 г. между представителем собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, ФИО123 и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» был заключен договор аренды земельного участка (массива), категория земель – <...>, находящегося в долевой собственности, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 49 лет (т. 2 л. д. 75-96).
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 15 октября 2020 г., права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.
На основании п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В оспариваемом решении собрания ответчики указывали на необходимость расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Таким образом, проанализировав нормы ГК РФ, устанавливающих общие правила по отношению к совершаемым сделкам, а также требования Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по вопросу № 2 повестки дня о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. принято участниками общего собрания в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем является законным.
Более того, включение в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора аренды от 25 декабря 2007 г. и принятия по нему решения само по себе не влечет прекращения существующих арендных правоотношений, а в силу специфики правоотношений по распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, позволяет сформировать волю арендодателя на последующее расторжение договора аренды в судебном порядке, что возможно не иначе как по результатам проведения общего собрания.
Довод стороны истца о ничтожности решения общего собрания, принятого по вопросу № 4 по тем основаниям, что оно не соответствует перечню прав, поименованных в пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, которыми может быть наделено лицо на основании решения общего собрания (в части наделения представителя полномочиями на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды; на подписание предложения о расторжении договора аренды и соглашения о расторжения договора аренды; на представление интересов всех участников в судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления) судебной коллегией также признается необоснованным.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности вправе назначить уполномоченное лицо, которое будет без доверенности совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также определить объем и сроки его полномочий.
Учитывая, что в пп. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ отсутствует указание на то, что данный перечень является исчерпывающим, общее собрание вправе определить объем полномочий представителя, наделив его правами, не поименованными в указанной правовой норме, в том числе, на заключение договора аренды, его расторжение, подписание соответствующего соглашения и на представление интересов в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о недействительности решения общего собрания по вопросу № 4 повестки дня в части наделения лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, полномочиями, указание на которые не было включено в повестку дня.
Пунктом 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.
Как следует из объявлений о проведении общего собрания, а также из текста протокола № 1 общего собрания от 26 февраля 2021 г., повестка дня содержала вопрос № 4 следующего содержания: о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Указанный перечень прав соответствует пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в части полномочий, которыми участники общего собрания могут наделить лицо, имеющее право действовать в их интересах без доверенности.
Однако принятым и зафиксированным в протоколе общего собрания решением по вопросу № 4 явившиеся на собрание участники общей долевой собственности наделили лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, полномочиями, не оговоренными в повестке дня, а именно: на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации №; подписание предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; представление интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами, заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка.
Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения общего собрания в указанной части.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2021 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания от 26 февраля 2021 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, оформленное протоколом № 1 по вопросу № 4 в части наделения лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, полномочиями, не оговоренными в повестке дня, а именно: на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации <...>; подписание предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; представление интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами; заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка.
Председательствующий
Судьи
Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-3230/2021
№ 2-2-86/2021
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Старцевой С.А., Сандуляк С.В.,
при секретаре Лозиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО39, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании ничтожным решения общего собрания от 26 февраля 2021 г., оформленного протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Элита», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на решение Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2021 г., которым постановлено:
«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области и ответчикам участникам долевой собственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО39, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о признании ничтожным решения общего собрания от 26 февраля 2021 г., оформленного протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес> – удовлетворить полностью.
Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания от 26 февраля 2021 г. участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>, оформленное протоколом № 1.
Обеспечительные меры, принятые судом по делу, сохранить до вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения третьего лица, являющуюся также представителем ответчиков и третьих лиц ФИО37, представителя ответчиков и третьих лиц ФИО40, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» ФИО41, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» (далее по тексту – ООО «МИРАТОРГ-КУРСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее по тексту – ООО «Элита»), администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО39, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания от 26 февраля 2021 г., оформленного протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка.
26 февраля 2021 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня: 1) Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; 3) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.
ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» указывало, что при проведении собрания и принятия им решений по вопросам повестки дня были существенно нарушены нормы действующего законодательства, что влечет отмену принятых на собрании решений ввиду их недействительности.
В частности, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания в связи с размещением объявления о времени и месте проведения собрания не во всех информационных источниках, а именно неразмещении информации на сайте органа местного самоуправления – администрации Троснянского района Орловской области.
Кроме того, при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка допуска лиц к участию в собрании, поскольку глава администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО114 в нарушение возложенной на него законом обязанности покидал место проведения собрания и не проверял документы прибывающих на собрание лиц. По мнению истца, данные обстоятельства воспрепятствовали установлению кворума для принятия решения общим собранием.
Решение общего собрания по вопросу № 2 повестки дня «О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.», по мнению истца, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания ввиду того, что расторжение договора аренды допускается только в судебном порядке.
Истец также ссылался на ничтожность решения по вопросу № 4 повестки дня в связи с тем, что часть прав, предоставленных лицу, уполномоченному действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, не была указана в повестке дня собрания, а также не соответствует перечню прав, поименованных в пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми может быть наделено указанное лицо на основании решения общего собрания.
По изложенным основаниями ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» просило суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 26 февраля 2021 г., оформленные протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Элита», третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводят доводы о том, что нарушения процедуры допуска участников долевой собственности к собранию допущено не было, поскольку глава Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО115 лично контролировал процесс регистрации собственников земельного участка, явившихся для участия в общем собрании 26 февраля 2021 г., осуществив проверку документов, удостоверяющих личность данных лиц, а также документов, подтверждающих право собственности на земельные доли и полномочия представителей.
Указывают, что факт участия в собрании подтвержден личной подписью каждого из явившихся лиц в списке сособственников земельного участка, а также в именных бюллетенях для голосования.
Обращают внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об участии в собрании и голосовании по вопросам повестки дня лиц, не являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из положений ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;
10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Из материалов дела следует, что истец ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», ответчики и третьи лица (за исключением ФИО38 и ФИО37) являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец, которому принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, также является его арендатором на основании договора аренды от 25 декабря 2007 г. и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка от 15 октября 2020 г. Обременение правом аренды в пользу ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» установлено до 04 марта 2057 г. (т. 3 л. д. 59-187).
По делу установлено, что в газете «Орловская правда», выпуск № 133 (26971) от 01 декабря 2020 г. (т. 1 л. д. 166), и газете «Сельские зори», выпуск № 50 (7979) от 04 декабря 2020 г. (т. 1 л. д. 167), администрацией Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области были опубликованы объявления о проведении 16 января 2021 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием повестки дня: 1) определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; 2) о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
29 декабря 2020 г. в выпуске газеты «Орловская правда» №145 (26983) было размещено объявление о переносе даты проведения общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок с 16 января 2021 г. на 26 февраля 2021 г. (т. 1 л. д. 168 об).
26 февраля 2021 г. общее собрание участников долевой собственности состоялось, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 4 л. д. 39-105).
На собрании были приняты, в том числе, следующие решения: по вопросу № 2 повестки дня - о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированного в ЕГРН 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации <...>; по вопросу № 3 повестки дня - о заключении между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ООО «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора аренды земельного участка с указанием существенных условий; по вопросу № 4 повестки дня - об избрании ФИО38 лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированного в ЕГРН 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации <...>, в том числе подписывать письменное предупреждение арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по указанному договору аренды, подписывать предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; с правом подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания, и акт приема-передачи к нему, представить на государственную регистрацию необходимые документы, подписывать заявления о государственной регистрации, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию, получать сданные на регистрацию документы; представлять интересы всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами; действовать без доверенности от имени и в интересах всех участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, с правом осуществления всех необходимых регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых или образованных из него земельных участков, в том числе с правом подаче заявлений об учете изменений при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, находящегося в долевой собственности; с правом заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года с момента проведения настоящего собрания.Обращаясь в суд с настоящим иском о признании принятых на собрании решений недействительными, ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», приводя основания, предусмотренные пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость общего собрания), ссылалось на нарушения положений п. 2, 7, 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, выразившихся в ненадлежащем извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания (неразмещение информации на сайте органа местного самоуправления – администрации Троснянского района Орловской области), а также в нарушении порядка допуска лиц к участию в собрании (глава администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО116 покидал место проведения собрания и не проверял документы прибывающих на собрание лиц). Приводя основания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), истец указывал, что решение по вопросу № 2 повестки дня «О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а по вопросу № 4 часть прав, предоставленных лицу, уполномоченному действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, не была указана в повестке дня собрания, а также не соответствует перечню прав, поименованных в пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, которыми может быть наделено указанное лицо на основании решения общего собрания.
Разрешая спор, суд, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись подготовительной части оспариваемого общего собрания, пришел к выводу о том, что глава Ломовецкого сельского поселения ФИО117 не осуществил возложенные на него функции по удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц и обеспечению их допуска к голосованию, поскольку формально и выборочно просматривал документы явившихся на собрание лиц, на определенное время покидал помещение проведения общего собрания. В этой связи суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка подготовки к проведению собрания (допуска к участию в собрании присутствующих на нем лиц), в связи с чем, признал недействительными все принятые на собрании решения.
Придя к выводу о достаточности вышеуказанного основания для признания недействительными принятых на собрании решений, суд указал, что оценка иных доводов и оснований, по которым истцом были предъявлены требования, юридически значимой по делу не является.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе, удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц (пп. 2 п. 10 ст. 14.1).
Как следует из материалов дела, главой Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области на основании решения Ломовецкого сельского Совета народных депутатов от 18 сентября 2018 г. № 79, следовательно, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения является ФИО118 (т. 3 л. д. 208).
Исходя из приведенной нормы закона на уполномоченное должностное лицо возлагается обязанность по организации и проведению собрания, что и было исполнено ФИО119, а именно: последний лично, а также с привлечением иных лиц, удостоверял полномочия явившихся на собрание собственников, проводил их регистрацию, обеспечивал проверку полномочий лиц, явившихся на собрание с выдачей им бюллетеней для голосования. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном, в том числе о том, что ФИО120 на несколько минут покидал помещение, где проводилось собрание, не могут свидетельствовать о наличии нарушений при проведении собрания, поскольку нормы ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ не устанавливают запрет должностному лицу органа местного самоуправления при реализации вышеуказанных действий использовать техническую поддержку иных лиц.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО121 пояснил, что он, как глава поселения, всех явившихся на собрание знает лично. Помимо этого каждый присутствующий на собрании имел документы, подтверждающие личность и право собственности на земельную долю.
Более того, нарушений п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ при проведении собрания, равно как и фактов допуска к участию в оспариваемом собрании лиц, не являющихся собственниками земельных долей или их представителями, что могло бы свидетельствовать о недействительности собрания по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, установлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции том, что полномочия лиц, присутствовавших на собрании, в установленном порядке не были удостоверены, поскольку не были лично проверены ФИО122, является необоснованным. Сам факт подписи участника собрания в явочном листе, а также в бюллетене для голосования свидетельствует о том, что лицо, поставившее свою подпись, присутствовало на общем собрании.
Таким образом, на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № 26 февраля 2021 г. присутствовало 35 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, владеющие 117, 5 долями, что составляет 59,65 % от общего числа участников общей долевой собственности (кворум имелся). Решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством голосов, что отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Принимая во внимание, что иным доводам искового заявления судом первой инстанции правовая оценка дана не была, судебная коллегия осуществила их проверку и пришла к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Согласно ст. 8 Закона Орловской области от 05 июня 2003 № 331-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» информация в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7, 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» публикуется в средствах массовой информации, определяемых Правительством Орловской области.
Постановлением Правительства Орловской области от 27 июня 2013 г. № 210 таким средством массовой информации утверждена газета «Орловская правда».
Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером № неоднократно публиковалось в газетах, в том числе, газете «Орловская правда».
Требования пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусматривают обязанность размещения сообщения о проведении общего собрания на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» только при его наличии.
Однако, собственный сайт в сети «Интернет» у администрации Ломовецкого сельского поселения отсутствует.
Вместе с тем, информация о собрании являлась общедоступной, о чем свидетельствует присутствие на собрании 59,65 % собственников, в том числе, и представителя ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что порядок созыва и подготовки собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, соблюден.
Довод ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» о ничтожности решения общего собрания по вопросу № 2 повестки дня «О расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.» в связи с тем, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, судебная коллегия считает необоснованным в связи с неверным толкованием норм материального права.
По делу установлено, что 25 декабря 2007 г. между представителем собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, ФИО123 и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» был заключен договор аренды земельного участка (массива), категория земель – <...>, находящегося в долевой собственности, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 49 лет (т. 2 л. д. 75-96).
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 15 октября 2020 г., права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.
На основании п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В оспариваемом решении собрания ответчики указывали на необходимость расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
Таким образом, проанализировав нормы ГК РФ, устанавливающих общие правила по отношению к совершаемым сделкам, а также требования Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по вопросу № 2 повестки дня о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. принято участниками общего собрания в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем является законным.
Более того, включение в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договора аренды от 25 декабря 2007 г. и принятия по нему решения само по себе не влечет прекращения существующих арендных правоотношений, а в силу специфики правоотношений по распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, позволяет сформировать волю арендодателя на последующее расторжение договора аренды в судебном порядке, что возможно не иначе как по результатам проведения общего собрания.
Довод стороны истца о ничтожности решения общего собрания, принятого по вопросу № 4 по тем основаниям, что оно не соответствует перечню прав, поименованных в пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, которыми может быть наделено лицо на основании решения общего собрания (в части наделения представителя полномочиями на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды; на подписание предложения о расторжении договора аренды и соглашения о расторжения договора аренды; на представление интересов всех участников в судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления) судебной коллегией также признается необоснованным.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).
Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности вправе назначить уполномоченное лицо, которое будет без доверенности совершать юридически значимые действия в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также определить объем и сроки его полномочий.
Учитывая, что в пп. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ отсутствует указание на то, что данный перечень является исчерпывающим, общее собрание вправе определить объем полномочий представителя, наделив его правами, не поименованными в указанной правовой норме, в том числе, на заключение договора аренды, его расторжение, подписание соответствующего соглашения и на представление интересов в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о недействительности решения общего собрания по вопросу № 4 повестки дня в части наделения лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, полномочиями, указание на которые не было включено в повестку дня.
Пунктом 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.
Как следует из объявлений о проведении общего собрания, а также из текста протокола № 1 общего собрания от 26 февраля 2021 г., повестка дня содержала вопрос № 4 следующего содержания: о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Указанный перечень прав соответствует пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в части полномочий, которыми участники общего собрания могут наделить лицо, имеющее право действовать в их интересах без доверенности.
Однако принятым и зафиксированным в протоколе общего собрания решением по вопросу № 4 явившиеся на собрание участники общей долевой собственности наделили лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, полномочиями, не оговоренными в повестке дня, а именно: на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации №; подписание предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; представление интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами, заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка.
Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения общего собрания в указанной части.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2021 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания от 26 февраля 2021 г. участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, оформленное протоколом № 1 по вопросу № 4 в части наделения лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, полномочиями, не оговоренными в повестке дня, а именно: на подписание письменного предупреждения арендодателей в адрес арендатора о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 04 марта 2008 г., номер государственной регистрации <...>; подписание предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г. и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2007 г.; представление интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых), арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех организациях и учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами; заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-3230/2021 (Определение)