Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2020; 42RS0002-01-2020-002897-16 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров незаключенными, аннулировании сведений в бюро кредитных историй,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров незаключенными, аннулировании сведений в бюро кредитных историй.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2020 г. через интернет приложение банка «Мой Кредит» была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 164 070 рублей, из которых 134 000 сумма к выдаче и 30 070 рублей сумма взноса на личное страхование, заявка на сумму 164 070 рублей, из которых 134 000 рублей сумма к выдаче и 30 070 рублей сумма взноса на личное страхование и на сумму 164 070 рублей, из которых 134 000 рублей сумма к выдаче и 30 070 рублей сумма взноса на личное страхование клиентом Банка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес> номер телефона № с I.Р. адреса № Данная заявка была Банком одобрена. Оформление кредитных заявок происходило следующим образом:

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, №, Банком был отравлен код для входа в приложение Банка «<данные изъяты>».

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, №, Банком был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Далее Банком было направлено СМС «<данные изъяты>».

Затем Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, № был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, № был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Кроме того, Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, №, Банком был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Далее Банком было направлено СМС «<данные изъяты>».

Затем Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 № был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию « <данные изъяты>».

Кроме того, Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1, №, был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «<данные изъяты>».

Далее Банком было направлено СМС «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой CMC отправлений на мобильный номер телефона клиента и распечаткой всех протоколов проверки подписания договоров (т. 1 л.д. 72-74, 92-94).

Согласие и условия дистанционного Банковского обслуживания содержатся в Общих Условиях договора (т. 1 л.д. 66-69). Ознакомление и согласие клиента с общими условиями договора содержится в пункте 14 Кредитного договора (стр. 2), «Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором в том числе и с общими условиями договора».

Согласно пункту 21 Общих Условий Договора, если Договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках Договора по телефону.

При этом дистанционное установление личности Клиента осуществляется в следующем порядке:

Клиент должен сообщить фамилию, имя, отчество (при наличии), Пароль, и номер Договора/Код идентификации или номер Карты или номер паспорта. В качестве идентификатора Клиента дополнительно может использоваться его номер мобильного телефона, а если Клиент звонит с другого номера телефона, то специальный код, направляемый Банком на номер мобильного телефона Клиента. Банк вправе затребовать от обратившегося иные сведения для более точного установления его личности.

После установления личности Клиента в определенном в настоящем пункте Общих условий Договора порядке Клиенту может быть предложено самостоятельно создать цифровой пятизначный телефонный пароль с использованием технологии IVR. Клиент обязан использовать TPIN таким образом, чтобы исключить возможность его получения любыми третьими лицами, включая работников Банка. При наличии подозрений в незаконном использовании TPIN Клиент вправе обратиться в Банк в установленном первым абзацем настоящего пункта порядке для создания нового TPIN.

Для блокировки Карты, подключения к Программе коллективного страхования или изменения Лимита овердрафта Клиенту необходимо ввести номер Договора/Код идентификации/номер Карты и TPIN.

Исходя из пункта 22 Общих условий, клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам Банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Счету или Текущему счету.

30 марта 2020 г. посредством дистанционных сервисов Банка через Информационный сервис – Приложение «Мой кредит» между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 путем подписания простой электронной подписью заемщика были оформлены заявления о предоставлении потребительского кредита и заключены кредитные договоры со страхованием № на сумму 164 070 рублей, № на сумму 164 070 рублей, № на сумму 164 070 рублей, из которых 134 000 сумма к выдаче и 30 070 рублей сумма взноса на личное страхование (т. 1 л.д. 14-17, 18-21, 22-25, аналогичные копии л.д. 51-54, 56-58, 59-61, 70, 71), предоставлены графики погашения по кредитам (т. 1 л.д. 62-65, 75-76).

Банком на ранее открытый кредитный счет ФИО1 № были зачислены указанные суммы, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 55).

Суммы по 30 070 рублей тремя равными платежами были перечислены в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование».

Из индивидуальных условий кредитных договоров следует условие: для выдачи суммы кредита использовать способ – карта в другом банке. Перечислить сумму кредита на мой счет в Банке, либо на счет в другом банке по реквизитам – в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карты 489049ХХХХХХ3329.

Три суммы по 134 000 рубля каждый были зачислены на дебетовую карту другого Банка клиента 4890 49ХХ ХХХХ ХХХХ 3329 через Банк АО «КУБ» согласно п. 1.3 распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету. Кредитные договоры были привязаны только к счету №, ООО «ХКФ Банк» не являлся эмитентом данной дебетовой карты. Банком - эмитентом карты 4890 49ХХ ХХХХ ХХХХ 3329 является QIWI BANK (JSC) (АО «Киви Банк»).

1 апреля 2020 г. на основании заявления ФИО1 вынесено постановление старшим следователем СО МО МВД России «Беловский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», принадлежащей ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ (л.д.6). ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 7-8).

Кроме того, 17 апреля 2020 г. он обратился с заявлением к ответчику с требованием расторгнуть сделки по кредитным договорам, № на сумму 164 070 руб., № на сумму 164 070 руб. и № на сумму 164 070 руб., оформленных 30 марта 2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на имя ФИО1, поскольку кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным (т. 1 л.д. 9-10).

Банком в ходе служебной проверки было установлено, что кредитный договор № от 30 марта 2020 г. и кредитный договор № от 30 марта 2020 г. и кредитный договор № от 30 марта 2020 г. были оформлены между Банком и ФИО1, и вся информация по кредитному договору была предоставлена Банком именно клиенту Банка и оснований к расторжению договоров не имеется.

Согласно выгрузки CMC отправлений 2 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с обращением по факту мошенничества в оформлении договоров, на что было рекомендовано обратиться в полицию для проведения уголовного расследования. Указано, что до вынесения приговора судом и окончания уголовного расследования договоры считаются заключенными непосредственно с ним.

Истцом представлены сведения обо всех открытых на его имя счетах, среди которых Банк «КУБ» (АО) и КИВИ Банк (акционерное общество) отсутствуют (т. 1 л.д. 123-137).

На запрос суда Банк «КУБ» (АО) сообщением № от 18 сентября 2020 г. указал (т. 1 л.д. 96, 104), что ФИО1 клиентом Банка КУБ» (АО) не является, соответственно вкладов, платежных карт не имеет. Платежная карта 489049ХХХХХХ3329 выпущена Банком КИВИ Банк (акционерное общество), то есть держатель платежной карты является клиентом КИВИ Банк (акционерное общество). Все сведения о держателе карты может предоставить только банк-эмитент.

Из сообщений Киви Банк АО № от 26 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 116, 120, 147) ФИО1 какие-либо счета в Банке не открывал, персонифицированные электронные средства платежа в Банке отсутствуют. Указанная в запросе карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек № и представлены сведения о владельце, ФИО которого ФИО4, который пользуется QIWI Кошелек, созданным 27 ноября 2019 г. последний вход имело место 7 октября 2020 г. В разделе сведений о поступлении денежных средств отражены три проведенных входящих платежа 30 марта 2020 г. в размере 134 000 рублей каждый.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного договора № от 30 марта 2020 г., № от 30 марта 2020 г., № от 30 марта 2020 г. и договоров страхования от 30 марта 2020 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьёй 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причинённых убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

В кассационной жалобе истец также пояснил, что сообщил информацию неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка.

Ущерб истцу причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование.

Тот факт, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, не является основанием для признания договора незаключённым. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием счета клиента с его кодом, не предусмотрена договором и действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку соответствия условий заключенных договоров требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 153, 160, 166, 167, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 433, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на свой мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых им действий.

Также судом установлено, что 30 марта 2020 г. истец сообщил третьим лицам информацию, предоставленную Банком, поступившую ему путем смс-сообщений, проигнорировал тексты предупреждений, в результате чего по заявлению ФИО5 либо иных лиц, но с его согласия, ООО «ХКФ Банк» оформил кредитные договоры № от 30 марта 2020 г., № от 30 марта 2020 г., №, а также исполнил операции на основании поручений истца.

При заключении кредитного договора № от 30 марта 2020 г., № от 30 марта 2020 г., № от 30 марта 2020 г. со стороны Банка нарушений требований закона не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова