Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ФИО5 по доверенности ФИО6.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1., просил взыскать с ФИО1. в свою пользу денежные средства в размере 10500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 г. по 2 марта 2022 г. в размере 5465 рублей 75 копеек и далее по дань фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 11 сентября 2021 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 10500000 рублей в качестве аванса за оказание юридических услуг, однако таковые услуги истцу не были оказаны, полученные ответчиком денежные средства истцу, несмотря на направление претензии 28 февраля 2022 г., не возвращены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 10500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 г. по 2 марта 2022 г. в размере 5465 рублей 75 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с представленной истцом распиской от 11 сентября 2021 г., ФИО1 получила от ФИО2 11 сентября 2022 г. денежные средства в размере 10500000 рублей в качестве аванса за оказание юридических услуг.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании означенной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 1002 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не были оформлены, денежные средства были переданы ответчику наличными деньгами без указания на их возвратность и по фактически не существующим обязательствам, доказательств реальности существования обязательства между сторонами, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 10500000 рублей, не имеется, истцом, являющимся квалифицированным юристом, убедительных пояснений разумности своих действий и экономического смысла сделки, во исполнение которой передавались денежные средства, и конкретного перечня юридических услуг, за оказание которых ответчику переданы спорные денежные средства, не дано, представленный истцом в подтверждение наличия у него необходимой денежной суммы нотариально удостоверенный договор займа от 19 февраля 2021 г. не обладает заранее установленной силой, от представления иных доказательств истец отказался и возражал против истребования в налоговом органе сведений о доходах за 2021 г., с ответчиком ранее истец знаком не был, договорные отношения между ФИО2. и руководством ООО ФИО5 в том числе по подбору персонала и привлечению специалистов для оказания услуг, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 395, 432, 779, 1102, 1109 ГК РФ, находя из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в счёт платы за оказание в будущем юридических услуг подтверждён распиской, между сторонами при отсутствии письменного соглашения сложились фактические договорные отношения, однако, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, включая сроки оказания услуг и конкретный предмет договора, договор не может считаться заключённым, и с учётом того, что факт оказания ответчиком услуг материально не подтверждён, ответчик фактически не приступила к выполнению своих обязательств и полученные денежные средства истцу не возвратила, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 1 марта 2022 г. по 2 марта 2022 г. в размере 5465 рублей 75 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, а также на основании статьи 98 ГПК РФ понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ею была составлена расписка, в которой она согласилась только получить денежные средства в качестве аванса за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской, в которой указано, что ответчиков денежные средства только получит, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, при этом суд апелляционной инстанции согласился с осуществлённым судом первой инстанции толкованием расписки, согласно которой ФИО1. получила денежные средства в размере 10500000 рублей в качестве аванса за оказание юридических услуг от ФИО2 произведённое судом толкование расписки отвечает требованиям статьи 431 ГК РФ. Кроме того, решение суда в части выводов о содержании расписки ФИО1. не оспаривалось, на неполучение по расписке денежных средств ФИО1 не указывала, в кассационной жалобе ответчик просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что из объяснений истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО5» следует, что предполагалось, что ФИО1 будет оказывать ООО «ФИО5» юридические услуги, в связи с чем ФИО2. и передал ответчику спорную сумму, в то же время договорных правоотношений между ФИО2. и ООО «ФИО5» по данному поводу не имелось, что было установлено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2., уволенного с должности генерального директора ООО «ФИО5» 24 июня 2021 г., в сентябре 2021 г. полномочий по найму сотрудников и исполнителей для ООО «ФИО5» и осуществления с ними расчётов за ООО «ФИО5», отсутствии доказательств учёта спорной денежной суммы в бухгалтерских документах ООО «ФИО5», отсутствии определения сторонами исчерпывающим образом предмета договора оказания услуг, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, напротив, по существу направлены на подтверждение суждений суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика перед истцом кондикционного обязательства в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ФИО2. денежных средств от ФИО6. по договору займа от 19 февраля 2021 г., нотариусом не свидетельствовалась передача суммы займа, и указание ответчиком, что один лишь договор займа в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ не обладает заранее установленной силой, а значимые по делу обстоятельства наличия наличных денежных средств на дату их передачи имеют значение, выражают субъективное толкование содержания договора займа, согласно пункту 4 которого, займодавец передал сумму займа (44346000 рублей) заёмщику до подписания договора, и направлены на несогласие с полнотой доказательств и их переоценку.

Суждения ответчика о неясности источников формирования денежных средств для возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, отсутствии экономического обоснования предоставления суммы займа на правильность разрешения судом апелляционной инстанции настоящего спора между истцом и ответчиком, не являющейся стороной договора займа, вытекающего из неосновательного обогащения, не влияют, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представление доказательств в обоснование своих возражений и опровержения презумпции добросовестности и разумности действий участника гражданского оборота, в частности истца, представившего в обоснование заявленных требований составленную рукописно и подписанную ответчиком расписку о получении денежных средств и договор займа о получении денежных средств в размере, превышающем переданную истцом сумму, а также принятые судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ выписку из ЕГРЮЛ на АО «ФИО8», выписку из протоколу общего собрания акционеров АО «ФИО8» от 27 июня 2022 г., ответ ООО «ФИО5» с приложением реестра судебных дел, писем ЗАО «НПФ «ФИО9» и АО «ФИО8» об отсутствии юриста, договоров об оказании юридических услуг от 1 января 2021 г., от 1 марта 2017 г., нотариально заверенное заявление ФИО10. относительно передачи денежных средств истцом ответчику, протокол осмотра письменных доказательств исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 от 15 февраля 2023 г. электронной переписки, приказ о вступлении в должность генерального директора, возложении обязанностей главного бухгалтера, наделении правом подписи от 6 декабря 2016 г., трудовые договоры от 6 декабря 2016 г. и от 23 сентября 2019 г. между ООО «ФИО5» и ФИО2., приказы о приёме работника на работу от 23 сентября 2019 г., об увольнении от 24 июня 2021 г., о сложении полномочий от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО6. выписку из лицевого счёта по вкладу за декабрь 2020 г. - январь 2021 г., справки о доходах за 2020 г. отчёты по проводкам за 2020 г. ООО «ФИО13», протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО13» от 30 июля 2020 г., от 9 ноября 2020 г., платёжные поручения от 7 августа 2020 г. от 16 декабря 2020 г., справку о выплаченных дивидендах ООО «ФИО14».

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ФИО6ФИО15. и истца судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на представление дополнительных доказательств и установление дополнительных фактов, которые суду нижестоящей инстанции не заявлялись, и сам по себе факт аффилированности сторон договора займа на отсутствие возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом указывать не может.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она оказывала услуги по заданию ООО «ФИО5», сумма 10500000 рублей превышает рыночную стоимость оказания услуг по сопровождению дел в арбитражном суде, и экономической целесообразности в передаче истцом ответчику денежных средств в размере 10500000 рублей не имелось, обязательство между сторонами, во исполнение которого были переданы денежные средства в данном размере, отсутствовало, о недоказанности сбережения или приобретения денежных средств ответчиком и отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и принимать дополнительные доказательства.

Юридически значимые обстоятельства по делу и доводы участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции изучены полно, произведённая оценка доказательств не имеет произвольного характера, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении обстоятельно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман