Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубо Е. А. к Медведю А. П., администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании земельного участка, обязании совершить действие, признании незаконными постановления, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке,

по кассационной жалобе Зарубо Е. А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Зарубо Е.А. по доверенности Климушину Я.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Медведя А.П.,

установила:

Зарубо Е.А. обратилась в суд с иском к Медведю А.П. и администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании из чужого незаконного владения Медведя А.П. земельного участка с кадастровым номером №, обязании освободить земельный участок, демонтировать самовольные строения, о признании незаконными акта выбора земельного участка от 23 октября 2007 г. № 1127, постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28 апреля 2008 г. № 1878-П об утверждении акта выбора земельного участка, постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 16 июня 2008 г. № 2930-П об утверждении проекта границ, решения от 15 июля 2008 г. о постановке на кадастровый учёт, о признании отсутствующим права собственности Медведя А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании с администрации Дмитровского городского округа Московской области компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Зарубо Е.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Зарубо Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Зарубо Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 6 сентября 2001 г., заключённого с Болдовым А.В., что подтверждается данным договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 5 октября 2001 г.

Земельный участок принадлежал Болдову А.В. на основании договора дарения земельного участка от 19 февраля 1994 г., заключённого между Болдовой Т.И. и Болдовым А.В.

28 октября 1992 г. Болдовой Т.И. был выдан план размещения строений. 18 ноября 1992 г. ей выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику Болдовой Т.И., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения администрации Яхромского городского совета от 21 июня 1993 г. № 180 земельный участок, площадью 1200 кв.м, был передан в собственность Болдовой Т.И. ей также выдано свидетельство о праве собственности на землю от 21 июня 1993 г. № 442.

В 1994 г. заведено дело по установлению земельного участка № по <адрес>.

Судом установлено, что из межевого дела по установлению границ означенного земельного участка от 2001 г. следует, что координаты границ земельного участка определены от пунктов: <данные изъяты>. Координаты участка следующие: X (север), Y (восток) – <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28 июня 2019 г., на кадастровый учёт поставлен объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ЛПХ, ИЖС; правообладатель – Зарубо Е.А.; вид государственной регистрации права – собственность; согласно межевого плана от 28 февраля 2018 г., подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому уточнённые границы земельного участка, площадью 1200 кв.м, следующие: МСК-50 X (север), Y (восток) – <данные изъяты>. Координаты земельного участка с кадастровым номером № в результате исправления реестровой ошибки следующие: <данные изъяты>.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что Медведю А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от 9 декабря 2017 г., заключённого с Бойко Г.Г.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты>.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района от 28 апреля 2008 г. № 1878-П утверждён акт выбора от 23 октября 2007 г. № 1127 земельного участка, площадью 1500 кв.м, Бойко Г.Г. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, – с проектом выбора земельного участка.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-П был утверждён границ земельного участка, площадью 1500 кв.м.

В 2008 г. сделан проект границ земельного участка от 2008 г., в состав которого входит описание границ земельного участка: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ГКН от 13 апреля 2009 г., выписке их ЕГРН от 16 июля 2008 г., на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления администрации Дмитровского района Московской области от 18 августа 2008 г. и договора аренды земельного участка от 5 сентября 2008 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду Бойко Г.А.

На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 3 апреля 2009 г. и договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2009 г. земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нём хозяйственным строением, площадью 12 кв.м, передан в собственность Бойко Г.Г.

5 марта 2018 г., после приобретения земельного участка с кадастровым номером № Медведем А.П., было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Медведем А.П. зарегистрировано. Ответчиком была получена разрешительная документация на возведённый жилой дом в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактически в месте расположения участков Зарубо Е.А. и Медведя А.П. имеется огороженный сплошным забором из стальных профилированных листов земельный участок, площадью 1531 кв.м в границах: <данные изъяты>.

Данный земельный участок находится в фактическом пользовании Медведя А.П.

На земельном участке имеются: жилой дом лит.А площадью застройки 128 кв.м; хозяйственная постройка лит.Г площадью застройки 12,2 кв.м; хозяйственная постройка ли.Г1 площадью застройки 11,7 кв.м; подпорная стенка, колодцы.

Фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, отклонение в размере 31 кв.м превышает допустимое расхождение.

Земельного участка в фактическом пользовании истца не имеется.

Земельные участки истца и ответчика располагаются по правовым документам в границах фактического земельного участка, площадью 1531 кв.м.

Имеет место пересечение границ земельного участка истца по межевому плану от 28 февраля 2018 г. и границ земельного участка Медведя А.П. по сведениям ЕГРН, площадью наложения 1109 кв.м. Имеет место пересечение границ земельного участка истца согласно межевому делу от 2001 г. и границ земельного участка Медведя А.П. по сведениям ЕГРН, площадью наложения 984 кв.м.

Имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении координат земельных участков. Экспертом предложено три варианта устранения реестровой ошибки земельного участка Медведя А.П.; по всем из них оставшаяся часть земельного участка Медведя А.П. в результате исключения наложения перестаёт быть пригодной для использования в соответствии с видом разрешённого использование, в связи с чем по варианту исправления ошибки предусматривается исключение из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, положения статей 12, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельство праве собственности на землю, утверждённого Роскомземом 16 мая 1996 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не оспаривает сделки, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности, при совершении сделки купли-продажи между Бойко Г.Г. и Медведем А.П. нарушение закона не установлено, истцом не представлено доказательств оспаривания заключённых незаконно сделок, в результате которых перешло право собственности на земельный участок и хозяйственное строение к ответчику, потому все постановления, послужившие основанием выделения земельного участка, являются законными и отмене не подлежат.

Суд первой инстанции посчитал, что администрация Дмитровского городского округа Московской области при формировании земельного участка Бойко Г.Г. не имела правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку они находились в архиве кадастровой палаты. Представитель истца пояснил, что никаких строений на участке не было. При выделении земельного участка администрация не могла предположить о нахождении земельного участка в чужой собственности. Истец не проявила должной осмотрительности, приобретая земельный участок, предназначенный для возведения строения, не обозначила земельный участок, делала только попытки оформить его, полагаясь на наличие у неё права, хотя ещё предшественнику Болдовой Т.И. земельный участок выделялся под строительство и ею получено разрешение на строительство жилого дома. Требования статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в тот период времени, не выполнены.

Суд первой инстанции также учёл, что истец оплачивала земельный налог, провела межевание, поставила земельный участок на кадастровый учёт, установила границы, однако о том, что земельный участок занят новым собственником, узнала только в 2017 г., когда участок перешёл к Медведю А.П.

В то же время Зарубо Е.А. явилась недобросовестным собственником, поскольку обладание правом собственности на земельный участок связано не только с правомочиями владения, пользования и распоряжения, но и с бременем содержания земельного участка, и хотя границы земельного участка истца налагаются на границы участка Медведя А.П., требования истца освободить земельный участок являются несоразмерными с нарушением её права собственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании был поставлен вопрос о возможности заключения мирового соглашения; представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области пояснила, что истцу предлагался земельный участок в том же районе, но истец отказалась. Истец объяснила своё поведение тем, что ответчик не предоставляет гарантии и понесены большие затраты на поддержание искового заявления. Данное поведение истца суд расценил как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Зарубо Е.А.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счёл его пропущенным, так как после приобретения земельного участка истец не приезжала на земельный участок, узнала о наложении границ участков в 2017 г., подтвердить своё владение земельным участком не может, незаконность владения участком ответчиком Медведем А.П. не установлена, потому применению подлежит трёхгодичный срок исковой давности, и истец, как добросовестный владелец должна была знать о своё нарушенном праве не с момента постройки дома, а на протяжении всего времени интересоваться земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Зарубо Е.А. заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Медведя А.П. земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за истцом, об обязании освободить земельный участок, демонтировав самовольные строения, о признании незаконными правовых актов муниципального органа об утверждении акта выбора земельного участка и проекта границ земельного участка, о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, о признании отсутствующим права собственности Медведя А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании с администрации Дмитровского городского округа Московской области компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением права на землю и необходимостью защиты своего права, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Согласно пункту 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчуждённую по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у её последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путём предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путём удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является, в связи с чем суждения судов нижестоящих инстанций об отсутствии оспаривания Зарубо Е.А. сделок, на основании которых у Медведя А.П. возникло право собственности на земельный участок, несостоятельны, поскольку не учитывают вышеуказанное материально-правовое регулирование спорных правовых отношений.

Отсутствие оспаривания последующих сделок с имуществом само по себе, таким образом, не может служить достаточным основанием полагать о законности правовых актов местного самоуправления относительно формирования земельного участка, его предоставления на том или ином праве правопредшественнику ответчика.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск – иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально-определённая вещь, которая сохранилась в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность её индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

Оспаривание права собственности на земельный участок, если истец не владеет спорным земельным участком, по тому мотиву, что орган власти не имел права на предоставление ответчику либо его правопредшественнику данного участка, возможно путём предъявления виндикационного иска.

Применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи, его границ (статья 6, статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

В случае, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без разрешения их правовой судьбы недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учётом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Для разрешения виндикационного иска имеет значение не добросовестность или недобросовестность собственника, а наличие или отсутствие его воли на выбытие имущества из его владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

Негаторный иск применяется только в тех случаях, когда имущество находится во владении собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а действия третьего лица, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий – пользования и (или) распоряжения. Негаторная защита безразлична к добросовестности ответчика.

В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, от действий, не связанных с лишением владения. Если владение вещью истцом утрачено, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск, если владение сохранено, то негаторный, то есть критерием разграничения данных способов защиты является определение нарушено ли владение истца и как именно это проявляется: в лишении владения или создании помехи в спокойном владении вещью.

В качестве надлежащего ответчика по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое препятствует осуществлению правомочий собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Объектом негаторного иска может быть только индивидуально-определённая вещь.

Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, как указывалось выше, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путём подачи такого иска устраняется неопределённость в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применён только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника является виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечёт соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права

Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Особенность рассмотрения данных исков заключается в том, что, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, суды не могут отказать в удовлетворении иска по формальным основаниям со ссылкой на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено. Необходимо исследовать и устанавливать первичные основания возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

Из выше приведённых норм материального права и положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что земельный участок истца формировался, предоставлялся и границы земельного участка истца определялись в 1992-1994, 2001 г.

Истцом в подтверждение оснований иска представлены в дело материалы технического дела 1994 г. (в том числе схема теодолитного хода и привязки в пунктам геосети, ведомость координат земельного участка, протокол отвода земельного участка с отметками о согласовании с владельцем смежного земельного участка № 33), межевое дело 2001 г., включая отчёт по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>, – выполненный ДД.ММ.ГГГГ, выписка из каталога знаков опорно-межевой сети, утверждённая Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района, акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 19 июля 2001 г., утверждённый главой администрации г.Яхрома; акт сдачи-приёмки межевых знаков на наблюдение за сохранностью 2001 г. о передаче металлических столбов забора в количестве 4х штук согласно плана границ земельного участка, акт государственной приёмки материалов межевания земель, утверждённый руководителем по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт 21 июня 1993 г. сведений о местоположении границ не имеется.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г., после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

После закрепления на местности пунктов ОМС (ОМЗ) и межевых знаков определение их планового положения выполняют в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г. (пункт 10.1).

Формирование межевого дела и сдача материалов в архив являются в соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г., итоговыми мероприятиями по осуществлению межевания земель.

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г., Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков.

Согласно пункту 14.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертёж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г., по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г., результаты межевания земель, утверждённые районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», в первоначальной редакции на указанный истцом момент межевания земельного участка в 2001 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Один экземпляр землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства передается в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего по состоянию на период проведения межевания в 2001 г., сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В отношении каждой категории земель применяется определённый перечень сведений о земельных участках.

При том согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на момент юридически значимого события, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Исходя приведённых выше законоположений, земельные участки, кадастровый учёт которых был проведён до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учёт которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтёнными, а их границы считаются определёнными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, виндикационного иска, иска о признании права собственности отсутствующим, и в то же время не может служить достаточным основанием для непринятия органом местного самоуправления при формировании земельного участка во внимание сведений о местоположении смежных земельных участков, кадастровый учёт которых был проведён до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учёт которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, если их границы были определены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования или уточнения границ законодательства, не допуская произвольного формирования земельных участков.

Указанное требует от суда установления того факта, был ли индивидуально определён земельный участок истца, установлены ли в соответствии с ранее действовавшим законодательством его границы, были обозначены ли они на местности, на момент формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером №. Однако, от выяснения данных обстоятельств, суд первой инстанции по существу уклонился.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды нижестоящих инстанций, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в защите права по причине недобросовестного поведения с учётом вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть мотивирован судом с указанием на конкретные факты и подтверждающие их доказательства, указывающие на недобросовестность стороны, а недобросовестность поведения должна влиять именно на изменение, прекращение, возникновение спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что истец оплачивала земельный налог, провела межевание, поставила земельный участок на кадастровый учёт, установила границы. В то же время истец, приобретая земельный участок, не проявила должной осмотрительности, не обозначила земельный участок, делала только попытки оформить его, не выполнила требования статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени.

Однако, судами оставлено без внимания, что статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации на момент приобретения земельного участка в собственность Зарубо Е.А. не действовала, поскольку не был введён в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка выписке из каталога знаков опорно-межевой сети, утверждённая Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района, акту сдачи-приёмки межевых знаков на наблюдение за сохранностью 2001 г. о передаче межевых знаков в виде металлических столбов забора в количестве 4х штук согласно плана границ земельного участка, представленных в межевом деле, об установлении и обозначении границ земельного участка истца на местности.

Невозведение жилого дома на земельном участке его собственником не свидетельствует о недобросовестности собственника, способствовавшей предоставлению земельного участка как вновь сформированного в рамках фактической площади земельного участка истца другому лицу.

Отсутствие согласия истца на заключение мирового соглашения или отказ от иска под условием выполнения ответчиком некоторых действий является действием стороны в пределах установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дискреции и возможность к тому непосредственно вытекает из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве (статьи 2, 3, 39, 131, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отказа в иске и поставлено истцу в вину, поскольку иное искажало бы само существо гражданского судопроизводства.

Кроме того, говоря о добросовестности или недобросоветсности истца в отношении к реализации прав и исполнению обязанностей в связи с правом собственности на земельный участок, суду надлежало учитывать фактические обстоятельства дела, оценить доводы истца о том, что она проживает за пределами г.<адрес>, с указанием места жительства в <адрес>, и не имеет возможности приезжать и ухаживать за земельным участком. Мотивы, по которым Зарубо Е.А. не приезжала и не ухаживать за земельным участком, судом нижестоящей инстанции не выяснялись.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что истец ссылалась на выбытие земельного участка из её фактического владения помимо её воли, вследствие незаконных актов органа местного самоуправления. В то же время если земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, то на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Однако, следует учитывать, что Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении земельного участка и строительстве на нём жилого помещения такой приобретатель полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал своё право собственности на него. Положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П).

Положения статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться без учёта необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на недвижимое имущество, возведшего на земельном участке жилой дом и ставшего ответчиком по виндикационному или негаторному иску.

Как указывалось выше, в случае, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без разрешения их правовой судьбы недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако, следует учитывать, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества в целях определения обоснованности права истца на заявление и удовлетворение виндикационного иска правового значения не имеют.

В то же время, если будет установлено, что исполнение судебного акта об истребовании земельного участка от приобретателя, на котором был добросовестно возведён жилой дом, не принадлежащий истцу, будет очевидно затруднено и приведёт к нарушению справедливого баланса интересов сторон, с учётом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возможна замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, когда данный способ защиты прав истца приведёт к действительному восстановлению его имущественного права как материальной ценности, с учётом субсидиарного характера кондикционного обязательства (кондикционный иск (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, когда у приобретателя возникло право собственности на имущество потерпевшего). При том, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи, не ограниченной в обороте, будет уже фактически полностью уплачена заявителю виндикационного иска, то суду надлежит отказать в виндикационном иске, поскольку вещное право в таком случае уже восстановлено.

Привеённые выше положения норм материального права с учётом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем действует общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к виндикационному иску – когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьём конкретно владении находится имущество.

При этом внесение в ЕГРН записи о том, что ответчик приобрёл право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для начала течения срока исковой давности, если, несмотря на внесение записи в ЕГРН, имущество по-прежнему находится в фактическом владении истца.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново при смене владельца.

Предъявление негаторного иска осуществимо лишь до тех пор, пока длится состояние правонарушения. Ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск, является длящимся, срок исковой давности на него не распространяется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании права отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности суду следовало определить исходя из вышеуказанных обстоятельств, норм права и разъяснений актов их официального толкования, фактических обстоятельств дела, обстоятельств возникновения права, владения, вещного титула, индивидуальной определённости спорных объектов недвижимости как вещи, надлежащий способ защиты прав истца Зарубо Е.А., исходя из чего установить, подлежит ли распространению на него срок исковой давности, и если подлежит, то определить момент начала его течения и время, когда он истёк, приведя в соответствии со статьями 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие мотивы, указав доказательства, подтверждающие данные выводы и нормы права, чего судом первой инстанции, вместе с тем, не произведено и требования норм материального права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска, не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно, исследованы неполно и бремя их доказывания, соответственно, надлежащим образом не распределялось. Выводы суда первой инстанции основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусматривалось, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Учитывая приведённые обстоятельства, решение суда и апелляционной определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дмитровский городской суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)