Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести вывоз строительных материалов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 309762 рубля 46 копеек за невыполненные работы по договору подряда от 12 августа 2020 г. №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 350000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, на оплату независимых экспертиз в размере 70000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести за счёт ответчика вывоз неиспользованного строительного материала, указанного в акте освидетельствования строительных материалов от 26 июня 2021 г., в течение календарного месяца после вступления решения суда в законную силу, мотивируя некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда с нарушением установленного договором срока.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г., постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 309762 рубля 46 копеек за невыполненные работы по договору от 12 августа2020 г. №, неустойку за просрочку сроков окончания выполнения работ в размере 78400 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 70000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 80000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку сроков окончания выполнения работ, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в большем размере и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести вывоз за свой счёт неиспользованного строительного материала, находящегося на территории земельного участка и помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, – отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 8281 рубль 70 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебный постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 августа 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор № на проведение фасадных работ, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по ремонту фасада здания, расположенного на территории Заказчика по адресу: <адрес> (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора подряда, наименование, виды, объёмы и стоимость работ предусмотрены сметным расчётом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и в сроки, установленные п. 7.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 784004 рублей. Оплата цены договора производится в следующем порядке:

- в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 400000 рублей (пункт 3.2 договора);

- при выполнении 50 процентов от общего объёма работ, указанного в сметном расчёте (приложение № 1), заказчик в течение 2-х календарных дней оплачивает исполнителю промежуточный платёж в размере 192002 рублей (пункт 3.2 договора);

- оставшуюся сумму в размере 192002 рублей заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подряда, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного в пункте 3.2 договора.

Пунктом 7.2 договора подряда определено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать оплату пени исполнителем в размере 0,1 процента от сметной стоимости работ по договору за каждый просроченный день, но не более 10 процентов от суммы настоящего договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1, общая стоимость дополнительных работ составляет 84020 рублей.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2, общая стоимость дополнительного материала составляет 93000 рублей.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, срок поставки дополнительных материалов по дополнительному соглашению составляет 5 рабочих дней.

Истцом произведена оплата цены договора с учётом дополнительных соглашений к нему: 12 августа2020 г. – в размере 400000 рублей (аванс); 10 сентября 2020 г. – в размере 200000 рублей (промежуточный платеж), 18 сентября 2020 г. – 15980 рублей (оплата договора), 18 сентября 2020 г. – 84020 рублей (оплата дополнительного соглашения № 1), 30 сентября 2020 г. – 93000 рублей (оплата дополнительного соглашения № 2), всего оплачено – 793000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

С учётом внесения ФИО1 оплаты по договору и дополнительным соглашениям к нему, сроки выполнения работ должны быть следующими: по договору: срок начала выполнения работ – 17 августа 2020 г., срок окончания выполнения работ – 15 сентября 2020 г. (последний день срока по договору); срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 – 1 октября 2020 г.; срок поставки дополнительных материалов по дополнительному соглашению № 2 – 7 октября 2020 г.

По состоянию на 16 октября 2020 г. работы не были исполнены исполнителем, в связи с чем истцом 16 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора подряда, просил осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы и неиспользованные по вине ответчика материалы, выплатить штрафы в размере 10 процентов от суммы работ по договору за неисполнение обязательств и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик не согласился с указанным истцом сроком окончания работ (15 сентября 2020 г.), считал сроком окончания работ 2 октября 2020г., ссылался на то, что работы приостанавливались по причине установления дождливой погоды, не позволяющей производить работы, а также в связи с заключённым дополнительным соглашением от 30 сентября 2020г. на поставку дополнительного материала (декор-элементов оконных проемов), срок поставки которого составил 5 рабочих дней. По мнению ответчика, указанные обстоятельства увеличили срок окончания работ на 17 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний Эксперт».

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10, выполненные работы по проведению отделки фасадов жилого дома, принадлежащего истцу, не соответствуют условиям договора и нормативно-техническим документам. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 23258 рублей 37 копеек. Стоимость выполненных работ по отделке фасадов жилого дома – 483237 рублей 54 копейки, в том числе: стоимость работ – 221493 рубля 54 копейки, стоимость использованного материала с учётом доставки – 261744 рубля.

После проведения экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23258 рублей 37 копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания данной суммы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался условиями заключённого между сторонами договора подряда с учётом дополнительных соглашений к нему, положениями статей 330, 333, 400, 426, 432, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что согласования перенесения сроков работ по договору с истцом не достигнуто, изменения в заключенный между сторонами договор сторонами не вносились, в связи с чем, установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика, срок выполнения работ по договору подряда истёк 15 сентября 2020 г., о его продлении стороны не договаривались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 16 сентября 2020 г. по 21 октября 2020 г. (дата получения претензии) неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 78400 рублей 40 копеек с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке за период с 1 ноября 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 10000 рублей суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как они согласуются с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей и расчётный размер уменьшен истцом.

Согласившись с доводами истца и выводами судебной экспертизы о несоответствии качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда и дополнительным соглашениям к нему, а также требованиям СП 71.13333.2017, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования «, СП 42-101-2003, Техническому регламенту безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, о стоимости устранения недостатков, об объёме фактически выполненных работ, приняв во внимание сумму, оплаченную истцом по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью фактически выполненных работ с учётом материалов и суммой, оплаченных истцом по договору, в размере 309762 рубля 46 копеек.

Требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести вывоз за свой счёт неиспользованного строительного материала судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по тому мотиву, что условия договора и дополнительных соглашений к нему не содержат положений об обязанности вывоза ответчиком стройматериала, и по условиям договора и дополнительного соглашения № 1 стоимость стройматериалов входит в общую стоимость договора от 12 августа 2020 г. № 779Р1208, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вывозить неиспользованный стройматериал.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из норм статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца ФИО11 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагая, что данная сумма соотносятся с объемом нарушенного права истца.

С учётом приведённых норм процессуального права суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 70000 рублей, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством для обращения истца в суд.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, потому что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 8281 рубль 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылками на доказательства и нормы права, учитывают характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу исполнения заключённого договора подряда.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключён договор строительного подряда бытового характера, – исполнителем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО2, а заказчиком ФИО1, выступающий потребителем, – на выполнение работ по ремонту фасада здания (договор от 12 августа 2020 г. № 779Р1208 на проведение фасадных работ) с иждивением подрядчика согласно сметному расчёту (приложение № 1 к договору), на выполнение комплекса общестроительных работ (дополнительное соглашение от 17 сентября 2020 г. № 1) с иждивением подрядчика (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17 сентября 2020 г. № 1 и приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 г. № 2) с установлением срока выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору от 12 августа 2020 г. в течение 30 календарных дней с момента внесения аванса в размере 400000 рублей (пункты 3.2,, 7.1, 72 договора), срока выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № 1 к договору подряда в течение 10 рабочих дней (пункт 5 дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г. № 1), а также срока поставки дополнительного материала для выполнения комплекса общестроительных работ, предусмотренного приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 г. № 2, в течение 5 рабочих дней (пункт 5 дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 г. № 2), как указано в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Экспертом и согласившимся с ним судом установлены нарушение монтажа штукатурного слоя, не являющегося финишной отделкой, отсутствия подстилающих слоёв, отсутствия открытия газораспределительного пункта шкафного типа вследствие наплыва штукатурного слоя, выполнения не в полном объёме работ по монтажу архитектурных декоративных элементов, частичное крепление последних, частичное выполнение работ по шпатлеванию зазоров смежных декоративных элементов, наличие трещин под окраской заделки зазора смежных деталей АДЭ в местах выполненных шпатлевочных работ, непрокраса деталей всей поверхности элемента, что является устранимым, в связи с чем стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 23258 рублей 37 копеек. Стоимость выполненных работ составляет 221493 рубля 54 копейки, стоимость использованного материала с учётом доставки – 261744 рубля.

Доводы кассатора об отсутствии нарушения срока выполнения работ, о приостановлении работ по причине установления дождливой погоды, об увеличении срока выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений, в связи с чем сроком окончания работ по договору надлежит считать 2 октября 2020 г. по договору от 12 августа 2020 г., 7 октября 2020 г. по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, о производстве задержки работ по вине заказчика, не определившегося с декором и его наименованием, что повлекло за собой задержку начала работ по нанесению финишного покрытия на фасад, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Сторонами были согласованы как конкретный объём работ и иждивения, так и срок выполнения соответствующих работ, предоставления дополнительного иждивения, а также порядок изменения срока выполнения работ, что проанализировано в судебных постановлениях и учтено при оценке доводов сторон относительно надлежащего исполнения условий договора подряда с дополнительными соглашениями к нему сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, и пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указываемые ответчиком факты не относятся по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не были согласованы истцом как продление срока исполнения работ, бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения должника вследствие поведения кредитора, при том ответчик является профессионалом в области проведения работ, в отношении которых заключён договор подряда с дополнительными соглашениями к нему, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и, заключая и исполняя договор, должен действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и конкретным условиям оборота.

Согласно пункту 7.3 договора подряда от 12 августа 2020 г., срок выполнения работ по договору может увеличиваться на количество дней непогоды в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. При возникновении неблагоприятных для проведения погодных условий на объекте (дождь, сильный ветер и пр.) срок работ, определённый в пункте 7.2 настоящего договора, может быть изменён по письменному соглашению сторон путём заключения дополнительного соглашения к договору.

Из дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору подряда не следует, что они заключены в счёт продления срока, установленного пунктами 7.1, 7.2 договора подряда, в связи с действием непреодолимой силы или неблагоприятных погодных условий, напротив, они содержат дополнительный, отличный объём работ и иждивения с самостоятельно определённым сроком. Пунктом 7.3 договора подряда решение вопроса о продлении срока к связи с неблагоприятными погодными условиями отнесено к дискреции сторон с соблюдением письменной формы изменения условий договора. Факта непреодолимой силы судебными инстанциями не установлено и ссылки ответчика на дождливую погоду не подтверждают действия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не смог надлежащим образом исполнить обязательства, как в установленный сторонами срок, так и надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьёй 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 стати 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 5.1 договора подряда от 12 августа 2020 г. № 779Р1208 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать пени исполнителем в размере 0,1 процента от сметной стоимости работ по договору за каждый просроченный день, но не более 10 процентов от суммы настоящего договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что при расторжении договора возмещению потребителю подлежит денежная сумма, являющаяся разницей между ценой выполнения работ, установленной договором, и ценой выполненной работы, включающей в себя понесённые издержки на закупку всех материалов для целей исполнения договора, в связи с чем при расторжении договора подряда подлежит выплате сумма 55832 рубля (793000 – 737168), на эту сумму подлежит начислению неустойка, о неверном периоде исчисления неустоек и расчётного размера, о том, что после расторжения договора поставленное по договору имущество должно быть включено в затраты ответчика в рамках исполнения договора, отмены судебных постановлений в кассационном порядке влечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в деле доказательств, несогласие с выводами суда относительно качества и срока исполнения ответчиком обязательства и оснований отказа истца от исполнения договора подряда и не влияют на их правильность произведённых судом взысканий денежных средств и санкций.

Основания взыскания денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа судами первой и апелляционной инстанций установлены, подтверждены материально и в совокупности с определением размера взыскания данные выводы судов отвечают вышеприведённым требованиям закона, а также положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассатора о том, что выводы проведённой по инициативе истца в досудебном порядке экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, указанные в ней суммы оказались завышенными и надуманными, не подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем проведённое исследование является недопустимым доказательством, а затраты на неё не подлежат взысканию, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом расходов на оплату означенного исследования обусловлено необходимостью обращения в суд и защиты нарушенных прав, при том факт нарушения ответчиком прав потребителя нашёл своё подтверждение, судом частично удовлетворены исковые требования вышеуказанным образом.

Несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба иных, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)