Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключении основного договора купли-продажи, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности за период с января 2017 года по января 2020 год в размере 31 245,87 руб., заключить основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 28 марта 2017 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в заключении основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2000 г. и ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от 13 февраля 2004 г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2017 г., заключённый между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 обязалась продать ФИО1 доли в праве на вышеуказанную квартиру за рублёвый эквивалент 15 000 долларов США, что по определённому сторонами курсу на дату заключения договора составило 870 000 руб.

Пунктом 1.4 договора определён срок переоформления объекта – в течение трёх лет с момента подписания предварительного договора. Пунктом 4.1 установлен срок действия предварительного договора до 27 марта 2020 г. включительно.

В целях реализации достигнутых договорённостей стороны в разделе 2 обязались в течение срока действия предварительного договора обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения основного договора купли-продажи объекта, предоставить необходимые документы для регистрации перехода права на долю квартиры к ФИО1 и подать заявления на государственную регистрацию перехода права.

В соответствии с разделом 3 оплата согласованной сторонами стоимости объекта осуществляется в день подписания предварительного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 163, 166, 167, 249, 325, 429, 432, 445, 555, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив несоблюдение сторонами обязательной квалифицированной формы сделки (нотариального удостоверения), предусмотренной для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, которое влечёт ничтожность предварительного договора в целом, не порождающего правовых последствий для сторон, исходил из отсутствии у ответчика недобросовестного поведения, поскольку истцом не представлены относимые допустимые доказательства передачи денежных средств во исполнения достигнутого соглашения. Принимая во внимание, что ФИО2 не требовала расторжения предварительного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по истечении длительного времени ответчик, в отсутствии получения денежных средств, утратила интерес к продаже доли в квартире.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих несение личных расходов истца в спорный период времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и отказе в заключении основного договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, принимая в качестве новых доказательств квитанции, кассовые чеки, платёжные документы, подтверждающие несение истцом в спорный период расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признав причину невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции уважительной, пришла к выводу о праве истца взыскать с ответчика в регрессном порядке расходы, понесённые ей по обслуживанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ФИО1 указывает на необязательность нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в недвижимом имуществе в пользу владельца другой доли этого недвижимого имущества.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

На дату подписания сторонами предварительного договора купли-продажи часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действовала в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 351-ФЗ и предусматривала, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Таким образом, закон устанавливает императивное правило относительно обязательной квалифицированной формы сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии умысла при направлении на неверный почтовый адрес корреспонденции ответчику о заключении основного договора; необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства; признании письменных показаний свидетеля недопустимыми доказательствами не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, правильно применённых судом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи