Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277 рублей 39 копейки, а также по день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оформление доверенности в сумме 1717 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ФИО5 заявил встречный иск о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, удовлетворены. С ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана сумма аванса в размере по 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 6 984,24 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере по 1 722,77 руб., расходы на представителя в сумме по 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме по 858,50 руб. с каждого. ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО2 (покупатели), был заключен предварительный купли-продажи квартиры.

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. № вышеуказанного договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 900 000 рублей.

Согласно п. № договора сумма в размере 100 000 рублей выплачивается покупателями в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры.

ФИО3, ФИО2 вышеуказанная сумма выплачена ФИО5, ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 предварительного договора основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основной договор в указанный срок заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 была направлена претензия о возврате аванса. Ответчики претензию не получили, ввиду неудачной попытки вручения. Данное требование ответчиками не было удовлетворено.

Суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков суммы в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением, они не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору, так как основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов с учетом процентных ставок, установленных Банком России для соответствующих периодов, суды определили период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обоснованно исходили из авансовой суммы оплаты квартиры.

Как следует из доводов встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. № которого ФИО5 были переданы ФИО9 денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве задатка. В результате неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у ФИО5 достаточных денежных средств для исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сделка не состоялась, им были понесены убытки в размере 250 000 руб.

Как установили суды, собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, является ФИО10, приходящийся ФИО5 отцом.

Суды пришли к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не заключением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не приобретением истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, причинением ответчиком истцу по встречному иску убытков.

Как видно из текста предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО3, таковой не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем суды сделали правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и определили переданную сумму как аванс.

Более того, согласно направленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчиков письму с предложением о заключении договора купли - продажи квартиры, полученному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в случае его неисполнения стороной покупателя. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ обязательства по предварительному договору суды посчитали прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 380, 395, 421, 429, 450.1, 454, 487, 549, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: