Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 И,В, к ФИО3 С,Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 И,В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 16 марта 2021 года он (покупатель) и ФИО3 (поставщик) пришли к соглашению о заключении договора № 1-2021, согласно которому поставщик принял на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» (продукция), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (РКД), и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 16 марта 2021 года № 1-2021), поставщик обязуется организовать выполнение работ и поставку продукции с соответствующими характеристиками. Сумма поставки составляет 360 000 рублей, продукция поставляется при условиях оплаты: предоплата в размере 180 000 рублей, окончательный расчет в размере 180 000 рублей перед отгрузкой. Срок изготовления 30 дней со дня поступления суммы предварительной оплаты па банковскую карту поставщика.

16 марта 2021 года им были исполнены обязательства по осуществлению авансового платежа в размере 180 000 рублей, 21 апреля 2021 года после поступления информации от поставщика о готовности продукции он осуществил окончательный расчет в размере 180 000 рублей по условиям спецификации № 1 к договору. В силу того, что по условиям заключенного договора предусмотрена поставка - самовывоз, он выехал в согласованный сторонами адрес отгрузки, где им была осмотрена продукция на соответствие ее спецификации № 1 к договору, и выявлены несоответствия, выразившиеся в том, что в предоставленной поставщиком для отгрузки продукции, оплаченной им по условиям договора, находился другой резервуар, с другим объемом, не соответствующим спецификации от 16 марта 2021 года № 1. В рамках претензионного порядка в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, ответа на которую не поступило.

Просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 360 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, с учетом поступивших возражений ФИО3 на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 16 март 2021 года ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (поставщик) пришли к соглашению о заключении договора № 1-2021, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» (продукция), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (РКД), и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 названного договора, в соответствующих спецификациях указывается наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена, общая стоимость продукций, сроки изготовления и поставки, порядок расчетов и условия доставки, а также другие условия, не оговоренные в настоящем договоре, прописываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; поставщик направляет на согласование покупателю разработанную РКД с сопроводительным письмом в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на банковскую карту поставщика.

В силу п.п. 1.3, 3.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на банковскую карту поставщика; цены на продукцию и сроки их действия указываются в соответствующих спецификациях.

Поставляемая продукция, ее качество и комплектность должна соответствовать требованиям технической документации завода- изготовителя, конструкторской документации, переданной покупателю (либо государственным стандартам, действующим правилам, нормам, техническим условиям и требованиям) или другой нормативной технической документации; в комплект поставки входит: продукция по спецификации, техническая документация, в том числе паспорт на продукцию, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, ремонту и пр. (п.п. 4.1,4.5 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 16 марта 2021 года № 1-2021) поставщик обязуется организовать выполнение работ и поставку продукции: резервуар наземный одностенный для сжиженных углеводородных газов СУГ 1200-1.57-5-Н1: объем V=10 м3, рабочее давление Рраб=1,57 Мпа, расчетное давление Ррасч=1,6 Мпа, диаметр внутренний Эвнутр=1200 мм, материальное исполнение ст.09Г2С, климатическое исполнение минус 40 С, наружное покрытие Грунт-Эмаль «Люкс» белый, уровнемер механический, 1 штука.

В соответствии с вышеизложенной спецификацией сумма поставки составляет 360 000 рублей, продукция поставляется при следующих условиях оплаты: предоплата в размере 180 000 рублей, окончательный расчет в размере 180 000 рублей перед отгрузкой.

Сторонами предусмотрены условия поставки: самовывоз или по согласованию сторон. Срок изготовления 30 дней со дня поступления суммы предварительной оплаты на банковскую карту поставщика.

Обязательство по оплате ИП ФИО1 исполнено в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 марта 2021 года № 3 и 21 апреля 2021 года № 17 на сумму 180 000 рублей каждое.

Документообмен, связанный с заключением, согласованием предмета и условий сделки, выполнением письменной формы сделки, подписания и удостоверения данной сделки печатью истца, как ИП между сторонами происходил посредством электронной почты.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 полагал, что поскольку обязательства по изготовлению продукции не исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 160, 432, 433, 435, 438, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ФИО3 в связи с обязательствами ИП ФИО1 по оплате выполненных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом указано, что с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает выполнение ответчиком обязательств по организации работ по изготовлению для истца оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш», включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации, ее направление на согласование покупателю в установленный договором срок с момента его подписания, суд первой инстанции расценил отношения истца и ответчика в рамках выполнения обязательств сторон по агентскому договору, в результате действия которого истцом ИП ФИО1 производились перечисления денежных средств в общей сумме 360 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги на счет ответчика ФИО3, которая в рамках действия договора от 17 марта 2021 года, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ООО «Завод ПензЭнергоМаш» в лице коммерческого директора ФИО4 (поставщик) и повторяющий приведенные выше условия договора от 16 марта 2021 года № 1-2021, внесла данные денежные средства на счет ООО «Завод ПензЭнергоМаш», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 17 марта 2021 года № 9 и от 22 апреля 2021 года № 15 соответственно.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ФИО3 в связи с обязательствами ИП ФИО1 по оплате выполненных услуг.

Однако истец, на котором с учетом заявленных требований лежала обязанность доказать неосновательное сбережение ответчиком полученных денежных средств, не представил соответствующих доказательств, что у ответчика остались денежные средства, которые не были им израсходованы в нарушение согласованных сторонами условий договора, что явилось основанием для отказа истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Исходя из указанной нормы следует, что его предмет как существенное условие, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ может составлять разный круг прав и обязанностей агента и принципала.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение наличия законных оснований для удержания полученных от ИП ФИО1 денежных средств представлены доказательства договорных отношений в заявленные периоды между ФИО3 и ИП ФИО1, в соответствии с которыми ФИО3 организовала выполнение работ по изготовлению оборудования производства ООО «Завод ПензЭнергоМаш» для ИП ФИО1, а также доказательства исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договор не заключался, отсутствует его оригинал, получили оценку, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как верно установлено судами, стороны не только согласовали все существенные условия договора, но и исполнили его, поскольку платежи истцом совершены по собственной воле на основании фактически сложившихся договорных отношений, а ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации выполнения работ по изготовлению оборудования, что лишает стороны истца права ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Содержащийся в жалобе довод о неисполнении судом положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости сообщения в органы дознания или предварительного следствия сведений об обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления основаниями к отмене оспариваемых актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о не направлении судом первой инстанции копий решения в адрес лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также о нарушении права ИП ФИО1 на апелляционное обжалование.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи