Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2021 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Межмуниципальному отделу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, утраченного заработка, процессуальных расходов

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Минфина России ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скарлухина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Заявитель указывает на то, что действия органа предварительного незаконными не признавались, факт причинения морального вреда не доказан, размер взысканной компенсации полагает завышенным, несоответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости с учетом того, что истец в порядке ст. 91, 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, доказательств повреждения здоровья истца не представлено. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суды двух инстанции пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Установив, что в отношении истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 160 УК РФ, преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью истца к совершению преступления, за ФИО1 признано права на реабилитацию; в ходе расследования данного дела в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, производились следственны действия, в том числе обыск, налагался арест на принадлежащее ей имущество; в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительности уголовного преследования (4 года 4 месяца), данных о личности потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий должностных лиц не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Довод заявителя о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку применимое законодательство, в частности, статьи 1070 и 1071 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, взыскивается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а не факт незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, позицию заявителя о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является уполномоченным представлять Российскую Федерацию в рассматриваемом споре, нельзя признать состоятельной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате уголовного преследования, его завышенном размере, не содержат каких-либо сведений, которые не были учтены судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи