Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения ФИО1 и прокуратуры Свердловской области, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просила установить факт наличия трудовых отношений в период с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года; возложить на ИП ФИО2 обязанность заключить трудовой договор и оформить трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в должности менеджера пункта выдачи заказов; восстановить на работе у ИП ФИО2 в должности менеджера пункта выдачи заказов; взыскать задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2020 года по 11 октября 2020 года в сумме 1 300 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 23 октября 2020 года состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, работала в качестве менеджера пункта выдачи заказов в офисе интернет-магазина OZON, расположенном по адресу: <...>. Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ей была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 10 часов (с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) и заработная плата из расчета 1 100 руб. за одну рабочую смену, определено рабочее место в пункте выдачи, режим рабочего времени и отдыха, трудовая функция - прием и выдача заказов интернет-магазина OZON. 10 ноября 2020 года в конце рабочей смены представители работодателя сообщили о прекращении с ней трудовых отношений, с чем она не согласна. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. Ответчик с неизвестной карты перечислила ей за шесть рабочих смен, отработанных в октябре 2020 года, 6 000 руб., недоплатив 600 руб., за семь рабочих смен, отработанных в ноябре 2020 года - 7 000 руб., недоплатив 700 руб., общая сумма невыплаченной заработной платы составила 1 300 руб. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года. На ИП ФИО2 возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера пункта выдачи заказов с 23 октября 2020 года. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2020 года по 11 октября 2020 года в сумме 1 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., всего 14 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 301 400 руб. руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, указано на взыскание государственной пошлины в размере 7 277 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, прокуратуры Свердловской области, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю.

23 октября 2020 года ФИО1 принята ответчиком ИП ФИО2 в лице ФИО4 на должность менеджера пункта выдачи заказов в офис выдачи интернет-магазина OZON, расположенного по адресу: <...>, на условиях пятидневной рабочей недели с плавающими выходными днями, с графиком с 10:00 до 20:00, с заработной платой 1 100 руб. за смену. В должностные обязанности истца входили обработка заказов, прием груза, внесение в программу сведений о выдаче груза или отказе от груза и возврате его на склад, уборка рабочего места в конце смены. 10 ноября 2020 года у истца был последний рабочий день, в указанный день у нее забрали ключи от пункта выдачи.

Из материалов проверки Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО2 следует, что по адресу: <...>, и ул. Ленина, 221г, расположены пункты выдачи заказов OZON, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 Из материалов следует, что ФИО2 не являлась на рассмотрение протокола о привлечении к административной ответственности, в материалах имеются сведения о контактном лице ФИО4 с указанием номера телефона. Также имеются сведения об отправлении в адрес регистрации ФИО2 почтой копий документов, которые ответчик получила.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора в период с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 58, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения истца, показания свидетелей и письменные доказательства), пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности менеджера пункта выдачи заказов в офисе выдачи интернет-магазина OZON с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя требование о возложении на ИП ФИО2 обязанности заключить трудовой договор и оформить трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в должности менеджера пункта выдачи заказов, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами с 23 октября 2020 года доказан.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 300 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при трудоустройстве с истцом оговаривалась заработная плата в размере 1 100 руб. за смену, с учетом объяснений истца о том, что за шесть рабочих смен, отработанных в октябре 2020 года, ответчик с неизвестной карты выплатил ей 6 000 руб., недоплатив 600 руб.; в период с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года истец ежедневно (в рабочие дни) ходила на работу, выполняла оговоренные трудовые функции - принимала и выдавала заказы интернет-магазина OZON; заработная плата за ноябрь 2020 года истцу также была перечислена с неизвестной карты в сумме 7 000 руб., недоплачено 700 руб.; общая сумма невыплаченной заработной платы составила 1 300 руб., в отсутствие возражений ответчика, счел установленным факт наличия задолженности по заработной плате в сумме 1 300 руб., поскольку за октябрь и ноябрь 2020 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 394, статьями 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены, приказ об увольнении работодателем не издавался, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что трудовая книжка находится на руках у ФИО1, в связи с чем, истец не была лишена возможности трудоустроиться к другому работодателю.

Установив факт неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал справедливым требование о компенсации морального вреда, выразившегося для истца в переживаниях, связанных с ее нестабильным, неустойчивым положением в сфере трудовых отношений, а также в материальных лишениях, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, оговоренном при приеме на работу, на протяжении длительного времени; разумной ко взысканию сумму компенсации морального вреда признал равной 10 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и характер спора, счел разумным взыскание в пользу истца расходов по составлению иска в размере 3 500 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловалось истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ИП ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период начиная с 11 ноября 2020 года. В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, решение никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, в связи с чем предметом апелляционной проверки не являлось.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с 11 ноября 2020 года истец на работу не выходила, поскольку 10 ноября 2020 года в конце рабочей смены представители работодателя заявили ей об увольнении, изъяли у нее ключи от пункта выдачи заказов, тем самым исключили доступ к рабочему месту, пришел к выводу, что с 11 ноября 2020 года истец была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности.

Учитывая несогласие истца с действиями работодателя по прекращению трудовых отношений и ее желание возобновить работу у ответчика, отсутствие волеизъявления истца на увольнение и непредоставление ответчиком доказательств соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, а также правовой статус истца как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наличие у нее в связи с этим гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания трудовых отношений между сторонами фактически прекращенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, при которых истец прекратила выполнение трудовой функции менеджера пункта выдачи заказов, свидетельствуют о том, что фактически имело место лишение истца возможности трудиться по вине работодателя по причине ее недопуска на рабочее место, по существу - отстранение от работы в отсутствие предусмотренных для этого законных оснований, что позволяет квалифицировать период невозможности осуществления истцом работы по вине работодателя как период вынужденного прогула, подлежащий оплате в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при трудоустройстве истцу был установлен режим пятидневной рабочей недели с оплатой 1 100 руб. за одну рабочую смену; истец не отрицала факт получения ею в качестве заработной платы за период работы с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года денежных средств в общей сумме 13 000 руб.; решением суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 1 300 руб.; указанный истцом размер заработной платы согласуется с размером средней начисленной заработной платы по аналогичным занимаемой истцом должностям «агент по коммерческим продажам», «продавец контактных центров» в Свердловской области за октябрь 2019 года, который составляет 38 829 и 35 048 руб., что следует из справки Свердловскстата от 15 декабря 2021 года. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете среднего заработка следует исходить из размера оплаты труда 1 100 руб. за одну рабочую смену. Определив период вынужденного прогула с 11 ноября 2020 года по 16 декабря 2021 года (дата вынесения апелляционного определения), с учетом количества рабочих дней в указанном периоде по производственному календарю пятидневной рабочей недели (274 дня) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 301 400 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судами установлены верно, вследствие этого суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в с 23 октября 2020 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности менеджера пункта выдачи заказов в офисе выдачи интернет-магазина OZON, расположенном по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии трудовых отношений между сторонами спора со ссылкой на то, что в действительности истца до работы ответчик не допускала, все действия, связанные с допуском к работе, были совершены ФИО4 (сын ответчика); в материалах дела доказательств того факта, что ФИО4 уполномочен ей на какую-либо деятельность не содержится; фактически ФИО1 оказывала только услуги по оформлению отчетных документов по возврату товара компании «ОЗОН» на основании гражданско-правового договора, при этом истец сама выбирала, когда и насколько она придет в офис по адресу: <...>; у ответчика полностью был укомплектован по состоянию на сентябрь 2020 года - август 2021 года рабочий штат сотрудников по торговому адресу: <...> Г и необходимости в принятии дополнительного сотрудника по трудовому договору на постоянную работу объективно не имелось; единовременный платеж в адрес истца во исполнение договорного обязательства не является доказательством, а наоборот опровергает наличие трудовых отношений; суды нижестоящих инстанции не только неверно квалифицировали отношения между истцом и ответчиком в качестве трудовых (вместо фактически сложившихся гражданско-правовых), но и неверно определили срок существования данных отношений, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как не установлен факт лишения истца возможности трудиться, является несостоятельным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из приведенного нормативного положения следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться, которая наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, связанных с незаконным отстранением работника от работы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено.

Так, установив, что с 11 ноября 2020 года истец на работу не выходила, поскольку 10 ноября 2020 года в конце рабочей смены представители работодателя заявили ей об увольнении, изъяли у нее ключи от пункта выдачи заказов, тем самым исключили доступ к рабочему месту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с 11 ноября 2020 года истец была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности; в данном случае фактически имеет место лишение истца возможности трудиться по вине работодателя по причине ее недопуска на рабочее место в отсутствие предусмотренных для этого законных оснований, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, т.е. лишения ее возможности трудиться по вине работодателя, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка находилась на руках ФИО1, является несостоятельным. То обстоятельство, что истец не передавала ответчику трудовую книжку, последняя находилась на руках у истца, не имеет юридического значения для разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое истец обосновывает не фактом задержки выдачи ей трудовой книжки, а фактом невозможности трудиться по вине работодателя из-за незаконного недопуска к работе (отстранения от работы). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что после 10 ноября 2020 года истец нигде не работала, в трудовых отношениях с другими работодателями не состояла, источником средств к существованию для нее и ребенка являлось получаемое ею как одинокой матерью пособие по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заинтересована только в получении денежных средств от ответчика за тот период, когда и не намеревалась трудовые отношения поддерживать; обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу; ответчик не чинила и не могла чинить препятствий к трудоустройству истца, т.к. трудовых отношений в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя не имела; материалы дела не содержат доказательств и обстоятельств, в связи с которым можно сделать вывод, что у истца имелись препятствия для поступления на новую работу; истцом изменено место жительства, она переехала в г. Тюмень, в связи с чем, вывод о том, что истец была намерена продолжать работу у ответчика в г. Краснотурьинск необоснован; ответчик является пенсионером и взысканная сумма является значительной, явно приводит к нарушению баланса интересов сторон; со стороны истца не предоставлены надлежащие, допустимые и относимые к делу доказательства отсутствия у нее возможности трудиться и отсутствия иного дохода из иных трудовых или гражданских отношений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и правильности применения норм материального права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и переоценка исследованных доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 по торговому адресу: <...> Г в качестве агента торговой сети «ОЗОН» началась с 15 сентября 2020 года и была прекращена 09 сентября 2021 года, ответчик прекратила полностью предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2021 года, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Поскольку в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не приводила доводы о прекращении предпринимательской деятельности, впервые данные доводы указала только в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о прекращении ей предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о приобщении к делу документов, указанных в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства.

Довод кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что ей стало известно о том, что в отношении нее ведется судебный процесс, когда судебный пристав арестовал ее карточный счет, при этом в исполнительном производстве указан адрес <данные изъяты>, по которому она никогда не проживала и деятельность не вела, суды уведомляли ее по указанному адресу, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном процессе и приводить свои доводы, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчику ИП ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций были направлены судебные повестки о дате и времени судебных заседаний по адресу, указанному ею в качестве своего места жительства в кассационной жалобе: Свердловская область, <данные изъяты>. Почтовые конверты и телеграмма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суды за истечением срока хранения, в связи с чем суды на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, объективно препятствовавших получению ответчиком почтовой корреспонденции, обоснованно признали ответчика извещенной о дате и времени судебных слушаний и рассмотрели дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи