Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2021 (55RS0007-01-2021-003864-33) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел – Коммуникация») о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №-лс 5 ноября 2013 г. истец был принят на работу в ОАО «Вымпел - Коммуникации» на должность старшего инженера по строительству мобильной сети доступа отдела строительства сети технической дирекции, был заключен трудовой договор № 298 от 5 ноября 2013 г. (в новой редакции от 15 июня 2015 г.). Соглашением об изменении сторонами условий трудового договора от 10 ноября 2017 г. истец был переведен на должность ведущего специалиста по администрированию арендных отношений направления по администрированию арендных отношений.

Как указывает ФИО1 пунктом 6.3. трудового договора № предусмотрены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем. Размер, периодичность, длительность выплаты премии определяется размером экономии денежных средств в результате осуществления истцом своих должностных обязанностей при продлении сроков договоров, их заключении, изменении их условий, и составляет 4% от сэкономленной суммы. Выплата дополнительной премии осуществляется по факту получения в отчетном периоде экономии по перезаключенным не ранее 1 октября 2018 г. договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним, по которым были изменены (снижены) условия аренды. Дополнительная премия выплачивается в каждом отчетном периоде, в котором действует снижение ставки аренды конкретного собственного офиса при условии, что собственный офис продолжает свою работу (не закрыт).

Согласно приказу о премировании, выплата производится пролонгировано в течение 21 месяца, по действующим снижениям, если офис не закрыт.

Истцом в дальнейшем к выплате были поданы снижения, которые были подписаны в 2019 году, действовали во втором и третьем квартале 2020 года, которые ПАО «ВымпелКом» были проигнорированы и не выплачены.

За 4 квартал 2020 года премия истцу начислена и выплачена не была, несмотря на то, что условия для выплаты премии со стороны работника соблюдены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что план по экономии перевыполнен в процентном соотношении 188%, в денежном эквиваленте истец сэкономил компании ПАО «ВымпелКом» в четвертом квартале 2 644 231 рубль 11 копеек. При закрытии KPI, премия выплачивается в полном объеме, KPI четвертого квартала был выполнен на 93,5 %. Начальником отдела строительства, аренды, эксплуатации офисов продаж была дано устное пояснение, что к истцу применили согласно приказу о премировании поправочный коэффициент, равный нулю. Согласно приказу о премировании, «поправочный коэффициент применяется к участнику, нарушившему свои должностные обязанности, действующие политики, распоряжения, регламенты и процедуры компании, что повлекло за собой финансовые потери, убытки. ФИО1 утверждает, что убытки или финансовые потери компания ПАО «ВымпелКом» из-за него не понесла, личная экономия за 2020 год составила более 12 000 000 рублей. ФИО1 не получил ни одного уведомления или пояснения почему не выплачена премия.

26 апреля 2021 г. истец был уведомлен о сокращении его должности. Требования истца о выплате указанной выше премии оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что бюджет организации, запланированный на выплату премий, израсходован.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за 2 квартал 2020 года (за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020г. ) в размере 44 278 рублей 32 копейки, за 3 квартал 2020 года (за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. ) в размере 73 977 рублей 82 копейки, за 4 квартал 2020 года (за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) в размере 100 000 рублей, за 1 квартал 2021 года (за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г.) в размере 59 182 рубля 25 копеек, всего 277 438 рублей 39 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 38 000 рублей.

Определением суда от 19 октября 2021г. принят частичный отказ истца ФИО1 от иска к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о взыскании премии и компенсации морального вреда в части требований о взыскании премии по иным объектам, за исключением объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за 2 квартал 2020 года (за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.), за 3 квартал 2020 года (за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г), за 4 квартал 2020 года (за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), за 1 квартал 2021 года (за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г.) на сумму 155 045 рублей 12 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г., постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскана с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей

ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На кассационную жалобу представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 мая 2021 г. №№, принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ПАО «Вымпел – Коммуникация» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 мая 2021 г. №№, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Вымпел – Коммуникации» в должности старшего инженера по строительству мобильной сети доступа отдела строительства сети технической дирекции на основании приказа №-лс с 5 ноября 2013 г., между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 5 ноября 2013 г..

В дальнейшем трудовой договор № был заключен в новой редакции от 15 июня 2015 г.

Пунктом 6.3. трудового договора № в новой редакции от 15 июня 2015 г. предусмотрены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами Работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

В соответствии с действующим в ПАО «ВымпелКом» Положением «Оплата труда работников», в Компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения, повременная система оплаты труда для работников с пятидневной рабочей неделей предусматривает, что работнику устанавливается должностной оклад, который выплачивается в полном размере при условии, что работником отработаны все рабочие дни расчетного месяца.

В свою очередь, премиальная система оплаты труда предусматривает выплату работникам премии. Выплата производится за конкретные достижения в работе в соответствии с внутренними нормативными документами Компании.

В силу пункта 6.1. Положения работникам могут выплачиваться премии, размеры, условия и периодичность выплаты которых определяются в соответствии с действующими внутренними документами Компании.

Для стимулирования работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка в ПАО «ВымпелКом» действует Положение «Премирование работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка», которым урегулированы вопросы, связанные с условиями, порядком начисления и выплаты премии работникам, участвующим в продажах клиентам массового рынка.

Пунктом 1.3. указанного Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью Компании и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Соглашением об изменении сторонами условий трудового договора от 21 апреля 2017 г. истцу был определен должностной оклад, выплачиваемый ежемесячно, в размере 38 260 рублей.

Соглашением об изменении сторонами условий трудового договора от 10 ноября 2017 г. истец был переведен на должность ведущего специалиста по администрированию арендных отношений направления по администрированию арендных отношений.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по администрированию арендных отношений направления по администрированию арендных отношений ПАО «Вымпел - Коммуникации» от 10 ноября 2017 г., в трудовые обязанности истца входило, в том числе: заключение и продление сроков договоров аренды помещений с собственниками и договоров субаренды, контроль ежемесячной оплаты согласно условиям договоров, выставление счетов на оплату субарендаторам, снижение арендной платы, улучшение условий договоров аренды, своевременное подписание соглашений/актов по расторгнутым договорам, урегулирование конфликтных ситуаций с арендодателями и субарендаторами, а также выполнение устных и письменных распоряжений руководителя и руководства компании.

С 1 декабря 2020 г. истец был переведен на должность ведущего специалиста по администрированию арендных отношений Службы розничного бизнеса Омское отделение на основании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 1 декабря 2020 г.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по администрированию арендных отношений службы розничного бизнеса Омское отделение, действующей с 1 декабря 2020 г., на истца были возложены в том числе, следующие должностные обязанности: заключать и продлевать сроки договоров аренды помещений офисов продаж с собственниками и договоров субаренды; оптимизировать расходы, улучшать условия договоров аренды; своевременно подписывать соглашения/акты по расторгнутым договорам; урегулировать конфликтные ситуации с контрагентами; представлять руководителю отчет о проделанной работе, а также выполнять устные и письменные распоряжения руководителя и руководства компании.

Суд пришел к выводу, что из условий трудового договора, а также действующих в ПАО «ВымпелКом» локальных нормативных актов, следует, что заявленный к взысканию тип премии является дополнительным поощрением работников компании за высокие результаты в их деятельности, обеспечивающие высокие результаты компании, в зависимости от их личного вклада при достижении положительного результата и выполнения поставленных перед ним задач, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Частью Положения «Премирование работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка» является Порядок расчета дополнительной премии «Дополнительное премирование работников за снижение стоимости аренды СО» (далее - Порядок), который утверждается на ежеквартальной основе.

Согласно указанному Порядку расчета отчетным периодом для дополнительного премирования работников является квартал. Премия выплачивается единовременно после подведения итогов за отчетный период (раздел 2).

Из анализа условий дополнительного премирования, предусмотренных Порядком расчета, судом установлено, что выплата дополнительной премии осуществляется по факту получения в отчетном периоде экономии по перезаключенным договорам аренды собственных офисов и дополнительным соглашениям к ним, по которым были изменены (снижены) условия аренды. Основным критерием для участия в программе дополнительного премирования является, не только возникновение права на основную премию в соответствии с Положением и выполнение целевых показателей не менее чем на 75%, но и достижение экономии по арендной плате в результате проведенных именно сотрудником-участником премирования переговоров с арендодателями и закрепление достигнутых договоренностей в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.9 Порядка основанием для выплаты дополнительной премии являются отчеты, подготовленные ответственным работником Отдела аренды офисов продаж с указанием ставок до и после снижения аренды по условиям, предусмотренным Порядком расчета и ссылок на подписанные документы в корпоративной системе хранения «ЕСМ ДИС».

Как следует из материалов дела, истец являлся участником премирования согласно Порядку расчета «Дополнительное премирование работников за снижение стоимости аренды СО».

В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление действий по улучшению условий (снижению арендной платы) договоров аренды, закрепленных за ним арендуемых ПАО «ВымпелКом» объектов.

При выполнении всех, предусмотренных Порядком расчета «Дополнительное премирование работников за снижение стоимости аренды СО» условий истцу, в том числе в 2020 году и 2021 году начислялась дополнительная премия за снижение стоимости аренды собственных офисов, что не оспаривалось истцом.

Однако, за объект аренды, расположенный по адресу: <адрес>, за 2, 3, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, вышеуказанная премия истцу не начислялась.

Приказом №-к/вр от 17 июня 2021 г. трудовые отношения истца и ответчика прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации с 30 июня 2021 г., что подтверждено штатными расписаниями.

Обращаясь с исковыми требования, истец указывал на то, что именно его действия привели к получению положительного результата для работодателя по заключению дополнительных соглашений к договору аренды по объекту аренды, расположенному по адресу: г, Красноярск, <адрес>, по снижению арендной платы, что является основанием для выплаты премии во 2, 3, 4 кварталах 2020 г. и 1 квартале 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 56, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что взаимодействие с контрагентом-владельцем спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2019 году находилось в зоне ответственности истца, который осуществлял взаимодействие с руководством торгового центра, расположенного по указанному адресу, в частности, имел право вести переговоры по бытовым вопросам, вопросам по организации деятельности собственного офиса ПАО «ВымпелКом» на территории торгового комплекса, вопросам расторжения договора, изменению его условий; истец в рамках должностных обязанностей не был лишен права проводить переговоры с руководством торгового центра о снижении арендной платы, направлять письма, как электронные, так и на бумажном носителе; указанные истцом его действия не привели к положительному для Компании результату, договоренность о снижении арендной платы по спорному объекту им не была достигнута; представленная сторонами, как истцом, так и ответчиком, корпоративная переписка, в том числе направленные истцом руководству ТРК «ИЮНЬ» (ООО «Лекс») письма, не являются безусловными доказательствами проведения именно истцом переговоров, которые окончились положительным результатом в виде заключенных дополнительных соглашений о продлении договора и снижении арендной платы; представленная истцом переписка (письма) датирована периодом октябрь-декабрь 2018 года, заключение дополнительных соглашений последовало только в мае-июне 2019, то есть после подключения к переговорам иных сотрудников ответчика; за участие в процессе переговоров в октябре-декабре 2018 года, а также за выполнение функций по согласованию договорных документов по спорному объекту в системах электронного согласования ПАО «ВымпелКом» истцу были выплачены должностной оклад и премия в соответствии с Положением «Премирование работников, участвующих в продажах клиентам массового рынка», суд первой инстанции пришел к выводу, что объект, расположенный в <адрес>, был правомерно исключен ответчиком из перечня объектов, за снижение ставки арендной платы которых ФИО1 могла быть начислена дополнительная премия во 2, 3, 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021г., в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за 2, 3, 4 кварталы 2020 г. и 1 квартал 2021 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку начиная с марта 2021 г. истец принимал все зависящие от него меры по разрешению с работодателем вопроса по выплате причитающейся истцу дополнительной премии, был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском, предлагал работодателю заключить мировое соглашения, направив в его адрес соответствующие документы в ходе рассмотрения спора, однако вплоть до октября 2021г. работодатель мер по добровольному восстановлению права работника не предпринял, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик перечислил истцу 49 214 рублей 21 копейку в счет невыплаченной в срок задолженности по заработной плате (премии) по иным объектам аренды (за исключением объекта, расположенного по адресу: <адрес>), фактически признав обоснованность предъявленных исковых требований, учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, локальными актами ПАО «Вымпел-Коммуникации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внутреннюю корпоративную переписку, установив, что взаимодействие истца с контрагентом-владельцем спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2019 году не привело к достижению договоренности между контрагентом и ответчиком о снижении арендной платы по данному объекту аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что объект, расположенный в <адрес>, был правомерно исключен ответчиком из перечня объектов, за снижение ставки арендной платы которых ФИО1 могла быть начислена дополнительная премия во 2, 3, 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года и исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом судом учтены условия премирования работника за снижение стоимости аренды собственных офисов, установленные ПАО «Вымпел-Коммуникации»

Доводы кассатора о том, что именно в результате действий истца была достигнута договоренность о снижении размера арендной платы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание письменное заявление ФИО10 об участии ФИО1 в переговорах с контрагентами по вопросам снижение ставки арендной платы по офису, расположенному по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку указанное заявление поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу – в 17 часов 30 минут 19 октября 2021 г., судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об исследовании указанного заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что письменные пояснения ФИО10 не могут учитываться как показания свидетеля, поскольку должны быть получены непосредственно в судебном заседании. Указанные выводы суда соответствуют положениям статей 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на соответствие письменных пояснений ФИО10 требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения работодателем обязанности по выплате премии, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также выплату ответчиком дополнительной премии за иные объекты аренды в ходе судебного разбирательства.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: