Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2021; 70RS0003-01-2021-005122-73 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Томска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 483,47 руб. за период с 5 ноября 2019 г. по 1 июля 2021 г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 145 руб.

В обоснование требований указал, что 5 ноября 2019 г. и 1 мая 2020 г. им ошибочно были совершены ответчику переводы денежных средств в общей сумме 550 000 руб. через платежную систему «Сбербанк Онлайн», добровольно вернуть ошибочно направленные денежные средства ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 13 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 перечислил денежные средства на банковский счет ФИО2 5 ноября 2019 г. в размере 500 000 рублей и 1 мая 2020 г. в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что между ООО «Веста» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25 сентября 2019 г. С учетом дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 г. сторонами была согласована стоимость работ и услуг по договору в размере 3 000 000 руб.

ООО «Веста» произвело оплату ФИО2 платежными поручениями от 9 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 2 марта 2020 г., 18 августа 2020 г.,19 августа 2020 г., 6 мая 2021 г. на общую сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, согласно распискам от 2 марта 2021 г., 22 апреля 2021 г., 5 мая 2021 г. ООО «Веста» произвело оплату ФИО2 на сумму 950 000 рублей.

Также по расписке от 5 ноября 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 500 000 рублей по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25 сентября 2019 г. А согласно расписке от 2 мая 2020 г. ФИО2 получил от ФИО1 50 000 рублей.

Всего общая сумма полученных ФИО2 денежных средств составила 3 000 000 рублей.

В материалы дела ответчиком была предоставлена переписка в приложении «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1, подтверждающая пояснения ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в счет договора оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25 сентября 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что данные денежные средства были переведены ошибочно.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перевод истцом денежных средств в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 добровольно дважды перечислял ответчику денежные суммы в крупном размере (550 000 рублей), не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25 сентября 2019 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перевод истцом денежных средств в пользу ФИО2 не является неосновательным обогащением, поскольку ФИО1 добровольно дважды перечислял ответчику денежные суммы в крупном размере (550 000 рублей), что он не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж- зоны от 25 сентября 2019 г., являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца ФИО1 о том, что он произвел платежи не ошибочно, а именно по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж-зоны от 25 сентября 2019 г., указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 5 ноября 2019 г. в размере 500 000 рублей и 1 марта 2020 г. в размере 50 000 рублей осуществлено по договору оказания консультационных и маркетинговых услуг по открытию ночного клуба и лаунж- зоны от 25 сентября 2019 г.

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислил денежные средства ответчику, суд правильно исходил из того, что в этом случае применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова