Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюкова К.П. к индивидуальному предпринимателю Дорохину Ю.В. о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дорохина Ю.В. к Михайлюкову К.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по апелляционным жалобам Михайлюкова К.Л., ИП Дорохина Ю.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца Михайлюкова К.Л. по доверенности Егорышева А.В., ответчика Дорохина Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Михайлюков К.Л. обратился в суд с иском к ИП Дорохину Ю.В о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2020 года между Михайлюковым К.Л. и ИП Дорохиным Ю.В. заключен договор подряда [номер] на выполнение комплекса работ по черновой отделке на объекте «Индивидуальный жилой дом, по адресу: [адрес]».

Стоимость договора определена п. 3.1 в размере 1 847 066 рублей.

Согласно п. 3.2 договор, после получения счета в течение 3-х рабочих дней заказчик должен был произвести первый авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 554 120 руб.

Во исполнении условий договора Михайлюков К.Л. передал ИП Дорохину Ю.В. денежные средства в размере 1 230 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001 от 25 марта 2020 года (430000 руб.) и квитанцией № 002 от 26 мая 2020 года (800 000 руб.).

Увеличение авансового платежа произошло по просьбе подрядчика в связи со сжатыми сроками производства ремонта и необходимостью срочной закупки материалов, в связи с чем было оплачено 30% всех работ и 100% всех материалов.

По смете Договора подряда общая стоимость материалов составляет 828 431 руб. и общая стоимость работ 760 720 руб., что суммарно составляет 1162 312 руб. Истцом в счет оплаты аванса было оплачено 1 230 000 руб., что на 67 688 руб. больше, чем требуемая сумма аванса.

Оплата по квитанции от 25 марта 2020 года была произведена по счетам № 5 и № 6 за оборудование для системы отопления, указанного в п. 5.1 сметы.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено начало выполнения работ - 15 июня 2020 года, срок окончания работ - 15 августа 2020 года, но на указанную дату ни один вид работа согласно сметы полностью не выполнен.

12 сентября 2020 года подрядчик прислал новый план-график производства работ.

22 сентября 2020 года Михайлюковым К.Л. ответчику ИП Дорохину Ю.В. направлена претензия с требованием в срок до 15.10.2020 завершить все предусмотренные Договором работы.

08 октября 2020 года ИП Дорохиным Ю.В. истцу направлен акт выполненных работ № 4, с которым истец не согласился, так как часть работ, указанных в данном акте, выполнена не полностью, а у части работ завышен объем.

19 октября 2020 года осуществлен осмотр объекта, по результатам которого Михайлюков К.Л. согласился оплатить работы по акту № 4 и перечислил подрядчику 50 000 рублей. Объемы и виды работ по акту № 4 значительно отличаются от позиции в смете к Договору подряда [номер].

Таким образом, подрядчик изначально получил завышенный объем аванса на эти работы. Переплата по работам, исходя из устных договоренностей, составила 58 429 руб. и 666 621 руб., исходя из условий договора.

28 октября 2020 года истец получил от ответчика акт выполненных работ № 5, в ответ на который истец направил 30 октября 2020 года в адрес ответчика замечания, ответ на которые до настоящего времени не получен.

29 октября 2020 года ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств истец направил в его адрес требования о расторжении договора и возвращении излишне выплаченных денежных сумм, а так же пени за нарушение сроков исполнения договора.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, Михайлюков К.Л. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ИП Дорохина Ю.В. сумму долга по авансовому платежу по Договору подряда № 09 от 22 мая 2020 года в размере 752 541 руб., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 350 000 руб., сумму морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 551 270,50 руб.

ИП Дорохин Ю.В., возражая против заявленных требований, 24.02.2021 обратился со встречным иском, согласно которому просил взыскать в его пользу с истца Михайлюкова К.Л. сумму задолженности, возникшую на основании актов № 2 от 20.08.2020, № 4 от 08.10.2020, № 5 от 28.10.2020, № 7 от 08.10.2020, товарной накладной № 3 от 06.10.2020 в размере 200 325 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, стоимость приобретенных дополнительных материалов в размере 62 946 руб., стоимость ГСМ, затраченного в период выполнения обязательств по договору в размере 56 629, 69 руб., стоимость за ответственное хранение оборудования (вне договорных обязательств) Заказчика в размере 36 750 руб., стоимость согласно счету № 9165 за ответственное хранение оборудования Заказчика (в рамках договора) в размере 110 250 руб., расходы по договору аренды квартиры для работников в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заказчику периодически выставлялись акты, которые он игнорировал, что является нарушением условий договора. Согласно актам №2, 4, 5, 7 Подрядчик выполнил свою работу. Задолженность по оплате составляет 184 005 рублей. На основании товарной накладной №3 от 06.10.2020 не оплачена сумма в размере 16 320 рублей. Требования предъявлены 28.10.2020. Заказчик отказывался от подписания актов выполненных работ, в то время как все его замечания подрядчиком были исправлены. На сумму задолженности подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В период выполнения условий договора, Заказчик просил оставить на ответственное хранение, принадлежащее ему оборудование, за ответственное хранение Заказчик не оплатил акт № 8 от 25.09.2020г в размере 36 750 рублей за ответственное хранение собственного оборудования Заказчика, кроме того, Дорохину Ю.В. был выставлен счет № 9165 на сумму 110250 руб. за ответственное хранение оборудования Заказчика (в рамах договора), указанное в УПД № 11. Стоимость аренды строительной вышки-тура составила 38200 руб., что подтверждается договором от 07.07.2020. Кроме того, Дорохиным Ю.В. понесены расходы на ГСМ в размере 56629,69 руб., покупку дополнительных материалов, не учтенных в договоре подряда в размере 62946 руб., на оплату аренды жилья для работников в размере 68000 руб., данные суммы относятся к ущербу, причиненному вследствие отказа заказчика от исполнения своих обязательств. Также в ходе рассмотрения дела Дорохиным Ю.В. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Михайлюков К.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Егорышев А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Дорохин Ю.В. в судебном заседании исковые требования Михайлюкова К.Л. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Ходеева М.В. в судебном заседании исковые требования Михайлюкова К.Л. не признала, считая их необоснованными, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Михайлюкова К.П. к индивидуальному предпринимателю Дорохину Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Ю.В. в пользу Михайлюкова К.П. денежные средства в размере 785 949 рублей 83 копеек.

В остальных исковых требованиях Михайлюкова К.П. к индивидуальному предпринимателю Дорохину Ю.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Дорохина Ю.В. к Михайлюкову К.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – отказать.

Взыскать с Михайлюкова К.П. в пользу Дорохина Ю.В. судебные расходы в размере 14 701 рубля 72 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Ю.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение экспертизы № 52.05.048-21 от 07 октября 2021 года в размере 41 109 рублей 71 копейки.

Взыскать с Михайлюкова К.П. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение экспертизы № 52.05.048-21 от 07 октября 2021 года в размере 23890 рублей 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9759 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе Дорохин Ю.В. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначальных требованиях. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в решении суда допущены противоречия по стоимости выполненных работ по спорному договору, сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению.

В апелляционной жалобе Михайлюкова К.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании с ИП Дорохина Ю.В. денежных средств в размере 752 541 руб.

В доводах жалобы указано, что согласно строительно-технической экспертизе часть расходов в сумме 371 020,03 руб. признана работами, которые эксперту не представляется возможным подтвердить. Судом первой инстанции вышеуказанная сумма необоснованно отнесена в пользу Дорохина Ю.В.

Кроме того судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, который должен быть определен с 22 августа 2020 года по 28 октября 2020 года, поскольку согласно п. 2.1.2 Договора от 22.05.2020 Дорохин Ю.В. обязан был выполнить все работы не позднее 15.08.2020, но письмом от 27.07.2020 согласован срок до 22.08.2020. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает необоснованным применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Дорохиным Ю.В. не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Также полагает, что судом с него необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михайлюкова К.Л. по доверенности Егорышева А.В., ответчика Дорохина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 данной главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из положений ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Дорохиным Ю.В. (подрядчик) и Михайлюковым К.Л. (заказчик) 22.05.2020 был заключен договор подряда [номер] (Далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Индивидуальный жилой дом, по адресу: [адрес]», в соответствии с ведомостью договорной цены №1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Работу выполняет подрядчик собственными силами и из своих материалов, несет ответственность за качество материалов .

Из пункта 1.6 договора следует, что срок выполнения работ установлен с 15.06.2020 (начало производства работ) по 15.08.2020 (окончание производства работ), указанные сроки являются исходными для применения штрафных санкций, предусмотренных договором. Срок окончания работ продлевается на период не предоставления Заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ или фронта работ, а так же на период задержки оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора и смете № 1 (приложение №1 к Договору) стоимость подрядных работ составила 1 847 066 руб.

При этом договором установлено, что цена договора может быть изменена после выполнения подрядчиком всех объемов работ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года во исполнение условий договора Михайлюков К.Л. передал ИП Дорохину Ю.В денежные средства в размере 441 726 рублей, 26 мая 2020 года денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается предоставленными в дело квитанциями и ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 41). Так же из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года Михайлюковым К.Л. по платежному поручению № 697 было перечислено Дорохину Ю.В. 50 000 рублей, получение которых последним не оспаривается (т. 1 л.д. 42).

Ответчик приступил к выполнению работ предусмотренных сметой№ 1, и произвел их частичное выполнение, что сторонами не оспаривалось.

16 сентября 2020 года Михайлюков К.Л. направил в адрес ИП Дорохина Ю.В. претензию с требованием в срок до 15 октября 2020 года завершить все предусмотренные договором работы и сообщить о готовности к их сдаче .

29 октября 2020 года Михайлюков К.Л. направил в адрес ИП Дорохина Ю.В. повторную претензию с требованием расторжения договора подряда от 22 мая 2020 года, возвратить аванс в сумме 961 363 руб. и выплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 121 067 рублей .

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что между Михайлюковым К.Л. и ИП Дорохиным Ю.В. имеются разногласия по объему, качеству выполненных работ и их стоимости, в связи с чем по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ на основании имеющихся в материалах дела актов выполненных работ между ИП Дорохиным Ю.В. и Михайлюковым К.Л.?

2. Каковы объемы и фактическая стоимость выполненных ремонтных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: [адрес], за период времени с мая 2020 года по октябрь 2020 года?

3. Соответствуют ли ремонтные работы, выполненные по адресу: [адрес] за период времени с мая 2020 по октябрь 2020 года, требованиям строительных норм и правил?

4. Если несоответствия имеются, то какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы в адрес суда было представлено заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.048-21 от 07.10.2021 из которого следует, что стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 415 700 рублей 20 копеек, также стоимость работ, объем которых достоверно в рамках проведенного исследования установить не представляется возможным составляет 371 020 рублей 30 копеек.

Кроме того, в результате проведенного исследования, экспертом выявлены недостатки в выполненных штукатурных работах, а также в возведении одной из перегородок на первом этаже, стоимость устранения которых составляет 32 670 рублей 33 копеек.

Поскольку сторонами доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных ИП Дорохиным Ю.В. работ по спорному договору, с учетом материалов, составила 786 720 рублей 50 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истцом в счет аванса на приобретение материалов и выполнение работ по договору подряда ответчику переданы денежные средства в общем размере 1 230 000 рублей .

Поскольку сумма денежных средств внесенных истцом в счет оплаты за выполнение работ превышает объем фактически выполненных работ на 443 279,50 руб. (1 230 000 - 786 720,50), суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика излишне полученного им аванса подлежат удовлетворению в указанном размере.

Так же заключением эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.048-21 от 07.10.2021 установлено, что выполненные ИП Дорохиным Ю.В. работы имеют недостатки в штукатурных работах и в возведении одной из перегородок на первом этаже, стоимость устранения которых составляет 32 670 рублей 33 копеек.

Из совокупного толкования положений ст. 397 и 723 ГК РФ, следует, что в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо будет понести расходы на устранения выявленных недостатков, следовательно, с ответчика в пользу Михайлюкова К.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 670 рублей 33 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.

Из условий договора подряда следует, что сторонами установлена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Договором строительного подряда от 22.05.2020 определена стоимость работ в размере 1 847 066 рублей.

Как следует из искового заявления Михайлюковым К.Л. заявлены требования о взыскании с ИП Дорохина Ю.В. неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 23.08.2020 по 28.10.2020, исходя из расчета 3% в день, от установленной договором стоимости выполнения работ – 1 847 066 руб. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что истцом у ответчика были заказаны работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В положениях ч. 1 ст. 16 указанного Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положении закона, пункт договора предусматривающий ответственность исполнителя в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки ущемляет права потребителя и не может быть применен в сложившейся ситуации, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из 3% в соответствии с п. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако стоит отметить, что суд первой инстанции не согласился с периодом просрочки указанным истцом, поскольку из материалов дела следует, что Михайлюковым К.Л. в направленной ответчику претензии от 16.09.2020 было заявлено требование о завершении всех предусмотренных договором работ в срок до 15 октября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленную Михайлюковым К.Л. неустойка подлежит исчислять за период с 16.10.2020 по 28.10.2020 (как заявлено истцом), от цены договора 1 847 066 рублей.

С учетом указанного размер неустойки составляет 720 355,74 исходя из расчета: 1 847 066,00 ? 3% ? 13.

С данным выводом суда первой инстанции согласится не может, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 3 той же статьи, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами установленные договором подряда № 09 от 22.05.2020 сроки выполнения работ не изменялись. Ответчик был обязан выполнить весь объем работ в срок до 15.08.2020 (пункт 1.6 договора), однако до указанной даты работы не были выполнены и сданы истцу.

Так из пояснений истца, следует, что перенос сроков выполнения работ, был согласован только до 22.08.2020 путем направления соответствующего письма, доказательств изменения срока выполнения работ на другую дату в материалы дела не представлено.

Направление же истцом претензии в адрес ответчика 16.09.2020 не является соглашение об изменении сроков выполнения работ по спорному договору и не влияет на исчисление установленных сроков.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Дорохина Ю.В. перед Михайлюковм К.Л. началась с 23.08.2020, следовательно истце вправе предъявить требования об оплате неустойки со дня следующего за днем предусмотренного п. 1.6. срока окончания выполнения работ с учетом переноса срока по инициативе истца на 22.08.2020.

Таким образом расчет неустойки необходимо произвести за период с 23.08.2020 по 18.10.202020, а поскольку после получения претензии от истца ответчиком часть работ была выполнена и сдана, неустойку за период с 19.10.2020 по 28.10.2020 необходимо рассчитывать из стоимость невыполненных работ, которая составила составляла 1 589 171 рублей.

С учетом указанного, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 1 847 066,00 ? 3% ? 57 = 3 158 482,86; 1 589 171? 3%? 10 = 476 751,30. Неустойка в общей сумме составила 3 635 234,16 копеек при этом истцом неустойка снижена до 350 000 рублей. Однако стоит отметить следующее.

Так из положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения гражданского дела Дорохиным Ю.В. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно не соразмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 руб., поскольку данная сумма соответствует установленному ст. 395 ГК РФ пределу, который действовал в период нарушения обязательства и является разумной и соразмерной. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Михайлюков К.Л. в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела был установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельства по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости необходимо определить в размере 10 000 рублей, которые так же подлежат взысканию в пользу истца с Дорохина Ю.В.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Михайлюкова К.Л. подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика Дорохина Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 785 949,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Рассматривая встречные исковые требования Дорохина Ю.В. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Дорохиным Ю.В., вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факта нарушения сроков исполнения условий договора со стороны Михайлюкова К.Л., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с Михайлюкова К.Л. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Дорохина Ю.В. о взыскании с Михайлюкова К.Л. стоимости ГСМ в размере 56 629,69 руб. и денежных средств за ответственное хранение оборудования заказчика в размере 36 750,00 руб., поскольку из экспертного заключения ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.048-21 от 07.10.2021 следует, что данные расходы экспертом учтены при производстве экспертизы и включены в суммы выполненных, принятых и оплаченных работ истцом.

Требование истца о взыскании стоимости расходов за ответственное хранение оборудования заказчика по счету № 9165 в размере 110 250 руб., является не обоснованным, так как из представленного в материалы дел счета № 9165 не представляется возможным установить, какое оборудование находилось на ответственном хранении, кому данное оборудование принадлежало и как оно относится к спорным правоотношениям, так как в графе покупатель указанного счета значится покупатель ИП Дорохин Ю.В., товар: SO XTU. К таким же выводам пришел эксперт ООО НПО «Эксперт-Союз» в своем заключении.

Разрешая же требования Дорохина Ю.В. о взыскании с Михайлюкова К.Л. расходов по договору аренды квартиры для работников в размере 68 000 руб. суд первой инстанции установил, что представленная в материалы дела копия договора аренды от 01.07.2020, заключенного межу ИП [Т.А.В.] и Дорохиным Ю.В., по условием которого [Т.А.В.] предоставил, а Дорохин Ю.В. принял во временное пользование квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], на срок с 01.07.2020 по 01.11.2020, арендная плата в месяц - 17000 руб., не свидетельствует о том, что данная квартира использовалась в целях проживания работников, осуществляющих работы по договору подряда от 22.05.2020. Так же не было представлено суду доказательств того, что Дорохин Ю.В. осуществлял оплату за арендуемую квартиру.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются и иными доказательствами, так при рассмотрении дела по ходатайству Дорохина Ю.В. и его представителя были допрошены свидетели, которые участвовали в производстве работ по спорному договору, но ни один из допрошенных свидетелей суду не подтвердил факт проживания в указанной ответчиком квартире.

Требования же Дорохина Ю.В. о взыскании задолженности по подписанным актам в размере 200 325,00 руб., судом отклонены, поскольку данные денежные средства учтены в общей сумме выполненных и оплаченных работ.

Таким образом, исковые требования Дорохина Ю.В. в данной части, так же не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные сторонами расходы в рамках настоящего дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований с учетом положений ст.95, 98 ГПК РФ.

Требования Дорохина Ю.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 65000 рублей подлежат частичному удовлетворению, заявленный размер судебных расходов подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 40 000 рублей.

Так как исковые требования Михайлюкова К.Л. удовлетворены частично, требования Дорохина Ю.В. о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере – 14701 рубль 72 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат материалам гражданского дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дорохина Ю.В. о том, что судом первой инстанции при определении стоимости выполненных работ допущены противоречия с предусмотренными спорным договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку расчет стоимости выполненных работ и виды выполненных работ произведены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах и заключением эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.048-21 от 07.10.2021, который признан судом допустимым и относимым доказательством и не был оспорен сторонами.

Указание на то, что судом первой инстанции не правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы, так как Дорохиным Ю.В. 21.06.2021 была осуществлена оплата за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей, принимаются судебной коллегией, поскольку на дату вынесения решения в материалах дела отсутствовали сведения о том, что Дорохиным Ю.В. осуществлена оплата произведенной экспертизы. Копия платежного поручения об оплате экспертизы подтверждающая оплату Дорохиным Ю.В. проведение экспертизы была представлена суду апелляционной инстанции, что в свою очередь является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взыскания расходов, а именно с учетом указанного с Дорохина Ю.В. в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» подлежит взысканию 11 109 руб.

Доводы апелляционной жалобы Михайлюкова К.Л. о том, что расходы в сумме 371 020,03 руб. по произведенным работа, которые не удалось подтвердить эксперту необоснованно отнесена в пользу Дорохина Ю.В. подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.048-21 от 07.10.2021 следует, что при проведении исследования экспертом были установлены фактически выполненные работы на сумму 371 020,30 руб., однако, в отсутствии подтверждающих документов, достоверно определить фактический объем данных работ не представляется возможным, поскольку объем непосредственно ремонтных работ по части позиций отражен в представленных актах выполненных работ .

Из указанного следует, что работы на сумму 371 020,30 руб. фактически были выполнены, поскольку часть данных работ также отражена в акта приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, следовательно заказчик (Михайлюков К.Л) обязан их оплатить исполнителю (Дорохину Ю.В.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил данную сумму из взыскиваемого истцом аванса.

Доводы о том, что судом первой инстанции с него необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме так же подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из спорного судебного акта, требования истца удовлетворены частично, при этом из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску воспользовался услугами представителя, который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, в том числе подготавливал позицию ответчика и поддерживал ее, в том числе путем подготовки встречного искового заявления, следовательно с учетом указанных статей суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы понесенные Дорохиным Ю.В. с истца пропорционально той части исковых требований, в которой Михайлюкову К.Л. было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда от 02 декабря 2021 года в части взыскания с ИП Дорохина Ю.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходов за проведение экспертизы изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Ю.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение экспертизы № 52.05.048-21 от 07 октября 2021 года в размере 11 109 рублей 71 копейки.

В остальной части решение Саровского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Михайлюкова К.П. и Дорохина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года