Гражданский кодекс часть 1

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ООО «Клик сервис», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клик сервис», просила признать недействительными пункты 7.7 и 8.8 лицензионного соглашения, признать выданную ответчиком лицензию от 20 апреля 2021 года договором возмездного оказания услуг, расторгнуть данный договор, взыскать с ООО «Клик сервис» плату по договору в сумме 19 500 руб., неустойку за период с 9 мая 2021 года по 8 июня 2021 года в сумме 18 135 руб. и далее по 585 руб. до суммы 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

признаны недействительными пункты 7.7 и 8.8 соглашения, заключенного 20 апреля 2021 года, между ООО «Клик сервис» и ФИО1;

с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги в размере 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 404, 93 руб.; в остальной части требований отказано; с ООО «Клик сервис» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 092, 39 руб..

В кассационной жалобе ООО «Клик сервис» просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды рассмотрели не заявленные исковые требования, поскольку неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПК/21 /5б, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 520 275,86 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 за счет кредитных средств, путем акцепта публичной оферты приобрела у ООО «Клик сервис» лицензию «Мультисервис» № № стоимостью 19 500 руб., предметом Лицензионного соглашения является передача Лицензиаром (ООО «Клик Сервис») неисключительной лицензии Лицензиату (ФИО1) на использование Системы Лицензиара, в результате, ФИО1 получила возможность использования следующих доступных ей опций: безлимитный онлайн сервис по решению юридических вопросов, одну оценку судебного дела, два обращения по юридическому сервису для путешественников, безлимитный онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД, одно обращение по юридическому сервису для самозанятых, три обращения по сервису «карьерный консультант», одно обращение для получения информации о правилах прохождения онлайн собеседования, одно обращение в сервис по заполнению резюме, безлимитный сервис «честный фармацевт», два обращения в месяц в сервис «дизайнер онлайн»; безлимитное предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет; бесплатные звонки из любой точки Российской Федерации на линию 8 - 800 и доступ в ЛК. Сервис предоставляется 24/365.

Пунктом 5.2 Лицензионного соглашения (далее – Соглашение) ФИО1 приняла на себя обязательство использовать систему в рамках, предусмотренных разделом 4 Соглашения, выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в соответствии с Лицензией и выбранным модулем; не передавать третьим лицам Логин и пароль, а в случае их утери, уведомлять об этом Лицензиара.

Согласно п.5.3 Соглашения Лицензиар имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и (или) блокировать доступ Лицензиата к системе в случаях нарушения Лицензиатом законодательства и (или) условий Соглашения (приложения к нему). При этом Лицензиар вправе не сообщать Лицензиату причин расторжения или блокировки.

В пункте 7 Соглашения урегулированы вопросы лицензионного вознаграждения и расчеты. Согласно подпункту 7.7 Соглашения, в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

В случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Клик сервис» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 19 500 руб..

По результатам рассмотрения обращения ответчик отказал ФИО1 в возвращении денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен лицензионный договор, на который не распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения пункта 7.7 указанного договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от договора возврат денежных средств не осуществляется.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 782, 166, 167, 1235, 426, 450.1, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что поименный лицензионным относится к договорам возмездного оказания услуг, учитывая буквальное толкование его условий, поскольку ФИО1 было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу: безлимитный онлайн сервис по решению юридических вопросов, одну оценку судебного дела, два обращения по юридическому сервису для путешественников, безлимитный онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД, одно обращение по юридическому сервису для самозанятых, три обращения по сервису «карьерный консультант», одно обращение для получения информации о правилах прохождения онлайн собеседования, одно обращение в сервис по заполнению резюме, безлимитный сервис «честный фармацевт», два обращения в месяц в сервис «дизайнер онлайн»; безлимитное предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет; бесплатные звонки из любой точки Российской Федерации на линию 8 - 800 и доступ в ЛК, со сроком предоставления сервиса 24/365, а право на односторонний отказ от такого договора и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрен статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие, содержащееся в п.7.7 Соглашения, ограничивающее данное право, является недействительным; поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность, то условие 8.8. соглашения, заключенного с ФИО1, ограничивающее данное право, так же является недействительным; в силу прямого указания статьи 450.1 ГК РФ указанный договор расторгнут со дня получения ООО «Клик сервис» уведомления ФИО9ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора; принимая во внимание отсутствие предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась опциями информационной системы, и, что ответчик понес фактические расходы по исполнению договора, денежные средства, внесенные истцом, полежат возврату в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила и указала, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась опциями информационной системы и ответчик понес фактические расходы по исполнению договора, денежные средства, внесенные истцом, полежат возврату в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что, заключая договор, истец получил доступ к программному обеспечению, являющемуся объектом интеллектуальной собственности, а основным видом экономической деятельности ответчика является разработка компьютерного обеспечения, не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений, предметом которых является не использование результата интеллектуальной деятельности, а возможность получения истцом определенного рода услуг путем обращения к ответчику через личный кабинет; то, что исполнитель услуги предполагает их оказывать при помощи разработанного им программного обеспечения не свидетельствует, что между сторонами заключено лицензионное соглашение.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ среди дополнительных видов деятельности организации указана деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг в различных сферах.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что в соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности информационная система, правообладателем которой является ответчик, предназначена для оказания дистанционных услуг различного характера: юридических, дизайнерских и т.д., что соответствует предмету заключенного между сторонами по делу договора, фактически являющегося договором возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы ООО «Клик сервис» заслуживают внимания в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего между сторонами спора.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, выводы судов, что, заключая с ООО «Клик Сервис» договор, ФИО1 приобрела право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу – услугу, а не программу для ЭВМ, не соответствуют условиям заключенного Соглашения, которым однозначно определен его предмет: передача неисключительной лицензии Лицензиату (ФИО1) на использование Системы Лицензиара - имущественное право (нематериальный объект); соответственно, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовому регулированию подлежат "отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)". Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признание судами первой и апелляционной инстанции Соглашения расторгнутым в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в соответствии с требованиями истца, противоречит изложенным выше нормам права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции: Рыбинский городской суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи