Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2020; 22RS0013-01-2020-003260-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяском» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Мяском» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Мяском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 919 000 рублей.

В обоснование иска указало, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, перечислялись ФИО1 в счет будущей выплаты дивидендов как участнику общества, распределения прибыли общества, указание в платежных поручениях назначение платежей, такие как выдача под отчет, займ, не соответствовали действительности и указывались формально.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «МЯСКОМ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 919 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а всего взыскано 12 979 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель истца ООО «Мяском» ФИО3, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МЯСКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 ноября 2009 г., директором общества является ФИО4, учредителями - ФИО1, ФИО5, ФИО4 (с 28 сентября 2017 г.).

ФИО1 и ФИО4 приходятся друг другу братьями, ФИО5 является матерью ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЯСКОМ» в период с 1 сентября 2011 г. по 24 января 2019 г. в должности водителя-экспедитора.

Из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах ООО «МЯСКОМ» перечислило на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 12 919 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 633 от 5 июля 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 641 от 7 июля 2017 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 642 от 7 июля 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 653 от 11 июля 2017 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 682 от 14 июля 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 688 от 17 июля 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 704 от 19 июля 2017 г. – 200 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 720 от 21 июля 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 739 от 28 июля 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 742 от 4 августа 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 750 от 1 августа 2017 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 767 от 4 августа 2017 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 794 от 10 августа 2017 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 804 от 11 августа 2017 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 805 от 11 августа 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 829 от 16 августа 2017 г. – 45 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 843 от 18 августа 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 870 от 24 августа 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 920 от 31 августа 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 926 от 1 сентября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 931 от 4 сентября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 961 от 6 сентября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 975 от 7 сентября 2017 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 978 от 8 сентября 2017 г. – 200 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 979 от 8 сентября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1023 от 12 сентября 2017 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1049 от 15 сентября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1086 от 21 сентября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1093 от 22 сентября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1115 от 25 сентября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1126 от 26 сентября 2017 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1143 от 28 сентября 2017 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1150 от 29 сентября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1167 от 2 октября 2017 г. – 200 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1211 от 5 октября 2017 г. – 200 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1214 от 6 октября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1215 от 6 октября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1275 от 13 октября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1322 от 20 октября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1323 от 20 октября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1378 от 27 октября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1379 от 27 октября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1426 от 3 ноября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1427 от 3 ноября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1461 от 9 ноября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1472 от 10 ноября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1498 от 14 ноября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1526 от 17 ноября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1552 от 21 ноября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1553 от 21 ноября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1575 от 23 ноября 2017 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1582 от 24 ноября 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1614 от 28 ноября 2017 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1638 от 30 ноября 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1640 от 1 декабря 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1644 от 1 декабря 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1685 от 7 декабря 2017 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1691 от 8 декабря 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1714 от 12 декабря 2017 г. – 215 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1715 от 12 декабря 2017 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1734 от 15 декабря 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1741 от 15 декабря 2017 г. – 70 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1742 от 15 декабря 2017 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 1764 от 22 декабря 2017 г. – 300 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 1765 от 22 декабря 2017 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 15 от 9 января 2018 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 21 от 12 января 2018 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 22 от 12 января 2018 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 57 от 19 января 2018 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 58 от 19 января 2018 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 87 от 25 января 2018 г. – 90 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 88 от 25 января 2018 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 119 от 2 февраля 2018 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 120 от 2 февраля 2018 г. – 95 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 122 от 5 февраля 2018 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 150 от 9 февраля 2018 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 151 от 9 февраля 2018 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 160 от 13 февраля 2018 г. – 50 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 191 от 16 февраля 2018 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 192 от 16 февраля 2018 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 226 от 22 февраля 2018 г. – 150 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 227 от 22 февраля 2018 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 260 от 1 марта 2018 г. – 100 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 266 от 2 марта 2018 г. – 65 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 270 от 5 марта 2018 г. – 85 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 271 от 5 марта 2018 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 294 от 7 марта 2018 г. – 126 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 326 от 16 марта 2018 г. – 200 000 руб. (выдача под отчет на хозяйственные расходы); № 328 от 16 марта 2018 г. – 30 000 руб. (выдача под отчет на хоз. нужды предприятия); № 355 от 22 марта 2018 г. – 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 358 от 23 марта 2018 г. – 200 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 359 от 23 марта 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 368 от 27 марта 2018 г. – 200 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 388 от 30 марта 2018 г. – 250 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 390 от 30 марта 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 421 от 6 апреля 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 422 от 6 апреля 2018 г. – 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 450 от 13 апреля 2018 г. – 100 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 451 от 13 апреля 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 488 от 20 апреля 2018 г. – 200 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 489 от 20 апреля 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 520 от 27 апреля 2018 г. – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 521 от 27 апреля 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 541 от 4 мая 2018 г.– 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 542 от 4 мая 2018 г. – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 566 от 11 мая 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 567 от 11 мая 2018 г. – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 597 от 18 мая 2018 г. – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 598 от 18 мая 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 621 от 25 мая 2018 г. – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 622 от 25 мая 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 649 от 1 июня 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 650 от 1 июня 2018 г. – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 680 от 8 июня 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 681 от 8 июня 2018 г. – 200 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 708 от 15 июня 2018 г.– 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 709 от 15 июня 2018 г. – 200 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 725 от 19 июня 2018 г. – 168 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 742 от 22 июня 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 743 от 22 июня 2018 – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 766 от 29 июня 2018 г. – 30 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 767 от 29 июня 2018 г. – 150 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 785 от 5 июля 2018 г. –120 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 786 от 5 июля 2018 г. – 200 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 832 от 16 июля 2018 г. – 400 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 905 от 3 августа 2018 г. – 300 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 906 от 3 августа 2018 г. – 120 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 974 от 16 августа 2018 г. – 300 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1098 от 13 сентября 2018 г. – 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1150 от 20 сентября 2018 г. - 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1181 от 27 сентября 2018 г. – 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1211 от 4 октября 2018 г. – 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1264 от 11 октября 2018 г. – 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1306 от 18 октября 2018 г. – 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1344 от 26 октября 2018 г. – 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору); № 1374 от 1 ноября 2018 г. – 50 000 руб. (предоставление процентного займа по договору).

Факт перечисления истцом указанных сумм и их получения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком в собственность денежных средств от истца, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами, при отсутствии между сторонами каких-либо взаимных обязательств, пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма является неосновательно сбереженным за счет юридического лица имуществом. Судом первой инстанции установлено, что каких-либо иных правоотношений между сторонами, в рамках которых ФИО1 мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в размере 12 919 000 руб., не имеется, что ответчиком не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в размере 12 919 000 руб., в связи с чем имеются основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что выплаты причитающихся ФИО1 от деятельности ООО «МЯСКОМ» дивидендов, чистой прибыли общества, распределенной между ее участниками и членами их семей в виде получения денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды предприятия, и займа допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания и принятия решения о распределении чистой прибыли общества, установленной статьей 28 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные отношения имели под собой общую деятельность близких родственников по осуществлению бизнеса и получению дохода от него.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела предполагало обязанность суда высказать свое суждение о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период, когда директором ООО «МЯСКОМ» являлся брат ответчика, рассматриваться в качестве неосновательного обогащения при отсутствии какого-либо обязательства.

Истец ООО «Мяском», обращаясь в суд, указал, что денежные средства в течении нескольких лет перечислялись ФИО1 в счет будущей выплаты дивидендов, распределения прибыли общества, указание в платежных поручениях назначение платежей, такие как выдача под отчет, займ, не соответствовали действительности и указывались формально.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что утверждение ответчика и его представителя, что перечисление денежных средств под видом получения денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды предприятия, и займа фактически являлось выплатой причитающихся ФИО1 от деятельности ООО «МЯСКОМ» дивидендов, чистой прибыли общества, распределенной между ее участниками и членами их семей, является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждается, доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания и принятия решения о распределении чистой прибыли общества, установленной статьей 28 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 28 указанного закона прямо следует, что источником выплаты дивидендов участникам общества является чистая прибыль, то есть прибыль, оставшаяся на балансе общества после налогообложения. При этом действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требования о том, что дивиденды участникам общества могут быть выплачены исключительно за счет прибыли, полученной по итогам завершенного отчетного периода (квартала, полугодия или года).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются также российские организации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие обязательства, на основании которого перечислялись денежные средства, при этом, взыскивая денежные средства, не исследовали юридически значимое обстоятельство, знал ли истец об отсутствии обязательства.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части платежей указано назначение: на хозяйственные нужды предприятия.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, о моменте возникновения у работника такой имущественной обязанности возместить этот ущерб, во взаимосвязи с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены. Отклоняя доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суды ссылались на пояснения, данные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела о том, что полученные денежные средства являлись выплатами в виде дивидендов, которые ему перечислялись со счета ООО «МЯСКОМ» по его личной просьбе под видом «в подотчет», между тем, отношения по выплате дивидендов не были установлены судом.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова