Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наука и Техника» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, за изменение информации об авторском праве и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наука и Техника» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ», в котором просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее авторских прав, а именно пресечь дальнейшее распространение ответчиками товаров с использованием произведений истца любым способом, в том числе в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», через магазины (торговые точки), взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на произведении в размере 8 640 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 160 000 руб., также возместить расходы на нотариуса в размере 33 865 руб., на услуги представителя в размере 15 000 руб., на приобретение товара в размере 4 200 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» прекратить нарушение авторских прав ФИО1, запретив указанным лицам распространение товаров с использованием произведений истца; взыскал с ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги 962,07 руб., на представителя 426,14 руб., государственной пошлине 1 713 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов изменено.

Постановлено взыскать с ООО «Наука и Техника» и ООО «Союз» солидарно в пользу ФИО1 возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 33 865 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 4 200 руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года изменено в части размера взысканных сумм, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «Наука и Техника» и ООО «Союз» солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 230 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 33 865 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в части обязания ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ» прекратить нарушение авторских прав ФИО1, запретив указанным лицам распространение товаров с использованием произведений ФИО1, оставлено без изменения. В остальной части решение изменено в части размера взысканных сумм за нарушение исключительного права на произведение и возмещения расходов на нотариальные услуги, представителя, оплату государственной пошлины, приобретение товаров. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Наука и Техника» и ООО «Союз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 2 760 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 33 865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб.

В кассационной жалобе ООО «Наука и Техника» просит об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, указывая, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам соразмерности, суд безосновательно привлёк ответчиков к солидарной ответственности.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители ФИО8 – ФИО9, представитель ООО "Наука и Техника" и ООО "Союз" – ФИО10

Остальные участники процесса, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Наука и Техника" и ООО "Союз" – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции с учётом определения суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из анализа положений статьи 1301, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался требованиями статей 151, 1099, 1101 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1253, 1259, 1257, 1270, 1301, 1515, 1537, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является автором произведений изобразительного искусства - картин с изображением персонажей «Солнечные ангелы», в том числе картин «Волшебные колпачки», «Ангел с зайкой», «Пчелка», «Ангелы заботы», «Ванечка», «Кто здесь котиков не любит», «Одуванчики», «Первая любовь», «Ангелы домашнего очага», «Ангел надежды и веры», «Кашу не хочу», «Капитан», «Секретики», «Дарящие любовь», «Вася с подсолнухом», «Клубничный ангел», «Венчание», «Летний ангел», «Летний вечер», «Бабочки не прилетели», «Маленький волшебник», «Песня про любимую маму», «Утренний ангел».

Из представленных доказательств, а именно, нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, фотоматериалов, видеозаписи следует, что ответчики распространяют изделия с изображением «Солнечных ангелов», являющихся объектом авторских прав ФИО1, через Интернет-магазин https://рисуем-по-номерам.рф/, администратором которого является ООО "Наука и Техника", реквизиты для оплаты товара указаны ООО "СОЮЗ", группу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу https://vk.com/risuem.ponomeram, через магазины (торговые точки) «Рисуем по номерам» по адресу: <адрес>, на книжной ярмарке ДК им. Крупской по адресу: <адрес>, в ТРК «Меркурий» по адресу: <адрес>, на рынке «Юнона» по адресу: <адрес>, пункте выдачи в городе <адрес>.

Факты авторства истца в отношении представленной в материалы дела серии картин с изображением «Солнечных ангелов», а также того, что именно данные произведения изобразительного искусства были использованы в картинах по номерам и алмазных мозаиках, фотографии которых опубликованы на указанных выше интернет-сайтах, и которые продаются в указанных истцом магазинах (торговых точках), как и того, что данные картины по номерам и алмазные мозаики распространены именно ответчиками, признаны последними в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведения, которое истец оценила в 8 640 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание срок незаконного использования произведений истца, отсутствие до подачи иска претензий к ответчикам о прекращении незаконного распространения товаров с «Солнечными ангелами», добровольное устранение ответчиком нарушений прав истца, приостановление продажи товаров и размещения информации на сети «Интернет» на принадлежащих ответчикам ресурсах с использованием «Солнечных ангелов», исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, и пределов размера компенсации, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 2 760 000 рублей.

При этом суд учел, что ФИО1 предъявлялись требования, связанные с нарушением её авторских прав на 23 картины, каждая из которых использовалась различным способом. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учёл количество картин, использованных ответчиками, и количество способов незаконного использования произведений, созданных истцом. При этом суд установил, что размер компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав в сумме 30 000 руб. будет соответствовать нормам закона.

Суд также определил компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, с учётом требований статей 151 и 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Придя к выводу о причинно-следственной связи понесённых расходов с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, суд взыскал в возмещение расходов на нотариальные услуги 33 865 руб., в возмещение расходов в связи с участие представителя 15 000 руб., в возмещение расходов на приобретение товара 4 200 руб.

Судом отклонены доводы ООО «Наука и Техника» о необоснованности привлечения ответчиков к солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 323 и пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука и Техника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи