Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Индустрия Информатики» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия Информатики» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 15.03.2021 по 11.02.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Индустрия Информатики» в должности главного специалиста вне места нахождения работодателя и надлежаще осуществляла трудовые функции.

Согласно условиям трудового договора от 15.03.2021 № ФИО1 принята на работу на должность главного специалиста в Отдел внедрения вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети «Интернет».

Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; установлен месячный оклад, а также дополнительно ежемесячная премия в размере, отраженном в положении об оплате труда.

Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, удаленно, по месту своего жительства: Россия, 693007, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переезжает к месту расположения работодателя. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность осуществлялась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которому последний рабочий день в ООО «Индустрия Информатики» - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем работодатель издал приказ. После увольнения работодатель произвел с истцом расчет. Однако, как стало известно после получения выплат, расчет произведен не полностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ северную надбавку и районный коэффициент работодатель надлежащим образом не начислил и не выплатил, как и командировочные и отпускные. В расчете среднего заработка при начислении командировочных и отпускных северную надбавку и районный коэффициент работодатель не учитывал.

При увольнении выплачен только коэффициент в размере 1,4 с учетом всей заработной платы, полученной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом НДФЛ- <данные изъяты>

По мнению истца, при расчете заработной платы ответчик обязан применить районный коэффициент независимо от места нахождения самой организации в размере 1,6 - в производственных отраслях, 1,4 - в непроизводственных.

Кроме того, процентная надбавка начисляется в размере 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижений 50% заработка.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан оплатить <данные изъяты> с учетом коэффициента 1,6, в то время как выплатил <данные изъяты> с учетом коэффициента 1,4. Таким образом, работодатель не доплатил <данные изъяты> Также работодатель не выплатил 50% северной надбавки, которая составляет <данные изъяты>, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно расчету, работодатель обязан доплатить истцу по среднему заработку <данные изъяты>. Однако работодатель начислил <данные изъяты>, считает, что к доплате подлежит - <данные изъяты> Истцу выплачено <данные изъяты>, в то время как ответчик должен выплатить <данные изъяты> Считает, что недоплата составила <данные изъяты>

Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск и за 4 дня, причитающиеся за время работы в районе, приравненному к Крайнему Северу. Истцу выплачено за основной отпуск <данные изъяты>, в то время как положено <данные изъяты> К доплате - <данные изъяты> За 4 дня ничего не выплачено, а положено <данные изъяты> Итого - <данные изъяты>

В уточненных исковых заявлениях ФИО1 указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, в течение которого ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебных командировках. По мнению истца, с учетом этого необходимо произвести перерасчет причитающихся ей выплат за служебные командировки, а требования в части недополученной заработной платы с учетом применения районного коэффициента 1,4 й 50% северной надбавки уменьшить. Расчет командировочных расходов исчислен истцом исходя из 217 суток по <данные изъяты> в день, итого <данные изъяты> Ответчиком выплачена истцу часть таких расходов в сумме <данные изъяты>, следовательно, недоплата составила <данные изъяты> Кроме того, ответчиком не учтены часы переработки истца, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, который предоставляется за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 16 дней. Истцом приложены подробные расчеты недоплаты ответчика всех причитающихся ей выплат.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Индустрия Информатики» в свою пользу: - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты за сверхурочные часы; - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как доплату районного коэффициента в размере 1.4; - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выплаты 50% северной надбавки; - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет доплаты среднего заработка за период нахождения в служебных командировках; - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет доплаты среднего заработка за период нахождения в отпуске (отпускных); - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении; - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, причитающиеся за время работы в условиях, приравненных к Крайнему Северу; - командировочные расходы (суточные) в размере <данные изъяты>; - денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее трудовых прав. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Шип О.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Индустрия Информатики» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО «Индустрия Информатики» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в суме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указала, что судами не приняты во внимание все обстоятельств дела: рост процентной надбавки по истечении первого года работы с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка; расчет трудового стажа, дающий право на получение процентных надбавок, который суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений за исключением увольнения за виновные действия; применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, последний уточняющий расчет с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что <адрес> отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу; при переходе работника на работу в другой район или местность (из числа указанных), имеющего необходимый для получения этой надбавки стаж работы, перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, в порядке, установленном по новому месту работы (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1012). Считает необоснованными выводы судов об отсутствии приказов, распоряжений работодателя о направлении в служенную командировку, поскольку данные обстоятельства опровергаются фактическим нахождением истца в командировке в г. Ростове-на-Дону, а также оплатой ответчиком истцу переезда. Отмечает, что ответчиком не опровергался довод о нахождении организации в районах Крайнего Севера, в связи с чем считает, что должен применятся доплате районный коэффициент в размере 1.4 района крайнего Севера, недополученной заработной платы в качестве выплаты 50% северной надбавки, за период нахождения в служебных командировках. Отмечает, что согласно трудовому договору истцу установлен месячный оклад <данные изъяты> в месяц, ежемесячная премия в размере, отраженном в Положении об оплате труда, место работы <адрес>; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется компенсировать стоимость затрат на переезд к месторасположению работодателя, арендную плату за найм жилого помещения в населенном пункте по месту расположения работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком 6 месяцев), районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не устанавливались, место работы не менялось; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оклад составляет <данные изъяты>, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате не устанавливались, место работы не менялось. Считает, что для изменения условий трудового договора нужно заключить дополнительное соглашение о прекращении дистанционной работы. Указывает, что выводы суда относительно отсутствия оснований по выплате заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки достигнутое соглашением сторон, по мнению заявителя, свидетельствует о не согласованном изменении сторонами условий трудового договора о месте работы работника, выполнении его трудовых обязанностей. Отмечает, что доказательством в опровержение данного довода является разъяснения по жалобе из трудовой инспекции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рассматриваемом случае обязательно должны применяться нормы ст.ст. 166-168 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и ООО «Индустрия Информатики» заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора Истец принята на должность Главного специалиста в Отдел внедрения вне места нахождения Работодателя при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», непосредственно исполняя свои обязанности в <адрес>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1946).

Оклад истцу установлен в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительного соглашения № к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому определено дополнить раздел 4 трудового договора и изложить его в следующей редакции: п.4.8. Для переезда ФИО2 к месту расположения Работодателя последний обязуется компенсировать стоимость затрат на переезд, а именно стоимость авиабилетов для ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с учетом перевозимого ими багажа (в том числе домашнего животного) (п.4.8.1), а также арендную плату за найм жилого помещения в населенном пункте по месту расположения работника на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истцом осуществлялась в <адрес>, по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>, пер.Халтуринкий,99.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца. При увольнении с истцом произведен расчет, с размером которого истец не согласилась, полагая, что ответчиком неверно произведено начисление заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки за весь период трудовой деятельности, поскольку считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, в связи с чем оплата труда должна производиться с учетом положений ст.315, ст.316 ТК РФ. Также полагала, что ответчик производил начисления без учета северной надбавки и районного коэффициента, в связи с чем неверно произведено начисление и оплата сверхурочных часов, при этом, неверно определен состав заработной платы без учета надбавок и компенсации, стимулирующих выплат, что привело к неправильному исчислению также и отпускных.

Учитывая, что весь период работы в г. Ростове-на-Дону являлся командировкой, считает, что ей надлежало производить оплату суточных расходов, а также производить оплату отпуска с учетом районного коэффициента и северней надбавки.

Поскольку размер районного коэффициента, применимого к заработной плате ФИО1, составляет 1,4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021г. включительно начисление заработной платы произведено с учетом районного коэффициента 1.4, выплата составила <данные изъяты>.

Также в указанный же период производилось начисление процентной надбавки на общую сумму <данные изъяты>.

В последующий период вплоть до увольнения районный коэффициент работодателем не применялся, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не выплачивалась.

При этом, работодателем произведена оплата за указанный период, исходя из оклада в марте 2021г. - <данные изъяты>, за период апрель-май 2021г. - <данные изъяты>, июнь <данные изъяты>

Кроме того, в указанный период истцу на основании приказов начислена и выплачена премия в общем размере <данные изъяты> Общая сумма за период март-июнь 2021г. составила <данные изъяты>.

Впоследствии ответчиком в феврале 2022 года произведен перерасчет и произведена доплата в сумме <данные изъяты>, указанная сумма выплачена как процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период март-июнь 2021г. Факт получения указанных денежных средств истцом не отрицает, подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом, судом установлено, что в период март-июнь 2021г. работодателем произведена оплата в том числе и за сверхурочные часы, факт выполнения работы сверх установленного режима рабочего времени, установленного трудовым договором, в указанный период ответчиком не оспаривался. Разногласия сторон в указанной части заключаются в неверном, по мнению истца, расчете среднего заработка за период март-июнь 2021г., а также период, начиная с 28.06.2021 по день увольнения 11.02.2022.

Разрешая спора, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.21, ст.56, ст. 67, ст.129, ст.132, ст.135, ст.136, ст.315, ст.316, ст.317 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.1 Постановления Госкомтруда СССР от 23.06.1965 N 401, п. 1 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 380/П-18, п. 6 приложения «Районные коэффициенты к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», принимая во внимание, что ответчиком не произведена выплата сверхурочных часов с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки на работу в районах Крайнего севера в период март-июнь 2021г. в общей сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Также же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительного соглашения № к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому определено дополнить раздел 4 трудового договора и изложить его в следующей редакции: п.4.8 для переезда ФИО2 к месту расположения Работодателя последний обязуется компенсировать стоимость затрат на переезд, а именно стоимость авиабилетов для ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с учетом перевозимого ими багажа (в том числе домашнего животного) (п.4.8.1), а также арендную плату за найм жилого помещения в населенном пункте по месту расположения ФИО2 на Суму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения работодателя в г. Ростове-на-Дону с сохранением своих функциональных обязанностей, установленных трудовым договором.

Ответчиком произведена оплата перелета истца и ее несовершеннолетнего ребенка, домашнего животного, перевоза багажа, а также производилась оплата аренды жилого помещения весь период вплоть до увольнения 11.02.2022г.

Руководствуясь положением ст.72, ст. 72.1, ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с 26.06.2021 по 11.02.2022, поскольку между стонами достигнуто соглашение в письменном виде о переезде в местность, которая не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, трудовую деятельность истец осуществляла в г.Ростове-на-Дону в офисе работодателя, в указанный период истцу производилась оплата с учетом условий трудового договора, что подтверждается представленными финансовыми документами. Указанное в достаточной степени свидетельствует о согласованном изменении сторонами условии трудового договора о месте работы работника, выполнении его трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что в спорный период она находилась в командировке, вследствие чего, по ее мнению, расчет заработка должен производиться с учетом районного коэффициента и северной надбавки, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку сведений о направлении истца в служебную командировку по заданию работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, суду не представлено. Каких-либо приказов, распоряжений работодателя о направлении в служебнную командировку в г. Ростов-на-Дону в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не нашел оснований полагать, что истец находилась в г.Ростове-на-Дону в служебной командировке, в связи с чем оставил без удовлетворения требования о взыскании недоплаты заработной платы, в том числе и с учетом позиции о командировке в указанный период, с учетом районного коэффициента и северной надбавки с 26.06.2021 по 11.02.2022.

По тем же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по выплате и суточных, поскольку спорный период (26.06.2021 по 11.02.2022) не являлся периодом нахождения истца в служебной командировке.

Также ответчиком представлены приказы о направлении ФИО1, в период осуществления трудовой деятельности в командировки г.Ростове-на-Дону, в г. Волжский в период с 29.06.2021 по 09.07.2021 сроком на 1 календарный день, а также в период с 28.11.20211 по 11.12.2021 сроком на 14 дней, которые оплачены ответчиком с нарушением ст. 167-168 ТК РФ не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату в размере - <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что истцу произведена оплата ежегодного отпуска, а также произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета положений ст.139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления заработной платы, с учетом того периода, когда истец осуществляла трудовую деятельность <адрес>, когда, как указывалось выше, ответчик производил начисления без учета северной надбавки и районного коэффициента, впоследствии произвел перерасчет с учетом указан составных частей заработка, однако не произвел перерасчета за ежегодный отпуск, а также неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату отпускных в размере <данные изъяты>, соглашаясь с расчетом ответчика в указанной части, не принимая расчет истца, поскольку последней произведен при неправильном исчислении среднего заработка для оплаты отпусков.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушений трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы в установленном законом размере, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, периода просрочки, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы в соответствие со ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность осуществлялась в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Халтуринский, <адрес>, который является юридическим адресом ООО «Индустрия Информатики».

С учетом изложенного, выводы судов, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не может относиться к лицам, работающим в районах Крайнего Севера, является правомерным.

Также судами правомерно сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции дистанционно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Локальный нормативный акт о направлении истца в служебную командировку в <адрес> на предприятии ответчика не издавался.

Отклоняя доводы об отсутствии между сторонами заключенного письменного соглашения об изменении условий трудового договора в части перевода работника ФИО1 с дистанционной работы на работу на предприятии ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала, что обязанность по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на очную работу не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем об очной работе.

При этом, истец в суде первой инстанции пояснял, что при расчете предусмотренных ей денежных сумм следует руководствоваться коэффициентом, установленным на федеральном уровне для г. Южно-Сахалинска, действующим на работников торговли -1,4, в то время как и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе истец настаивает на применении к причитающимся ей выплатам районного коэффициента - 1,6.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.05.1971 г. N 184/14 "О повышении районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Якутской АССР, Приморском крае, Магаданской и Сахалинской областях" районный коэффициент в г. Южно-Сахалинске составляет 1,6, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным постановлением изменен районный коэффициент для работников производственных отраслей, а именно строительной и угольной промышленности, тогда как, при определении размера заработной платы истца может быть принят во внимание районный коэффициент, установленный в соответствующей местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Таким образом, указанное постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС не может применяться при определении размера повышенного отношения заработков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года не подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.