Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании расходных кассовых ордеров, договоров займа безденежными и задолженности по ним отсутствующей,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4619000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31295 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Аврора» указало, что ФИО1 в кассе ООО «Аврора» по расходному кассовому ордеру № 13 были получены денежные средства в размере 1100000 рублей с назначением платежа «по договору займа б/н от 1 апреля 2019 г.». 14 января 2020 г. ФИО1 в кассе ООО «Аврора» по расходному кассовому ордеру №19 были получены денежные средства в размере 1100000 рублей с назначением платежа «по договору займа б/н от 1 апреля 2019 г.». 30 января 2020 г. ФИО1 в кассе ООО «Аврора» по расходному кассовому ордеру № 63 были получены денежные средства в размере 500000 рублей с назначением платежа «по договору займа б/н от 1 апреля 2019 г.». 14 февраля 2020 г. ФИО1 в кассе ООО «Аврора» по расходному кассовому ордеру № 104 были получены денежные средства в размере 500000 рублей с назначением платежа «по договору займа б/н от 1 апреля 2019 г.». 20 февраля 2020 г. ФИО1 в кассе ООО «Аврора» по расходному кассовому ордеру № 112 были получены денежные средства в размере 1419000 рублей с назначением платежа «по договору займа б/н от 1 апреля 2019 г.».

Стороны намеревались заключить договоры займа на указанные суммы, но поскольку ФИО1 на тот момент являлся генеральным директором юридического лица, договор займа заключён не был. ФИО1 получил денежные средства в сумме 4619000 руб., которые ООО «Аврора» возвращены не были.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Аврора» о признании расходных кассовых ордеров, договора займа от 1 апреля 2019 г. безденежными и задолженности по ним отсутствующей, мотивируя заявленные требования тем, что в указанный истцом период времени он был номинальным руководителем юридического лица ООО «Аврора», которым стал по просьбе ФИО7 Денежные средства, которые указаны в расходных кассовых ордерах, получал и передавал ФИО7 в присутствии свидетелей Денежными средствами ООО «Аврора» не распоряжался.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Аврора» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Аврора» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4619000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31295 рублей, всего – 4650295 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 о признании расходных кассовых ордеров № 19 от 14 января 2020 г., № 13 от 10 января 2020 г., № 63 от 30 января 2020 г., № 104 от 14 февраля 2020 г., № 112 от 20 февраля 2020 г. и договора займа без номера от 1 апреля 2019 г. безденежными, задолженности по таким документам – отсутствующей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Аврора» № 12 от 6 марта 2019 г. ФИО1 был назначен на должность директора общества с 7 марта 2019 г. сроком на 5 лет с правом первой подписи финансовых и иных документов и с правом распоряжения денежными средствами общества. Решением № 14 единственного участника ООО «Аврора» от 13 марта 2020 г. ФИО1 уволен с должности генерального директора с 13 марта 2020 г.

Согласно данным ЕГЮЛ ООО «Аврора» является действующим юридическим лицом.

Из расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 получил в кассе ООО «Аврора» денежные средства в размере: 500000 рублей – расходный кассовый ордер № 104 от 14 февраля 2020 г.; 500000 рублей – расходный кассовый ордер № 63 от 30 января 2020 г.; 1100000 рублей – расходный кассовый ордер № 19 от 14 января 2020 г.; 1100000 рублей – расходный кассовый ордер № 13 от 10 января 2020 г.

Истцом ООО «Аврора» в подтверждение своих доводов также были представлены в материалы дела представлены: выписки операций по лицевому счету ООО «Аврора» за 20 февраля 2020 г., 30 января 2020 г., 10 января 2020 г., 14 февраля 2020 г., копия кассовой книги за 1 квартал 2020 г.

3 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4619000 рублей.

Ответчиком ФИО1 в обоснование встречного иска и возражений на исковое заявление ООО «Аврора» в материалы дела представлены: копия договора займа от 1 апреля 2019 г. о предоставлении ФИО1 займа в размере 4619000 рублей, подписанного ФИО1 от имени общества и от себя лично (подлинника договора представлено не было, ответчик отрицает наличие такого договора); копия постановления от 5 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения его документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, копия договора займа № 1 от 1 апреля 2019 г. о предоставлении ФИО1 займа в размере 2000000 рублей, копия договора займа № 3 от 5 мая 2019 г. о предоставлении ФИО1 займа в размере 3791000 рублей, копия договора займа № 4 от 16 мая 2019 года о предоставлении ФИО1 займа в размер 5790000 рублей, копия договора займа № 2 от 18 апреля 2019 г. о предоставлении ФИО1 займа в размере 4465000 рублей, решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «АБК» к ООО «Аврора», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 849, 861, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 г. № 373-П, утверждённого Банком России, Указанием Банка России от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов», зарегистрированном в Минюсте России 7 апреля 2020 г. № 57999, пришёл к выводу о получении ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Аврора» денежных средств под отчёт в сумме 4619000 рублей, непредставлении им доказательств расходования полученных денежных средств на нужды юридического лица, оформления документов в соответствии с бухгалтерским учётом, возврата денежных средств в кассу. Денежные средства ФИО1 получал в кассе ООО «Аврора» посредством оформления расходных кассовых ордеров, которые визировались кассиром и генеральным директором, которым в тот период времени являлся ФИО1 ФИО1 не беспечил доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы на нужды ООО «Аврора». Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Аврора» и используя наличные денежные средства ООО «Аврора», ФИО1 обязан был действовать в интересах данного юридического лица, добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом осуществляя публично-правовые обязанности, возлагаемые на него законом, включая организацию бухгалтерского учёта и при совершении хозяйственных операций.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Аврора».

Оснований для признания расходных кассовых ордеров, договоров займа безденежными и задолженности по ним отсутствующей по указанным ФИО1 мотивам суды не усмотрели, поскольку допустимых доказательств тому не предоставлено. Кроме того судами учтено, что факта получения денежных средств в указанных суммах ФИО1 не отрицает.

Исходя из статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы выше приведённым образом, возложил на ФИО1 обязанность по возмещению ООО «Аврора», понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ФИО1 не находит, потому что данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки указанному кассатором, судами определены и исследованы полно, исходя из доводов сторон. Нарушения установленных законом правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено. Бремя доказывания распределено правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированны. Причины, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, отверг те или иные доводы сторон, в решении суда и апелляционном определении приведены. Основания для взыскания неосновательно приобретённых ФИО1 денежных средств, отсутствие вытекающего из закона или договора основания приобретения денежных средств ООО «Аврора» и приобретение имущества ФИО1 установлены.

Доводы кассатора о том, что подписанные ответчиком расходно-кассовые ордера не свидетельствуют о получении указанных в данных документах денежных средств, о том, что денежные средства отсутствовали в кассе юридического лица, о номинальном руководстве организации, о нарушении порядка учёта денежного оборота, повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судебных инстанций, которыми отвергнуты по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении и надлежащим образом учитывающим правовой статус ФИО1 в ООО «Аврора» в юридически значимый период, с которыми судебная коллегия согласна.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу выражают несогласие стороны с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, представление новых доказательства, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)