Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 (УИД № 54RS0013-01-2021-004828-49) по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

АО «СТС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 25 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) «Коржик», 25 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству №.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 462 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СТС» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) «Коржик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству №, 1730 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 462 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не смог опровергнуть выводы суда первой инстанции, не исследовал спорный товар и видеозапись, на которой зафиксирована продажа товара, неверно распределил судебных расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.09.2020 в торговой точке по адресу: <...> был установлен и задокументирован с помощью видеофиксации факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности, а именно игрушка с изображением персонажа из анимационного сериала «Три кота».

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображением образа персонажа (рисунок) «Коржик», товарный знак по Свидетельству №.

Правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) в том числе персонажа «Коржик» является АО «СТС».

В подтверждение приобретения товара истцом представлен чек от 06.09.2020, в котором указано: Мини-маркет детских товаров г. Искитим, чек №, кассир: кассир, МИ Коты 5521, количество 1, цена 420.00, ИНН №.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области от 27.12.2021 следует, что ИНН № присвоен физическому лицу – ФИО1.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области от 22.12.2021 ИНН № принадлежит ИП ФИО1, который прекратил свою деятельность 27.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2016, деятельность прекращена 27.03.2019, основной вид деятельности: предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство игр и игрушек, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, иные виды розничной торговли и другие виды деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №72 от 11.09.2020 с предложением добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) «Коржик» и нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству №, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1250, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение персонажа «Коржик», а также обозначение, сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком №, определив размер компенсации с учетом цены иска, количества и характера нарушения, степени вины нарушителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт принадлежности АО «СТС» исключительных прав на указанные изображение и товарный знак подтверждается представленными в материалы дела договорами и свидетельством на товарный знак. Кроме того, информация о товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/).

Так, между истцом и ООО «Студия Метраном» заключен договор от 17.04.2015 № № на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метраном» и ИП ФИО5 был заключен договор от 17.04.2015 №, на основании которого ФИО5 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 ФИО5 сдал, а ООО «Студия Метраном» приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображение «Коржик».

Кроме того, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №, зарегистрированным 09.04.2019 (приоритет 19.07.2018).

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «игры, игрушки», то есть в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Доводы заявителя о незаконности судебного акта сводятся к его мнению о том, что вывод суда апелляционной инстанции о реализации спорного товара именно ответчиком не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцу спорных объектов интеллектуальных прав не опровергнул.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт реализации товара подтверждается выданным продавцом документом (товарным чеком), свидетельствующим об оплате товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о реализации спорного товара ответчиком основан на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, установленный статьей 327 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, а значит и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи. В частности, представленный истцом кассовый чек от 06.09.2020 содержит следующие сведения - Мини-маркет детских товаров г. Искитим, чек №, кассир: кассир, МИ Коты 5521, количество 1, цена 420,00, ИНН №, которое совпадает с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1

Сам по себе факт внесения 27.03.2019 записи в Единый государственный реестр о прекращении ФИО1 деятельности как индивидуального предпринимателя на существо спора не влияет, так как сведения о том, что кассовый аппарат, установленный в торговой точке по адресу: <...> принадлежит иному лицу, а также о фальсификации данного чека ответчик не представил. Само по себе нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций, отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности, не опровергает факта продажи товара и не означает невозможности применения к виновному мер гражданско-правовой ответственности.

Из содержания апелляционного определения следует, что представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривалась в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанное изображение и товарный знак ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков.

Доводы кассационной жалобы, что судом не было проведено исследование на предмет схожести товара с товарным знаком по свидетельству №, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В данном случае реализованная ответчиком игрушка выполнена в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, либо имитирующем защищаемое изображение.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данной части доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Между тем заслуживают внимание доводы заявителя о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, без учета правила о их пропорциональном распределении.

Истцом было заявлено о взыскании компенсации в размере 51000 руб., удовлетворено требование в размере 20 000 руб., судебные расходы в общем размере 2192 руб. подлежат взысканию с учетом положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, не оговаривающей каки-либо исключений из правил пропорционального взыскания судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 678 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 181 руб.18 коп. судебных издержек, в остальной части судебные расходы остаются за истцом.

Поскольку размер судебных расходов судом установлен, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить апелляционное определение в данной части, применив правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом кассационной инстанции учитывается толкование норм права, изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», о применении правила пропорциональности судебных расходов в случае снижения судом компенсации в пределах предусмотренных законом санкций. Правила о пропорциональности распределения судебных расходов не могут быть применены, если компенсация снижена судом, с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя, ниже минимального предела. В данном случае компенсация уменьшена судом апелляционной инстанцией в пределах установленной законом санкции.

Руководствуясь статьями 379.7., 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» 678 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 181 руб.18 коп. судебных издержек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко