Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской прокурор ФИО3[адрес] обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать в солидарном порядке в пользу Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате их противоправных действий бюджетной системе Российской Федерации в виде неисчисленных и неуплаченных ООО “<данные изъяты>” (ИНН <данные изъяты>) налогов в бюджет за период с [дата] по [дата] в сумме 11 335 143 рубля, из которых 8 366 004 рублей – налог на добавленную стоимость, 2 969 139 рублей – налог на прибыль организаций.

Решением Выксунского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении налогового преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, более того, в отношении него было прекращено уголовное дело ввиду устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния. Одновременно с этим, ответчик ФИО2 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком – ООО «<данные изъяты> возмещение ФИО2 300000 рублей в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о признании последним обязанности полного возмещения материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам. Суд необоснованно установил факт причинения имущественного вреда, а также его размер только на основании постановления суда о прекращении уголовного дела. Также не учел имущественное положение физического лица, личность правонарушителя, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с физического лица, суд должен учесть налоги, уплаченные юридическим лицом – налогоплательщиком, чтобы не допустить двойного взыскания суммы налогов с юридического и физического лица. Налоги должны взыскиваться в первую очередь с юридического лица – налогоплательщика и только когда взыскание с юридического лица невозможно (в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации – налогоплательщика), ущерб взыскивается с физического лица. Кроме этого, ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства юридического лица – налогоплательщика физическим лицом не присваивались, в личных целях не использовались, а взыскание всей суммы налогов с физического лица, которое не обладает денежными средствами, с которых было бы возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам юридического лица нарушает конституционный принцип соразмерности при определении размера взыскиваемого ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО2 являлся единственным участником ООО <данные изъяты>», которое состояло на налоговом учете в МРИ ФНС [номер] по ФИО3[адрес]. Одновременно с [дата] до [дата] он являлся директором ООО «<данные изъяты>».

В период времени с [дата] по [дата] по устной договоренности с ним функции ведения бухгалтерского учета, а также предоставления обязательной отчетности в налоговые органы выполняла ответчик ФИО1, т.е. была допущена до работы в порядке ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о наличии трудовых отношений по должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем ФИО1 официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера в период с [дата] по [дата] с должностными обязанностями по ведению бухучета и предоставлению обязательной отчетности, полностью совпадающими с ее фактической деятельностью в ООО «<данные изъяты>» в период с [дата] по [дата].

В период времени с [дата] по [дата] с целью изъятия бюджетных средств, в виде возмещения по налогам для создания фиктивного документооборота между ООО «<данные изъяты>» и фиктивными субподрядными организациями ООО «СтройМонолит» ИНН [номер], ООО «<данные изъяты>» ИНН [номер], ООО «<данные изъяты>» ИНН [номер]ФИО2 договорился с ФИО1 о составлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями и ООО «<данные изъяты>»: договоров подряда, счетов – фактур и иных оправдательных документов, которые служат первичными учетными документами, ведение которых предусмотрено ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ, о формировании и предоставлении налоговых деклараций по ООО «<данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения, а также о проведении ФИО1 операций по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», посредством использования дистанционной банковской услуги «клиент-банк», посредством использования ФИО1 электронной подписи переданной ей ФИО2 на электронном носителе для создания легитимности сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также последующего проведения заинтересованными лицами операций по обналичиванию денежных средств, поступивших от ООО «Каламит» на счета указанных фиктивных организаций.

В указанный период времени ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 будет составлять налоговые декларации по ООО «<данные изъяты>», содержащие заведомо ложные сведения с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «<данные изъяты>», а также помогать ФИО2 разрешать вопросы, возникающие у контролирующих органов при проверке налоговой отчетности по ООО «<данные изъяты>».

С целью неправомерного применения налогового вычета по НДС и изъятия средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ООО «<данные изъяты>», в виде излишне уплаченного НДС, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и фактически исполнявшая обязанности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отразили в бухгалтерском и налоговом учете общества документы по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно данным документам указанные выше организации оказывали услуги по договорам субподряда, а также продавали в ООО «<данные изъяты>» материалы и выставляли счета-фактуры с выделением суммы НДС. ООО «<данные изъяты>» данные счета оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

В действительности указанные контрагенты ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались для создания фиктивного документооборота и выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур с выделенным НДС, для применения последним налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. При этом работы, отраженные в документах, как выполненные организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производились силами ООО «<данные изъяты>», материалы для осуществления своей деятельности ООО «<данные изъяты>» в указанных организациях также не приобретало.

При этом ФИО2, используя свое служебное положение директора, в период времени с [дата] по [дата] устно предоставлял ФИО1 информацию о суммах сделок между ООО «<данные изъяты>» и фиктивно-легитимными организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО1, достоверно зная о том, что взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, формировала посредством использования ей специализированного программного обеспечения «1С предприятие» и «СБИС» первичные учетные документы по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в электронном виде и базах указанных программ: договоры подряда, договоры купли-продажи, справки о стоимости выполненных работ, затрат, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, сметные расчеты, далее распечатывала электронные документы на бумажные носители, после чего вносила шариковой ручкой рукописные записи с данными директоров организаций: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (в отдельных документах по ООО «<данные изъяты>» данные ФИО10)., ФИО11, и ФИО12, с указанием в первичных учетных документах их фамилии, имени и отчества либо инициалов, а также расписывалась от имени директоров вышеуказанных организаций, передавала указанные документы ФИО2, которые он, используя свое служебное положение и предоставленные ему финансово-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», подписывал как директор ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ФИО1 в этот период времени вела бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>», формируя указанные выше учетные документы по контрагентам ООО «<данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на бумажных носителях, а также базы, учетные и отчетные формы в программах «1С предприятие» и «СБИС».

В период с [дата] по [дата]ФИО1 посредством использования программных продуктов «1С предприятие» и «СБИС» в электронном виде были сформированы налоговые декларации по НДС по ООО «<данные изъяты>»: за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, уточненная декларация за 4 квартал 2013 года, куда ею с целью устранения препятствий в виде вопросов у контролирующего налогового органа по обоснованию показателей, позволяющих применить налоговый вычет по НДС за 2012 - 2013 годы был указан для обратной связи номер своего личного контактного абонентского номера «[номер]».

Согласно заключению проведенной в период предварительного следствия экспертизы [номер] от [дата] СУ СК РФ по ФИО3[адрес], применение налоговых вычетов, а также включение в налоговые декларации по НДС в налоговую базу операций ООО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при условии, что фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не было, привело к уменьшению налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет ООО «Каламит» за период с [дата] по [дата] на сумму не менее 8 666 004,00 руб., в том числе: 3 [адрес] -159 379,00 руб., 4 [адрес] 770,00 руб., 1 [адрес] -982 430,00 руб., 2 [адрес] - 1 751 880,00 руб.,3 [адрес] -2 540 361,00 руб.,4 [адрес] -3 099 184,00 руб. Включение в налоговые декларации по налоге на прибыль организации в состав доходов и расходов операций (ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при условии, что фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не было, привело к уменьшению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» за период с [дата] по [дата], на сумму не менее 2 969 139,00 руб., в том числе: 2012 год - 207 082 руб., 2013 год - 2 762 057 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в виде неисчисленных и неуплаченных ООО «<данные изъяты>» за период налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций составляет 11 635 143 рублей, из которых 8 666 004 рублей – налог на добавленную стоимость, 2 969 139 рублей – налог на прибыль организаций.

С учетом уточнений, внесенных государственным обвинителем в судебных прениях в обвинение ФИО2 и ФИО1, подсудимые обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, за период с [дата] по [дата].г. в размере 11 635 143 рубля.

В связи с внесенными Федеральным законом от 01 апреля 2020 N 73-ФЗ изменениями в пункт 1 примечания к статье 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Учитывая данные изменения об определении крупного и особо крупного размеров сумм налогов во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния при тех обстоятельствах преступления, которые установлены в судебном заседании, устранена новым уголовным законом и ходатайствовал прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в этой части на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, иск прокурора оставить без рассмотрения.

Постановлением Выксунского городского суда от [дата] уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, иск прокурора оставлен без рассмотрения (л.д.13-19 т.1).

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2020 года изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на мошенничество в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года (л.д.185-223 т.1).

Из постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, экспертных заключений налоговой и почерковедческих экспертиз, показаний свидетелей по уголовному делу о налоговом преступлении, приговора суда по эпизоду покушения на мошенничество следует, что неправомерные действия ответчиков, как причинившие ущерб государству, так и пресеченные до их завершения, носили совместный характер, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для них намерения.

Таким образом, ущерб Российской Федерации, заявленный к возмещению по настоящему делу, причинен в результате совместных виновных действий ответчиков, действовавших от имени организации-налогоплательщика, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 являются лицами, ответственными по иску в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные деликтные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков посредством занижения налогооблагаемой базы, путем фиктивного документооборота, и, учитывая невозможность исполнения налоговой обязанности самим налогоплательщиком- юридическим лицом, пришел к верному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу Российской Федерации возмещенного вреда, причиненного бюджету.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одновременно с этим, положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В развитие указанной правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Согласно п. 4.2 указанного Постановления всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права и акты их разъяснения, устанавливая юридически значимые обстоятельства спора и давая оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу постановлением Выксунского городского суда от 14 мая 2020 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также приговором того же суда от 20 мая 2020 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию не распространяется на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, факт совершения противоправных действий, повлекших причинение ущерба Российской Федерации, преюдициально установлен указанным постановлением Выксунского городского суда от 14 мая 2020 года, которым уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Данное постановление суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном порядке, и является обязательным для суда по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По настоящему делу размер причиненного ущерба установлен судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел (бухгалтерская и налоговая документация ООО «Каламит», заключение судебной налоговой экспертизы от 07.04.2017, л.д.5-65 т.2), которые являются допустимыми и достоверными, ответчиками по делу не опровергнуты в судах двух инстанций.

Возражая против иска, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих позиций не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В свою очередь, приговор Выксунского городского суда от 20 мая 2020 года, также правомерно принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст.71 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих вывода суда о невозможности исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком – ООО «Камалит», не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом верно установлено и ответчиками не опровергнуто, что ООО «Каламит», хоть формально и является действующей организацией, однако, никакой финансово-хозяйственной и иной экономической деятельности не ведет, поскольку не имеет открытых счетов в банковских организациях, движимого и недвижимого имущества на своем балансе, что подтверждается сведениями из государственных реестров регистрируемого имущества, налогового органа и банковских учреждений (Т.1 л.д.151-152, 167-171).

Более того, из выписки ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» следует, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами МРИ ФНС [номер] по ФИО3[адрес][дата] принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом само исключение данного общества из реестра юридических лиц не состоялось исключительно по формальным основаниям (Т.1 л.д.42-43).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства юридического лица – налогоплательщика физическим лицом не присваивались, в личных целях не использовались, а взыскание всей суммы налогов с физического лица, которое не обладает денежными средствами, с которых было бы возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам юридического лица не влечет отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, исследуемого судом первой инстанции следует, что в собственности ФИО1 имеется следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: ФИО3[адрес], [адрес] общей площадью 49,2 м2;

Жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3[адрес];

Гараж, расположенный по адресу: ФИО3[адрес]

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3[адрес], в юго-западной части кадастрового квартала [номер];

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3[адрес];

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3[адрес][адрес];

Транспортное средство KIA RIO 2014 года выпуска, г.р.з. [номер];

Транспортное средство KIA-DE(JB/RIO) 2010 года выпуска, г.р.з. [номер]

Наличие указанного имущества подтверждается выписками Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО3[адрес], а также сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по [адрес] (Т.69 л.д.128-129, 134 уголовного дела [номер]).

Учитывая, что данное имущество в период с 2016 по 2020 годы, в рамках уголовного дела находилось под арестом, довод ответчика ФИО1 об имущественной несостоятельности и неспособности нести деликтную ответственность опровергаются исследованными судом доказательствами.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в судах двух инстанций на тяжелое материальное положение не ссылался, кроме того, материалами уголовного дела также подтверждается обеспеченность его дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом, в том числе приобретенным в период совершения противоправных действий, повлекших неуплату налогов и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о ее непричастности к причинению ущерба, судебная коллегия обращает внимание на подтверждённый экспертными исследованиями в ходе уголовного дела факт личного изготовления (подделки) ФИО1 подписей других лиц с целью создания фиктивного документооборота, в т.ч. подписей директора формального контрагента ООО <данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в актах зачета взаимных требований за 2013 год (у.д. т.50 л.д.26-31).

В этой связи, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, и давая оценку степени вины ФИО1 в совершении противоправных действий, повлекших ущерб бюджету, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда указывает, что согласно трудовой книжке и другим материалам уголовного и гражданского дел ФИО1 в период с 1994 по 2007 год занимала различные федеральные государственные гражданские должности в налоговых органах, т.е. профессионально, от имени государства, занималась налоговым контролем, следовательно, совершая противоправные действия путем создания фиктивного документооборота между ООО «<данные изъяты>» и формально легитимными контрагентами данного общества, внесения в налоговые и бухгалтерские отчетные документы заведомо ложных сведений, ФИО1 действовала с высокой степенью общественной опасности, осознавая в полной мере, как и ответчик ФИО2, всецело контролировавший ООО «<данные изъяты>», все негативные последствия в виде причинения материального ущерба государству, заключающегося в лишении бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в размере налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО1 не содержат оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи