Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобровских В. П., Деянкова А. А.овича к администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Бобровских В. П., Деянкова А. А.овича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Бобровских В.П. и Деянкова А.А. по доверенности Михалева П.Н., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Бобровских В.П. и Деянков А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области неосновательного обогащения в размере 720000 в пользу Бобровских В.П. и Деянкова А.А. в равных долях, мотивируя возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие восстановления истцами за сво й счёт в 2016 г. лестничного марша, расположенного вблизи <адрес> и принятого на учёт 19 ноября 2018 г. как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, впоследствии включённого в реестр муниципальной собственности, по устной договорённости с директором ООО «ДГХ» ФИО10 и заместителем Главы администрации городского округа Коломна Московской области ФИО11, в соответствии которой затраченные на ремонт лестницы денежные средства должны были быть зачтены в счёт арендной платы по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – заключённого 26 января 2010 г. за № 10/2010, и отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в соответствии с договорённостью.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. исковые требования Бобровских В.П. и Деянкова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Бобровских В.П. и Деянкову А.А. в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 720000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Бобровских В.П. и Деянков А.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, инстанции, в июне 2016 г. истцами за их счёт был отремонтирован лестничный марш, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент ремонта данный объект не находился в муниципальной собственности, являлся бесхозяйным. В дальнейшем, 19 ноября 2018 г. данный объект был принят ответчиком на учёт как бесхозяйный, затем на него было оформлено право муниципальной собственности Коломенского городского округа Московской области.

В связи с проведённым ремонтом истцы обращались в Коломенский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании своих затрат в сумме 894250 рублей, в качестве основания иска ссылаясь на невыполнение принятых на себя ответчиком обязательств по оплате (взаимозачету) стоимости работ, тем самым указывая на наличие договорных отношений между сторонами спора.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ Бобровских В.П. и Деянкову А.А. было отказано в виду отсутствия между истцами и ответчиком договорных отношений.

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 720000 рублей, исходя из заключения проведенной по указанному выше гражданскому делу оценочной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку сооружение отремонтированной лестницы было впоследствии включено в реестр муниципальной собственности, то указанный объект имеет для ответчика потребительскую ценность, в то время, как сами истцы оспаривают оказание ими какой-либо благотворительности по осуществленному ремонту, с учётом чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истцов на общую сумму 720000 рублей – в размере стоимости ремонтных работ лестничного марша по состоянию на июнь 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент осуществления ремонта лестничного марша в 2016 г. данный объект не являлся муниципальной собственностью Коломенского городского округа Московской области и на момент вложения в ремонт истцами денежных средств такие вложения не могли быть неосновательным обогащением со стороны ответчика, при том какое-либо надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями закона обязательство по оплате истцам произведенных затрат на ремонт у администрации Коломенского городского округа Московской области отсутствовало, что подтверждается материалами дела и установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г., в то время как не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что, осуществляя работы и неся затраты по ремонту вышеуказанного лестничного марша в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Федерального закона, истцы не могли не знать, что такие работы выполняются ими при отсутствии обязательства, а, следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически осуществленные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

Иной подход, как указала апелляционная инстанция, допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых постановлены на основании всесторонней оценки доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно и правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьёй 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств в том числе и в отношении объектов, которые не принадлежат публичному образованию на праве собственности или ином вещном праве, вопреки мнению кассаторов.

Из установленных судами и указанных истцами обстоятельств дела не следует, что они свидетельствуют об объективной невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, что выполнение работ являлось обязательным для истцов, в связи с чем они не могли отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта. Данных фактов судами не установлено.

При таком положении, выполняя работы в отношении лестничного марша в отсутствие муниципального контракта, истцы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могли не знать, что работы выполняются ими при отсутствии обязательства, а потому на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонта лестничного марша, осуществлённого за счёт истцов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и подлежат с учётом вышеизложенного отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровских В. П., Деянкова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)